Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2015 г. по делу №А76-14821/2015 (судья Скрыль С.М.)

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее - истец, ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в сумме 47 621 руб. 59 коп., а также понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовых расходов в сумме 326 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее - ООО СК ТРАСТ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2015 г. исковое заявление ООО «СК «Екатеринбург» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 г. разрешен вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2015 г. принят отказ ООО «СК «Екатеринбург» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Екатеринбург» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 326 руб. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано. Также судом ООО «СК «Екатеринбург» из доходов бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению № 1644 от 20 марта 2015 г. при обращении в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Екатеринбург» (далее также - податель апелляционной жалобы ) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22 октября 2015 г. в части и взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «СК «Екатеринбург» понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Екатеринбург» ссылается, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, при принятии определения суда по вопросу распределения судебных расходов учтены не все представленные в материалы дела доказательства, неверно определен объем фактически произведенной по делу работы. Определение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд также подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание подателем апелляционной жалобы представлены пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон - ООО «СК «Екатеринбург», ОАО «АльфаСтрахование», а также третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК ТРАСТ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Екатеринбург» 26 марта 2015 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в сумме 47 621 руб. 59 коп., а также понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 326 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле в срок до 14 мая 2015 г. предложено совершить процессуальные действия, необходимые для рассмотрения иска по существу.

14 апреля 2015 г. исковые требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке: платежным поручением № 870 произведена оплата страхового возмещения по полису ОСАГО № 0677248909 в сумме 47 621 руб. 59 коп. (л.д. 90).

08 мая 2015 г. ОО «СК «Екатеринбург» в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности после принятия иска к производству до вынесения решения суда, а также о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 326 руб. (л.д. 88-89).

Далее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2015 г. исковое заявление ООО «СК «Екатеринбург» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 г. разрешен вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Посчитав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, определением от 22 октября 2015 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Екатеринбург» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 326 руб. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано. Истцу из доходов бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплаченная при обращении в суд по платежному поручению № 1644 от 20 марта 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В указанной части определение суда не обжаловано.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг, судом установлено следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 326 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 г. между ООО «Екатеринбург ИнвестСтрах» (исполнитель) и ООО «СК «Екатеринбург» (заказчик) заключен договор на оказание разовых юридических услуг, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя следующие обязательства:

- написание искового заявления о возмещении сумм ущерба в порядке суброгации (регресса);

- копирование документов;

- формирование искового заявления с копиями исковых материалов;

- отправка искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика и третьих лиц;

- подача искового заявления с исковыми материалами в соответствующий суд (суд общей юрисдикции или арбитражный суд);

- отслеживание информации по делу;

- исполнение иных процессуальных действий в суде первой инстанции (л.д. 60).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05 января 2015 г.) определяется в сумме 7 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 2015-07у сдачи-приемки услуг от 20 марта 2015 г. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в сумме представлено платежное поручение № 1630 от 20 марта 2015 г.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 326 руб. 70 коп. истцом представлены почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 4 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 7 000 руб. является чрезмерно завышенным. Сумма почтовых расходов в размере 326 руб. 70 коп. доказана и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части , суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Из представленного в материалы дела заявления об отказе от иска следует, что истец отказался от заявленных требований в части суммы основного долга, так как ответчик исполнил обязательства добровольно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком суммы страхового возмещения после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то понесенные истцом расходы на уплату услуг представителя и почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25 мая 2010 г. № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой, в том числе коллизией, новизной норм материального права, многоэпизодностью и т.д.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании страхового возмещения, в качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены доказательства наступления страхового случая и размера страхового возмещения. Сумма иска составляет 47 621 руб. 59 коп., какие-либо дополнительные расчеты истцом не произведены, анализа практики и формирования позиции не требовалось от требований по взысканию основного долга истец отказался. Дело принято и первоначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 7 000 руб., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25 мая 2010 г. № 100/10).

В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным основаниям.

Таким образом, определение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В части законности и обоснованности определения суда по возврату истцу из федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченных при подаче иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная позиция отражена также в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был рассмотрен спор по существу, так как принят отказ истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования об оплате страхового возмещения.

Таким образом, применяя положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае уплаченная ООО «СК «Екатеринбург» государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, а не возмещению из федерального бюджета.

При этом, размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22 октября 2015 г. надлежит отменить в части распределения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Екатеринбург» судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб.

В остальной части определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2015 г. по делу №А76-14821/2015 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1644 от 20.03.2015 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова