Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Френцелит ИКУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу № А76-12685/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧМК» - ФИО1 (доверенность от 06.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Френцелит ИКУ» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧМК» (далее – ООО «ТД «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Френцелит ИКУ» (далее – ООО «Френцелит ИКУ», ответчик) об истребовании товара, полученного согласно товарной накладной от 15.06.2012 № 80, а также счету-фактуре от 15.06.2012 № 80.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу товар, полученный по товарной накладной от 15.06.2012 № 80: лист г/к 6×1500×6000 мм ст.12Х18Н10Т в количестве 1,742 т.; лист г/к 4×1500×6000 мм ст.12Х18Н10Т в количестве 1,738 т.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Френцелит ИКУ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом ответчику возвращены денежные средства в размере 536 894 руб. 40 коп., взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу № А76-14122/2012, поскольку доказательства указанного в материалы дела не представлены. Также судом не учтено, что ООО «ТД «ЧМК» более чем 2,5 года игнорировало обращения ООО «Френцелит ИКУ» о распоряжении спорным товаром. Кроме того, спорный металл постановлением от 26.09.2013 по уголовному делу признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ответчику. Также судом не дана оценка тому факту, что от истца процессуальные документы по настоящему делу подписаны ФИО3, в то время как указанное лицо изменило фамилию и заменило паспорт гражданина Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда подтвердил, что денежные средства, взысканные с него решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу № А76-14122/2012, фактически ответчику не перечислены.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ООО «Френцелит ИКУ» от 10.11.2015 № 182, письма Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц «О предоставлении информации» от 06.11.2015 № 74020/15/402055, постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26.09.2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам делапредставленные дополнительные доказательства ввиду того, что вопрос о фактической передаче истцом ответчику денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу № А76-14122/2012, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, водит в предмета исследования по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО «ТД «ЧМК» (поставщик) и ООО «Францелит ИКУ» (покупатель) заключен договор поставки № 91, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9-12).

В соответствии со спецификацией от 07.06.2012 № 1 ответчик принял на себя обязательство произвести поставку металлопроката: лист г/к 6х1500х6000 мм ст.12Х18Н10Т в количестве 1,742 т., лист г/к 4х1500х6000 мм ст.12Х18Н10Т в количестве 1,738 т. на общую сумму 536 894 руб. 40 коп., со сроком поставки в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара, который должен быть оплачен до 09.06.2012 (т. 1, л. д. 13).

Во исполнение условий договора ООО «Францелит ИКУ» оплатило в счет поставки товара ООО «ТД «ЧМК» денежную сумму в размере 536 894 руб. 40 коп. (установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу № А76-14122/2012).

Ответчик поставил в адрес истца товар, согласованный в спецификации от 07.06.2012 № 1, что подтверждается счетом-фактурой от 15.06.2012 № 80 и товарной накладной 15.06.2012 № 80 (т. 1, л. <...>).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 07.06.2012 о том, что принятый товар не соответствует качеству, предусмотренному договором поставки (т. 1, л. д. 17).

21 июня 2012 года между ФБГОУ ВПО «НИУ «МЭИ» (хранитель) и ООО «Францелит ИКУ» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. <...>).

На основании акта приема-передачи от 21.06.2012 поклажедатель передал хранителю товар, указанный в акте (т. 1, л. д. 159) (что соответствует товару, полученному от истца).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу № А76-14122/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО «Францелит ИКУ» к ООО «ТД «ЧМК» о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар, в размере 536 894 руб. 40 коп., убытков в виде расходов, понесенных на транспортировку некачественного товара, в размере 25 000 руб., убытков в виде расходов, понесенных на проведение испытаний товара, в размере 8000 руб.: суд взыскал с ООО «ТД «ЧМК» в пользу ООО «Францелит ИКУ» денежные средства, уплаченные за поставленный некачественный товар, в размере 536 894 руб. 40 коп., убытки в виде расходов, понесенных на транспортировку некачественного товара, в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов, понесенных на проведение испытаний товара, в размере 4000 руб. (т. 1, л. д. 134-142).

Истцом в адрес ответчика 21.05.2015 направлено уведомление с предложением о возврате в адрес истца товара, поставленного истцом по договору поставки от 07.06.2012 № 91 (т. 1, л. <...>).

Ответчик не возвратил истцу товар, поставленный по договору поставки от 07.06.2012 № 91, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу от 23.11.2012 № А76-14122/2012 ответчику возвращены денежные средства в размере 536 894 руб. 40 коп. Поскольку денежные средства за некачественный товар взысканы в пользу ответчика, ответчиком доказательства возврата поставленного истцом товара не представлены, требования истца об обязании возвратить товар являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 359 названного Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу № А76-14122/2012 установлено, что качество переданного ООО «Френцелит ИКУ» товара не соответствует условиям заключенного между ООО «Френцелит ИКУ» и ООО «ТД «ЧМК» договора поставки от 07.06.2012 № 91, в связи с чем с ООО «ТД «ЧМК» в пользу ООО «Френцелит ИКУ» взысканы денежные средства, уплаченные за поставленный некачественный товар, убытки в виде расходов, понесенных на транспортировку некачественного товара, а также убытки в виде расходов, понесенных на проведение испытаний товара.

Между тем, как следует из письма Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 06.11.2015 № 74020/15/402055 (приобщенного арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела), по состоянию на 06.11.2015 задолженность в размере 580 191 руб. 23 коп. по исполнительному производству № 44254/13/20/74, возбужденному 29.10.2013 на основании исполнительного листа от 27.12.2012 серии АС № 003901127 по делу № А76-14122/2012, ООО «ТД «ЧМК» не погашена.

Указанное обстоятельство не оспаривает и сам истец по настоящему делу.

Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчику возвращены денежные средства в размере 536 894 руб. 40 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

Также в соответствии с нормами статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 указанной статьи). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 указанной статьи).

Из решения суда по делу № А76-14122/2012 ООО «ТД «ЧМК» было известно о том, где находится спорный товар: в решении указано на то, что полученный товар находится у хранителя - ФБГОУ ВПО «НИУ «МЭИ» на основании договора ответственного хранения, заключенного ООО «Францелит ИКУ». В решении указано на право ООО «ТД «ЧМК» забрать спорный товар.

Однако, с 2012 года ООО «ТД «ЧМК» не совершило необходимые действия по распоряжению поставленным некачественным товаром.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия факта длительного неисполнения ООО «ТД «ЧМК» решения суда по делу № А76-14122/2012 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТД «ЧМК» признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем ООО «Френцелит ИКУ» правомерно реализовано право на удержание некачественного товара, переданного ему по договору.

Удовлетворение требований ООО «ТД «ЧМК» в данном деле нарушает имущественный баланс сторон, а также приводит к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26.09.2013 следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России (приобщенного арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела) листы металлопроката, поставленные ООО «ТД «ЧМК» в адрес ООО «Френцелит ИКУ» в рамках договора поставки от 07.06.2012 № 91, признаны вещественными доказательствами и изъяты выемкой у ООО «Френцелит ИКУ». Указанные вещественные доказательства приобщены к уголовному делу № 4605606 и переданы на хранение ООО «Френцелит ИКУ» в рамках указанного уголовного дела.

Таким образом, спорный товар находится в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу определяются по правилам, установленным нормами статей 81-82 названного Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД «ЧМК» требований.

То обстоятельство, что от истца процессуальные документы по настоящему делу подписаны в качестве генерального директора ФИО3, в то время как указанное лицо изменило фамилию (т. 1, л. д. 152-156), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из материалов дела не следует подписание искового заявления иным лицом, а не генеральным директором истца.

В связи с указанным ранее обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ЧМК» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины по иску с ООО «ТД «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

С ООО «ТД «ЧМК» в пользу ООО «Френцелит ИКУ» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением 16.11.2015 № 455.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу № А76-12685/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Френцелит ИКУ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Френцелит ИКУ» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.11.2015 № 455.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина