Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-34098/2020 .

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2020 со сроком действия до 20.01.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» (далее – ответчик, СХПК «Черновской»), в котором просит:

-обязать передать по договору субаренды земельных участков от 01.02.2019 № 1/19 в счет погашения задолженности натуральную часть арендной платы в виде 423 942,90 кг зернофуража;

-взыскать денежную часть задолженности по арендной плате в размере 737 292 руб., неустойку в размере 184 323 руб., рассчитанную с 26.12.2019 по 31.08.2020, продолжить начисление неустойки по договору субаренды из расчета 0,1% от суммы основного долга 737 292 руб. за каждый день просрочки с 01.09.2020 до фактического погашения задолженности;

-взыскать неустойку за просрочку внесения неденежной части арендной платы в размере 635 835 руб., рассчитанную с 26.12.2019 по 31.08.2020;

-продолжить начисление неустойки по договору из расчета 0,1 % от суммы денежного эквивалента натуральной платы в размере 2 543 340 руб. за каждый день просрочки с 01.09.2020 до фактического погашения задолженности.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.03.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск СХПК «Черновской» к ООО «Успех» о признании недействительным договора субаренды от 01.02.2019 № 1/19 в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1027002:50; 74:23:0000000:275; 74:23:1027001:13; 74:23:1027002:48; 74:23:1026002:570; 74:23:1002004:178; 74:23:1002002:181; 74:23:1002004:183; 74:23:1002004:184.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2021, ООО «Успех» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в обеспечение требований о передаче неденежной части арендной платы в виде наложения ареста на 423 942 кг зернофуража, находящегося у ответчика по первоначальному иску – СХПК «Черновской».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 заявление ООО «Успех» об обеспечении иска удовлетворено (т.2, л.д. 151-157). Судом наложен арест на 423 942 кг зернофуража, находящегося у СХПК «Черновской» (ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, СХПК «Черновской» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021.

Податель жалобы считает, чтоарест зернофуража урожая 2021 года не может являться обеспечением иска, поскольку данный зернофураж произведен из других источников на основании иных договоров с иными лицами и не относится к предмету спора. В случае ареста зернофуража, который произведен из других источников с иными лицами и относятся к взаимоотношению по иным обстоятельствам, арестованный зернофураж послужит обстоятельством спора по отношениям, связанным с урожаем 2021 года с иными гражданами. Также судом не учтено, что неденежное требование в виде зернофуража не определено. Зернофураж – концентрированный корм. Зернофураж разделяют по классам и видам. ООО «Успех» не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности. Сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. ООО «Успех» при обращении о принятии обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Кроме того, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у СХПК «Черновской» отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец пояснил, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требования об обязании СХПК «Черновской» передать указанный зернофураж в счет погашения задолженности по арендной плате.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, одним из требований ООО «Успех» является обязание ответчика передать по договору субаренды земельных участков от 01.02.2019 № 1/19 в счет погашения задолженности натуральную часть арендной платы в виде 423 942,90 кг зернофуража.

В качестве обеспечительной меры ООО «Успех» просит наложить арест на 423 942 кг зернофуража, находящегося у СХПК «Черновской».

Истец полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требования об обязании СХПК «Черновской» передать указанный зернофураж в счет погашения задолженности по арендной плате.

Заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам и, как следствие, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Само по себе принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика, а имеет целью обеспечить сохранность имущества до разрешения спора в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что в случае ареста зернофуража, который произведен из других источников с иными лицами и относятся к взаимоотношению по иным обстоятельствам, арестованный зернофураж послужит обстоятельством спора по отношениям связанным с урожаем 2021 года с иными гражданами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Индивидуализация имущества, находящегося под арестом, может достигаться различными средствами индивидуализации: местом наложения ареста, маркировкой, емкостями, в которые помещены родовые вещи, и т.д.

Среди имущества, определенного родовыми признаками, выделяется так называемое индивидуализированное имущество. Индивидуализированное имущество хотя и является имуществом, определенным родовыми признаками, но обладает признаками, позволяющими сделать вывод о том, что такое имущество принадлежит на праве собственности определенному лицу.

Таким образом, в обязательствах вещи могут выступать как индивидуальные или родовые в зависимости от намерений сторон, от того, как стороны своим соглашением определят предмет обязательства.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021наложен арест на 423 942 кг зернофуража, находящегося у СХПК «Черновской», именно на последнем лежит обязанность сохранить и индивидуализировать имущество, находящееся под арестом.

Довод апеллянта о том, что ООО «Успех» не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, также отклоняется, поскольку неисполнение обязательств по договору давало основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (в случае удовлетворения соответствующих требований).

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, данные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Принятые судом обеспечительные меры не налагают на ответчика никаких дополнительных ограничений, кроме временного запрета на распоряжение имуществом, не приводят к затруднению или фактической невозможности осуществления своей деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции для обеспечения баланса интересов сторон обоснованно удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-34098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин