Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу № А76-11035/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 1);

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2016 № 45/2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4727 руб. 07 коп., пени в размере 436 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. В настоящем случае в соответствии с пунктом 5.3 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденного постановлением Администрации Красноармейского муниципального района от 06.06.2014 № 532 (далее – Положение № 532), размер годовой арендной платы за пользованием имуществом, находящемся в муниципальной собственности, подлежит ежегодной индексации на коэффициент-дефлятор (УСН), учитывающий изменение потребительских цен на товары, работы, услуги, на каждый следующий календарный год. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» установлен коэффициент - дефлятор, необходимый в целях применения УСН равный 1,147. В контракте от 29.12.2014 в пункте 3.3 предусмотрено, что размер годовой арендной платы подлежит ежегодной индексации на коэффициент-дефлятор (УСН), учитывающий изменение потребительских цен на товары, работы, услуги на каждый следующий календарный год. Следовательно, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что инфляция не приводит к существенному изменению обстоятельств, и не относится к существенным условиям договора, из которых стороны исходили при заключении сделки, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ФГБУ «ФКП Росреестра» (арендатор) был заключен муниципальный контракт № 1 по аренде нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 39,7 кв. м, выделенные на поэтажном плане, в том числе: кабинеты 15, 16, 21 - 23,3 кв. м, места общего пользования - 16,4 кв. м (пункт 1.1 контракта) (л. д. 14-16).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Так, согласно пункту 3.1 контракта арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 3573 руб. в месяц (арендная плата за весь срок аренды, указанный в пункте 4.1 контракта, составляет 39 303 руб. без НДС) путем их перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы устанавливается арендодателем согласно расчету, который содержится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год с учетом изменения индекса потребительских цен, и может быть пересмотрена только в сторону увеличения.

При этом в указанном пункте контракта дополнительно согласовано, что сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за месяц.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет сове действие на отношения, возникшие с 01.11.2014 по 30.09.2015 (пункт 4.1 контракта).

Изменение условий контракта, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2 контракта).

Контракт подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали размер арендной платы - 3573 руб. в месяц. При этом в приложение имеется сноска со ссылкой на Положение № 532.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2014 (л. д. 18).

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 28.04.2015 № 1 к контракту, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 4098 руб. 23 коп. (л. д. 20).

Согласно пункту 3 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Ответчиком дополнительное соглашение от 28.04.2015 № 1 подписано с протоколом разногласий от 23.06.2015 (л. д. 21), согласно которому соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2015.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение от 28.07.2015 № 1368 об отклонении протокола разногласий по договору аренды нежилого помещения (л. д. 22), в котором сообщено об отклонении протокола разногласий от 23.06.2015 к дополнительному соглашению от 28.04.2015 № 1 на основании пункта 3 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил ответчика выразить сове согласие на подписание дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 1 к контракту без протокола разногласий до 14.08.2015.

Претензией от 10.12.2015 № 2105 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по контракту в сумме 5006 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (увеличение на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год) и потребовал оплатить сумму долга до 18.12.2015 (л. д. 13).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для изменения существенного условия контракта о размере арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, ответчик является государственным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В части 2 статьи 34 названного Закона установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 названного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Так, согласно части 1 указанной статьи изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом (указаны случаи) (пункт 1 части 1 указанной статьи); изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 5 части 1 указанной статьи).

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы сослался на приведенную норму пункта 5 части 1 статьи 95 названного Закона, а также на то, что в соответствии с пунктом 5.3 Положения № 532 размер годовой арендной платы за пользованием имуществом, находящемся в муниципальной собственности, подлежит ежегодной индексации на коэффициент-дефлятор (УСН), учитывающий изменение потребительских цен на товары, работы, услуги, на каждый следующий календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В настоящем случае Положение № 532 не относится к закону, которым могут быть установлены случаи, когда цена может быть регулируемой в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ссылка Комитета на пункт 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в настоящем случае является необоснованной.

Учитывая, что цена за пользование муниципальным недвижимым имуществом не относится к категории регулируемых цен, размер арендных платежей определяется в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В настоящем случае пунктом 3.3 исследуемого контракта предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год с учетом изменения индекса потребительских цен, и может быть пересмотрена только в сторону увеличения. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за месяц.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из приведенного условия контракта, стороны согласовали возможность пересмотра арендной платы с учетом изменения индекса потребительских цен только по соглашению сторон.

Между тем, сторонами соглашение об увеличении арендной платы до 4098 руб. не достигнуто, на что указано ранее.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика спорной задолженности, представляющей собой сумму увеличения арендной платы на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу № А76-11035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская