Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу № А76-7800/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Троицкий фермер» (далее – СКПК «Троицкий фермер», истец, потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марково 1» (далее – КФХ «Марково 1», ответчик) о взыскании долга по займу 300 000 руб., процентов за пользование займом 89062 руб. 30 коп. и 16 586 руб. 30 коп. неоплаченных членских взносов (л.д. 6, т.1, л.д. 124 т.2, л.д.14 т.3).

Определением суда от 22.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление КФХ «Марково 1» о взыскании с СКПК «Троицкий фермер» стоимости пая в сумме 231 535 руб. 71 коп. (л.д. 7,29, 30, 107,141-143 т.2).

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ревизионный Союз сельскохозяйственных кооперативов Челябинской области (далее – третье лицо) (л.д.51,52 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 исковые требования СКПК «Троицкий фермер» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска КФХ «Марково 1» отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с 23.12.2005 по 09.07.2012 являлся членом СКПК «Троицкий фермер». При создании потребительского кооператива все члены кооператива вступали с равными паями, было 28 пайщиков.

Ответчик считает, суд неверно применил статьи 1, 16, 18 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ).

Ответчик полагает, что суд не применил пункт 3 статьи 34, пункт 1 статьи 18 Закона №193-ФЗ, а также статью 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при выходе из числа пайщиков ответчик должен получить стоимость своего участия в кооперативе 1/28 от чистых активов кооператива, что составит 280 821 руб. 43 коп. Кроме того, следует произвести зачет по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы применительно ко встречному иску (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, СКПК «Троицкий фермер» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области, о чем выдано свидетельство серия 74 № 002591390 (л.д.35 т.1).

Согласно уставу потребительского кооператива целью кооператива является взаимное кредитование членов на основе аккумулирования их паевых и иных взносов, а также собственных средств и привлечения в т.кооператив средств от других организаций (л.д.17 т.1)

Ответчик являлся членом потребительского кооператива с момента его создания и вышел из состава 14.03.2012, о чем было подано заявление (л.д.54, 64 т.1, л.д. 134 т.3).

В период членства в потребительском кооперативе между истцом и ответчиком был заключен договор займа №350 от 14.07.2011 (далее – договор), согласно которому СКПК «Троицкий фермер» предоставил ответчику заём в сумме 585 000 руб. на срок до 13.07.2013 под 11 5 годовых, для целей приобретения ГСМ (л.д.40 т.1).

Согласно пункту 7.1 договора в случае не возврата займа заемщик уплачивает проценты по просроченной задолженности в сумме 28% годовых.

По расходному кассовому ордеру №87 от 14.07.2011 сумма 585 000 руб. была выдана КФХ «Марково 1» (л.д.12 т.1).

Ответчик сумму займа возвратил частично, в том числе 285 000 руб. основной долг и 56 330 руб. процентов (л.д. 34 т.2).

Поскольку в остальной части долг не был возвращен, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 300 000 руб. основной долг и проценты по займу 89 062 руб.

Возражений в этой части решения ответчиком не заявлено, расчет не оспорен.

Истец просил суд взыскать сумму 16 586 руб. в счет уплаты членских взносов.

Обязанность по уплате членских взносов предусмотрена уставом потребительского кооператива (раздел 3, л.д. 19, 20 т.1).

Согласно протоколу членов кооператива от 30.09.2008 №19 процентная ставка за пользование кредитом установлена 11% годовых, членские взносы по выданным займам 5% (л.д.55 т.2).

Принимая названные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить членские взносы и обоснованности заявленного иска в этой части.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается встречного иска, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона №193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

В статье 18 Закона №193-ФЗ установлено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив вправе при осуществлении расчетов с выходящим из членов кооператива лицом вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги этого лица самому кооперативу. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона №193-ФЗ вышедший член кооператива вправе претендовать только на выплату своего паевого взноса.

В разделе 3 устава потребительского кооператива (л.д.20 т.1) установлено право члена кооператива при выходе на возврат своего пая, в разделе 5 устава закреплено, что добровольный выход из членов кооператива осуществляется на основании заявления, поданного в правление кооператива, при выходе возвращается его паевой взнос в полной сумме по истечении 6 месяцев после сдачи годовой отчетности.

Поскольку судом установлено, что размер паевого взноса ответчика составлял 60 000 руб., то ответчик вправе претендовать только на данную сумму. Указанная сумма учтена истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона №193-ФЗ.

Ссылку ответчика на иной расчет размера пая суд апелляционной инстанции признает несостоятельной и расценивает как ошибочное понимание определения размера паевого взноса, подлежащего возврату. Так, согласно документам потребительского кооператива ответчик при вступлении внес паевой взнос 60 000 руб. (л.д. 126 т.3). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, следовательно, при выходе по условиям устава ему полагается выплата в размере паевого взноса, то есть 60 000 руб. Расчет размера паевого взноса через доли и полученные финансовые результаты кооператива, не верен и не соответствует положениям закона и устава кооператива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу № А76-7800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко