Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2021 года по делу № А76-18546/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – заявитель, ООО «Уральский маслозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уральский маслозавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в привлечении ООО «Уральский маслозавод» к административной ответственности, отменить административный штраф в размере 100 000 руб., рассмотреть возможность назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения статей 24.1 и 29.1 КоАП РФ, согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Апеллянт указывает на то, что вменяемое ООО «Уральский маслозавод» нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, мониторинг иного лица не является основанием привлечения общества к административной ответственности. Материалы проверки оформлены с нарушением порядка надзорной деятельности и не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. По мнению общества, пищевой мониторинг не является контрольным (надзорным) мероприятием. Таким образом, административным органом не доказан факт несоответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов о безопасности пищевой и молочной продукции. Также Управлением Россельхознадзора не было представлено, а судом первой инстанции не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Уральский маслозавод» необоснованно привлечено к административной ответственности на основании того, что обществом, как производителем, допущен выпуск в оборот продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов о безопасности пищевой и молочной продукции, однако данный факт не мог быть достоверно установлен административным органом, поскольку фактически проверка проб и отбор проб в отношении производителя не производилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 13.12.2021.

От Управления Россельхознадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 в ФГИС «СИРАНО» размещен срочный отчет от 11.03.2021 № ГУ 03-01 (Событие № 03650-2021) о выявлении пищевой продукции молоко сухое с массовой долей жира 26%, ГОСТ 33629-2015, дата выработки 12.08.2020, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм по факту выявления фальсификации жирами немолочного происхождения - обнаружены жиры на растительной основе: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин (л.д. 40).

07.04.2021 по факту выпуска в оборот продукции, не соответствующей требованиям Технических Регламентов ТС 07.04.2021, правомочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ - государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям ФИО1 составлен протокол № 53/ч об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Уральский маслозавод» по доверенности б/н от 05.02.2021 ФИО2 (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения протокола от 07.04.2021 № 53/ч и других материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям ФИО3 27.05.2021 в отношении ООО «Уральский маслозавод» вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-11).

ООО «Уральский маслозавод» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, что подтверждается определением об отложении дела об административном правонарушении от 16.04.2021, вручено 16.04.2021, отправлено почтой 16.04.2021, вручено адресату 20.04.2021 (л.д. 45).

При этом материалы административного дела рассмотрены в присутствии представителя ООО «Уральский маслозавод» по доверенности б/н от 05.02.2021 ФИО2 (л.д. 43-оборот).

Не согласившись с данным постановлением от 27.05.2021, ООО «Уральский маслозавод» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, ТР ТС, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования ТР ТС, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов – это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 стать 9 Федерального закона № 29-ФЗ в случае публичного заявления изготовителем продукции о соответствии пищевых продуктов технической документации, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации

С 01.05.2014 на таможенной территории Таможенного союза действует ТР ТС 033/2013 который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции (включая молоко сухое), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, в том числе требования к процессам производства, маркировки и упаковки молочной продукции. С 26.06.2014, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80, ГОСТ 33629-2015 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Обязательной для применения является также технические условия, в соответствии с которой изготовлена спорная продукция (в рассматриваемом случае ГОСТ 33629-2015 Консервы молочные. Молоко сухое.).

В соответствии с пунктом 30 Главы 7 ТР ТС 033/2013, молочная продукция находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, и должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 5 Главы 2 ТР ТС 033/2013 дается следующее понятие: «сухое цельное молоко» - сухой молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет - не менее 26 и не более 42 процентов.

Согласно пункту 36 Главы 7 ТР ТС 033/2013, физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту, где: массовая доля белка сухого молока должна составлять - 18%.

В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло».

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 33629-2015 - Продукт изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных санитарными правилами и нормами, гигиеническими нормативами, техническими регламентами или нормативными правовыми актами, действующими на территории государств, принявших стандарт.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9%.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 для изготовления сухого молока применяют только: молоко коровье сырое, молоко коровье пастеризованное, молоко обезжиренное, молоко сгущенное, сливки сырье.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 создана федеральная государственная информационная система в области ветеринарии - ФГИС ВетИС, предназначенная для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Федерального закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при изготовлении продукции ООО «Уральский маслозавод» обязано соблюдать требования ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 и ГОСТа 33629-2015.

11.03.2021 в ФГИС «Сирано» сформирован срочный отчёт № ГУ 03-01 от 11.03.2021 (событие № 03650-2021) (форма 4-вет В) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм. Согласно Срочному отчету молочная продукция, изготовленная ООО «Уральский маслозавод» (молоко сухое цельное с м.д.ж. 26 % ГОСТ 33629-2015), не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, поскольку обнаружены жиры на растительной основе: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, при норме не допускаются.

Согласно упаковке спорной продукции, изготовленной ООО «Уральский маслозавод» (л.д. 31-32), нанесена следующая маркировка: «Молоко сухое цельное «Уральский маслозавод», ГОСТ 33629-2015, 25 кг, дата изготовления: 12.08.2020, номер партии 297, состав молоко цельное, и указан изготовитель: ООО «Уральский маслозавод» РФ, <...>».

Факт производства 12.08.2020 спорной продукции непосредственно ООО «Уральский маслозавод», подтверждается следующими документами:

- этикеткой (маркировкой) упаковки продукции, где указан вид продукции: молоко сухое цельное «Уральский маслозавод», ГОСТ 33629-2015, 25 кг, дата изготовления: 12.08.2020, номер партии 297 и указан изготовитель: ООО «Уральский маслозавод» РФ, <...> (л.д. 31-32);

- данными из ФГИС «Меркурий» - просмотр информации о производственном сертификате ВСД № 6417773657 от 12.08.2020, согласно которым 12.08.2020 ООО «УМЗ» по адресу <...> изготовлено молоко сухое в объеме 16500 кг/660 мест, о чем ООО «УМЗ» (ФИО4) оформлен производственный сертификат ВСД (л.д.23-24);

- ветеринарно-сопроводительными документами (эВСД), согласно которым изготовленная 12.08.2020 ООО «УМЗ» пищевая продукция (молоко сухое цельное) по производственному сертификату ВСД № 6417773657 от 12.08.2020, поступила конечному собственнику - ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в кол-ве 50 кг (л.д. 25-29).

Государственным инспектором Братского районного отдела Начатой Л.П. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, 01.03.2021 в рамках государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020г.), для исследования на качество и безопасность осуществлён отбор проб спорной продукции (акт отбора проб № 2131290 от 01.03.2021). Место отбора проб: пищевой блок ОГАУЗ Братская городская больница № 3 (665714, <...>). Владелец продукции: Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 3» (ИНН <***>, 665714, Российская Федерация, Иркутская обл., г. Братск, Гидростроитель жилрайон, Сосновая ул., д. 10).

Отбор проб проведен в рамках пищевого мониторинга (а не в результате проверки или административного производства), при непосредственном участии владельца продукции ОГАУЗ «Братская городская больница № 3».

Вышеуказанный акт отбора, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям законодательства.

Нарушение порядка, установленного ГОСТ 26809.1-2014 при отборе проб продукции не допущено, согласно № 2131290 от 01.03.2021 - пробы отобраны согласно нормативному документу, регламентирующему отбор проб ГОСТ 26809.1-2014. Замечания (возражения) по процедуре отбора проб от представителя собственника продукции - ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», не поступали. Из протокола испытаний ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» № ГУ 03-01 от 11.03.2021 (л.д. 34-35) также следует, что проба доставлена упакованной в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Лабораторные исследования проводились в испытательном центре ФГБУ «Иркутская МВЛ» (уникальный номер записи в Реестре аккредитованных лиц RU.0001.21I1O90), протокол испытаний № ГУ 03-01 от 11.03.2021. ВСД № 8645915820 от 11.02.2021.

По результатам проведенных ФГБУ «Иркутская МВЛ» исследований (испытаний) образца молока сухого цельного, изготовленного ООО «Уральский маслозавод» 12.08.2020, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе: (3-систостерин, кампестерин, стигмастерин (при нормативе - не допускается).

Установленные лабораторным путем вышеперечисленные значения, свидетельствуют о том, что продукция не соответствует требованиям раздела VII ТР ТС 033/2013.

Изготовленный 12.08.2020 ООО «Уральский маслозавод» молочный продукт не относится к молоку сухому цельному в понятии ТР ТС 033/2013, ГОСТ 33629-2015, не соответствует наименованию «молоко сухое цельное», представленному на упаковке продукта.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически проверка проб и отбор проб в отношении ООО «Уральский маслозавод» не производилась, в связи с чем не доказано, что обществом допущен выпуск в оборот продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов о безопасности пищевой и молочной продукции, апелляционный суд обоснованным не находит.

Подпунктом «а» пункта 116, пунктом 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Решение Совета Евразийской экономической комиссии № 94), определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, отбор проб спорной продукции в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», <...>, произведен государственным инспектором Братского районного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Начатой Л.П.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что фактически проверка проб и отбор проб в отношении ООО «Уральский маслозавод» производилась государственным инспектором Братского районного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Начатой Л.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением Россельхознадзора не было представлено, а судом первой инстанции не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 127 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 94, лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Как следует из материалов дела, лабораторные исследования проводились аккредитованной государственной лабораторией, поскольку проводились в испытательном центре ФГБУ «Иркутская МВЛ» (уникальный номер записи в Реестре аккредитованных лиц RU.0001.21I1O90). Лабораторные исследования проводились в рамках действующей области аккредитации и утвержденными в ней методами испытаний (исследований). Аккредитованная испытательная лаборатория является технически компетентной для проведения лабораторных исследований, и подтверждает законность и достоверность полученных результатов таких исследований.

Оснований не доверять результатам испытаний проведенных ФГБУ «Иркутская МВЛ» не имеется. В материалы дела представлены протокол испытаний с сопроводительными документами, из которых следует, что порядок проведения соответствующих испытаний соблюден.

Кроме того, нормами ТР ТС 021/2011 составление экспертного заключения не предусмотрено.

Ссылка заявителя на Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», который устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, довод ООО «Уральский маслозавод» об отсутствии экспертного заключения о несоответствии молочной продукции требованиям ТР ТС в протоколе лабораторных исследований прямо противоречит законодательству в установленной сфере деятельности.

Таким образом, факт совершения ООО «Уральский маслозавод» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Уральский маслозавод» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Уральский маслозавод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Уральский маслозавод» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Уральский маслозавод» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управления Россельхознадзора не вправе было привлекать ООО «Уральский маслозавод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как не наделено соответствующими полномочиями, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение), является Россельхознадзор.

Согласно пункту 4 Положения Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

В силу пункта 5.2(1).30 Положения к полномочиям Россельхознадзора отнесены и функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Россельхознадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Положение № 94).

Согласно статье 14 Федерального закона № 29-ФЗ Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (пищевой мониторинг), полномочия, по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883.

При этом пищевой мониторинг проводится, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 883, устанавливающим полномочия Россельхознадзора по оценке качества и безопасности пищевых продуктов, показателями которых является в том числе подлинность пищевых продуктов.

В силу пунктами 2, 3, 4 названного Положения № 883, мониторинг – это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2021 году, где включены лабораторные исследования молочной продукции на показатели качества и безопасности (фальсификация, жирно-кислотный состав, наличие растительных жиров).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) орган государственного контроля (надзора) при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов вправе привлечь изготовителя к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При этом данный Федеральный закон № 184-ФЗ и КоАП РФ вынесению постановления о привлечении к административной ответственности не предшествует проведение проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом поступивших посредством федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии от уполномоченных государственных органов (организаций), входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, Управление Россельхознадзора обладало достаточной и достоверной информацией, о несоответствии изготовленной заявителем продукции требованиям технических регламентов для применения полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 2.10 и 28.1 КоАП РФ для вынесения оспариваемого постановления без проведения внеплановой проверки (выездной, документарной).

Таким образом, Управление Россельхознадзора вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности без проведения проверки, при наличии достаточной и достоверной информации о несоответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов, поступившей в установленном законодательством порядке.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Уральский маслозавод» о нарушении Управлением Россельхознадзора положений Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 184-ФЗ и норм КоАП РФ, при рассмотрении материалов оспариваемого административного дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое в рамках настоящего дела постановление от 27.05.2021 о привлечении ООО «Уральский маслозавод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено Управлением Россельхознадзора в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением Россельхознадзора территориальной подведомственности при составлении административного протокола и вынесении постановления, апелляционный суд не находит обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес места осуществления деятельности ООО «Уральского маслозавода»: <...>.

Из Типового положения о территориальном органе Россельхознадзора, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 следует, что территориальные управления Росельхознадзора осуществляют свои полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории в соответствии со схемой размещения.

Согласно Схеме размещения территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. приказом Минсельхоза России от 04.02.2021 № 57, Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, осуществляет деятельность на территории Иркутской области (место отбора проб), а Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям соответственно на территории Челябинской области (место нахождения заявителя).

Так, отбор проб спорной продукции в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», <...>, произведен государственным инспектором Братского районного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Начатой Л.П.

Между тем, правонарушение выявлено Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям по результатам поступившей в Управление Россельхознадзора информации, содержащей данные о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 № 53/ч, правомочно составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям. Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 29.5 КоАП РФ по месту его совершения (т.е. месту изготовления продукции не соответствующей требованиях технических регламентов – <...> – место нахождения и осуществления деятельности ООО «Уральский маслозавод»).

Таким образом, административным органом не допущено нарушений, влекущих признание недействительным протокола об административном правонарушении.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенное административное наказание – штраф в размере 100 000 рублей с учетом, установленных по делу обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Уральский маслозавод» к требованиям Федерального закона № 184-ФЗ и требований ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 при производстве и выпуске в оборот 12.08.2020 молока сухого цельного с массовой долей жира 26%, ГОСТ 33629-2015, что создает угрозу возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела или назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

ООО «Уральский маслозавод» не является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, в неправомерных действиях (бездействии) ООО «Уральский маслозавод» отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что назначение ООО «Уральский маслозавод» административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Вместе с тем привлечение ООО «Уральский маслозавод» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2021 года по делу № А76-18546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина