Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу №А76-31258/2020.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение ВОДОКАНАЛРЕМСТРОЙ» - ФИО3 (конкурсный управляющий, паспорт);

представитель Администрации города Челябинска - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» (далее – ООО «Объединение Водоканалремстрой») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 №RU74315000-75-2012 в части определения этажности многоквартирного жилого дома, указания в разделе III «Объекты жилищного строительства» общей площади жилых помещений, указания в разделе III «Объекты жилищного строительства» количества квартир;

о внесении в разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 №RU74315000-75-2012 следующих изменений:

в пункт 1 разрешения фразу «десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещения и техническим этажом» заменить на «двенадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями»;

в разделе III «Объекты жилищного строительства» в строке «общую площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)» числовое значение в столбцах «по проекту» и «фактически» заменить на 7289,1;

в разделе III «Объекты жилищного строительства» в строке «Количество квартир - всего» числовое значение в столбцах «по проекту» и «фактически» заменить на 48/7289,1;

в разделе III «Объекты жилищного строительства» в строке «общую площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас)» числовое значение в столбцах «по проекту» и «фактически» заменить на 7540,9;

таблицу в раздел III «Объекты жилищного строительства» «общую площадь жилых помещений дополнить следующей строкой:

Жилые помещения свободной планировки штук/кв.м. 2/857,6 2/857,6;

о внесении внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о назначении помещения № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2 (кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенные на 11 (одиннадцатом) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, изменив с «нежилого» на «жилое» (с учетом уточнения заявления от 12.07.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято арбитражным судом, т. 4 л.д. 90).

Определениями суда от 16.03.2020, от 22.10.2020 и от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5; Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – Управление); индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее – ООО УК «Авеню»).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд привлек ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в качестве соистцов (созаявителей) по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г.Челябинска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что нарушений требований законодательства, как при выдачи разрешения на строительство, так и при разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не имеется.

По мнению администрации, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 11 этаж состоял из нежилых помещений.

Также с решением суда первой инстанции не согласилась ФИО1.

ФИО1 указывает, что решение суда нарушает права всех собственников помещений в доме, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Принципы состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, и не содержат положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В судебном заседании представитель общества «Объединение Водоканалремстрой» и ФИО2 пояснили суду апелляционной инстанции, что не намерены заключать с ответчиком мировое соглашение.

В связи с изложенным, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2003 Администрацией ООО «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома № 173 по улице Труда в Центральном районе г.Челябинска (т.1, л.д. 133-134).

30.03.2012 Администрацией ООО «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение № RU74315000-75-2012 на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 4).

Согласно тексту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 (п.1) «Администрация города Челябинска, руководствуясь статьёй 55 ГрК РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом, расположенного по адресу ул. Труда д. 173 в Центральном районе города Челябинск Челябинской области».

При этом согласно разделу III этого Разрешения объектом жилищного строительства является жилой дом с количеством этажей 12; тогда как по факту по ул. Труда д. 173 г. Челябинск построен и введен в эксплуатацию жилой дом, в котором 11 этажей жилых (нежилых) и один цоколь.

В связи с ошибкой в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на 11 этаж до настоящего времени не зарегистрировано.

ООО «Объединение Водоканалремстрой» признано банкротом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-32118/2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-32118/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки права требования, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 являются дольщиками помещений расположенных на одиннадцатом этаже дома 173 по улице Труда города Челябинска (т.4, л.д. 19-36).

Конкурсный управляющий ООО «Объединение Водоканалремстрой» обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 27.07.2020 № 11-7585/20-0-1 Администрация отказала во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 №RU74315000-75- 2012 (т.1, л.д. 22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Объединение Водоканалремстрой» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения №6/1 и №6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и на момент рассмотрения настоящего спора фактически являются (и ранее являлись) жилыми помещениями свободной планировки, имеющими все инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с их целевым назначением.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы созаявителей, изложенные в ходатайствах о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, с учётом необходимости устранения правовой неопределённости в отношении помещений № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2 кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенных на 11 этаже жилого дома по адресу: <...>, восстановил срок для оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012.

Апелляционная жалоба администрации не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Согласно ч. 5 ст 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Судом установлено, что 22.10.2003 администрацией обществу «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома № 173 по улице Труда в Центральном районе г.Челябинска от 22.10.2003 (т.1, л.д. 133-134).

Многоквартирный жилой дом построен полностью, в результате чего 30.03.2012 Администрацией ООО «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-75-2012.

При рассмотрении настоящего спора в обоснование своих позиций ООО «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего и Администрация ссылаются на выводы экспертов сделанные в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-2388 от 10.12.2012 (т. 1, л.д. 64-95).

Изучив представленное сторонами в материалы настоящего дела заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-2388 от 10.12.2012, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Данная экспертиза проведена в рамках дела № 2-4077/2012 (№ 2-7/2013), рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска.

Предметом рассматриваемого спора являлись требования ФИО7 к ООО «Объединение Водоканалремстрой» о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в размере 896/10000, соответствующую нежилому помещению № 6 (№№ 6/1 и 6/2), площадью 930 кв.м, расположенному на 11-м этаже строящегося многоквартирного дома, по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2013 по делу № 2-7/2013 требования ФИО7 удовлетворены: за ФИО7 признано право собственности на нежилые помещения №№ 6/1 и 6/2, общей площадью 857,8 кв.м, расположенные на 11-м этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>, соответствующие инвестиционной доле участия в строительстве объекта 896/10000 (т.1, л.д. 139-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу № 11-4272/2013 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2013 по делу № 2-7/2013 отменено, в удовлетворении требований ФИО7 отказано (т.2, л.д. 1-17).

Поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2013 по делу № 2-7/2013 отменено судом апелляционной инстанции, то правовые выводы, сделанные в данном решении (в том числе, на основании экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-2388 от 10.12.2012), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по делу №А76-31258/2020 ООО «Объединение Водоканалремстрой» на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д.99)

Как указано ранее, согласно пункту 1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 Администрация, руководствуясь статьёй 55 ГрК РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 10-и этажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом, расположенного по адресу: ул. Труда д. 173 в Центральном районе города Челябинск Челябинской области.

При этом согласно разделу III данного Разрешения объектом жилищного строительства является жилой дом с количеством этажей 12.

Из информации, опубликованной на сайте Росреестра, следует, что многоквартирный жилой дом состоит из 13 этажей.

Тогда как фактически многоквартирный жилой дом состоит из 12 этажей. Данный факт подтверждается техническим паспортом на жилой дом и фактическим состоянием дома.

Информация о помещениях № 6/1 и № 6/2, расположенных на 11-м этаже многоквартирного дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске, в оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 №RU74315000-75-2012 не отражена, что делает невозможным определение дальнейшей правовой судьбы данных помещений.

С учётом изложенного, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» (т.2, л.д. 131-132).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какое целевое назначение имели (имеют) помещения № 6/1 и 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию и в настоящее время?

2) Соответствуют ли помещения № 6/1 и 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (с учетом целевого назначения, определенного экспертом при разрешении вопроса № 1), строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам на момент ввода дома в эксплуатацию и на момент рассмотрения настоящего дела?

3) Имелись ли в помещениях № 6/1 и 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на момент ввода в эксплуатацию и в настоящее время инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с целевым назначением?

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 431/2020 (т.3, л.д.1-194), согласно выводам которого:

1) по первому поставленному вопросу:

В ходе проведенного исследования, имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов на помещения № 6/1 и № 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составленных по состоянию на 03 апреля 2014 года, эксперты пришли к выводу, что данные помещения, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию не могли быть идентифицированы по целевому назначению как нежилые помещения, так как рассматриваемые помещения не имели входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания. В каждое помещение предусмотрен один вход/выход с общей лестничной клетки.

В ходе проведенного исследования помещений № 6/1 и № 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, эксперты пришли к выводу, что данные помещения, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию и на период проведения экспертизы идентифицированы по целевому назначению как жилые помещения.

2) по второму поставленному вопросу:

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что помещения № 6/1 и № 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (с учетом целевого назначения, определенного экспертом при разрешении вопроса №1), соответствуют строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам на момент ввода в эксплуатацию и на период проведения экспертизы.

3) по третьему поставленному вопросу:

В ходе проведенного исследования помещений № 6/1 и № 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составленных по состоянию на 03 апреля 2014 года, эксперты пришли к выводу, что данных помещениях, по состоянию на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на период проведения экспертизы имеются инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с целевым назначением.

В силу п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Также, требование к наличию входа, изолированного от жилой части здания, в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, содержится в своде правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Согласно п. 7.2.15 СП 54.13330.2016 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Судебная коллегия отмечает, что спорные помещения не имеют входа и эвакуационного выхода, изолированные от жилой части здания. В каждое помещение предусмотрен один вход/выход с общей лестничной клетки.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.03.2012, 11-й этаж поименован как технический.

Между тем, в ходе проведенного инструментального исследования и визуального осмотра, в спорных помещениях №6/1 и №6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не выявлено наличия вне квартирного инженерного оборудования здания и прокладки общедомовых коммуникаций.

По состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию имелись инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с целевым назначением.

С учётом изложенного, спорные помещения № 6/1 и № 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и на момент рассмотрения настоящего спора, фактически являются (и ранее являлись) жилыми помещениями свободной планировки.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Между тем, параметры объекта, указанные в разрешении администрации от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске, не соответствовали его фактическим параметрам.

Тот факт, что созаявители длительное время не могут распоряжаться спорными помещениями по своему усмотрению, при наличии реально выполненных строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительных норм и правил, является грубым нарушением прав созаявителей на законное владение спорным объектом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение администрации от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске в оспариваемой части противоречит нормам действующего законодательства и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, нарушает права и законные интересы созаявителей.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного заинтересованным лицом нарушения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд посчитал необходимым обязать администрацию:

1. Внести в разрешение от 30.03.2012 №RU74315000-75-2012 на ввод объекта в эксплуатацию следующие изменения:

1.1) в пункте 1 слова «десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом» заменить словами «двенадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями»;

1.2) в разделе Ш «Объекты жилищного строительства»

2.1) в строке «Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)» значение «6 431,5» заменить значением «7289,1»;

2.2) в строке «Количество квартир – всего» значение в графах «По проекту» и «Фактически» заменить значением «48/7289,1»;

2.3) в строке «Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас)» значение в графах «По проекту» и «Фактически» заменить значением «7540,9»;

2.4) таблицу дополнить следующей строкой: «Жилые помещения свободной планировки штук/кв.м. 2/857,6 2/857,6».

2. Обеспечить внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о назначении помещений № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2 кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенных на 11 этаже жилого дома по адресу: <...>, с «нежилого» на «жилое».

Довода относительно неверно выбранного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявленные требования обусловлены ошибкой при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части помещений, расположенных на 11 этаже спорного здания.

ФИО1 ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной в доме 173 по улице Труда города Челябинска.

Между тем, из материалов дела, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО1, не усматривается, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица, как собственника квартиры, настоящий спор рассмотрен между лицами, которые полагают, что действиями администрации нарушены их права.

Наличие заинтересованности ФИО1 в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признана апелляционным судом, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по данному делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

В отношении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, она не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу №А76-31258/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-31258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев