Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-21356/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» – Багаутдинов Ильгиз Наильевич (доверенность от 03.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» – ФИО1 (доверенность № 7 от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» (далее – ООО «АвтоГАЗцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» (далее – ООО «АЛЬФА-СЕРВИС», ответчик) с исковым заявлением об обязании в разумный срок устранить недостаток – рывок при переводе селектора выбора передачи из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) автомобиля марки LEXUS ES 250VIN: <***>, паспорт ТС: 78УТ329902, дата выдачи ПТС 12.03.2013 ООО «Тайота Мотор», номер шасси отсутствует, цвет серебристый, приобретенного по договору купли-продажи автотранспорта № 1317 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика в десятидневный срок устранить недостаток – рывок при переводе селектора выбора передачи из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) автомобиля марки LEXUS ES 250 VIN: <***>, паспорт ТС: 78УТ329902, дата выдачи ПТС 12.03.2013 ООО «Тайота Мотор», номер шасси отсутствует, цвет серебристый, путем замены штока толкателя фиксатора блокировки (т. 1, л.д. 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 исковые требования ООО «АвтоГАЗцентр» удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика устранить недостаток – рывок при переводе селектора выбора передачи из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) автомобиля марки LEXUS ES 250 VIN: <***>, паспорт ТС: 78УТ329902, дата выдачи ПТС 12.03.2013 ООО «Тайота Мотор», номер шасси отсутствует, цвет серебристый, путем замены штока толкателя фиксатора блокировки, в десятидневный срок.

С ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по экспертизе № 1177/5-3-13.2 от 05.09.2014 (эксперт ФИО2) в размере 18 192 руб. (т. 2, л.д. 56-65).

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 69-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» ссылалось на то, что решение суда первой инстанции неисполнимо, так как в заключении эксперта неверно указаны наименования деталей автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку эксперт не использовал техническую документацию производителя, неверно указывает наименования деталей, в заключении отсутствуют ссылки на государственные стандарты и технические условия производителя. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Агентство «Башоценка», так как заключение эксперта является необоснованным и неполным, ответчик возражал относительно проведения экспертизы именно данной организацией. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя истцом заявлены ко взысканию необоснованно, так как отсутствует акт оказания услуг, кроме того, продолжительность судебных заседаний составила всего 3,6 часов. По мнению заявителя, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение рецензии в отношении экспертного заключения ФИО3 в сумме 35 000 руб.

ООО «АвтоГАЗцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи автотранспорта № 1317 от 30.04.2013, согласно условиям которого ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (продавец) продает ООО «АвтоГАЗцентр» (покупателю) автомобиль марки LEXUS ES 250 VIN: <***>, паспорт ТС: 78УТ329902, дата выдачи ПТС 12.03.2013 ООО «Тайота Мотор», номер шасси отсутствует, цвет серебристый, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 1 952 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

По акту сдачи-приемки товара № 1062 от 30.04.2013 продавцом был передан, а покупателем принят автомобиль.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантия изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля и до истечения 36 месяцев с момента передачи автомобиля или до 100 000 км. пробега со дня его передачи владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

При общем пробеге автомобиля около 700 км, истцом было замечено проявление следующей неисправности – значительный рывок (толчок) АКПП при переключении рычага коробки передач из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед).

Отказ ответчика устранить в рамках гарантийного обслуживания указанный дефект явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении гарантийного ремонта спорного автомобиля, так как ответчиком не доказано нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля при обнаружении неисправности коробки передач автомобиля в период гарантийного срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, за недостатки отвечает продавец.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство «Башоценка» ФИО3 № ОС/009/009/АТЭ от 05.02.2014, в коробке передачи автомобиля LEXUS ES 250VIN: <***> имеется дефект в виде рывка при переключении из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед), а также затруднительное переключение селектора выбора передачи; данный дефект является производственным; у исследуемого автомобиля имеются неисправности АКПП и селектора выбора передач, что может привести к снижению ресурса как АКПП, так и других деталей автомобиля, эксплуатировать автомобиль с обнаруженными дефектами невозможно; данный дефект можно устранить путем замены трансмиссии (т. 1, л.д. 69-107).

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет выявления дефекта коробки передач автомобиля.

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 195-196, 197-199).

Согласно представленному заключению эксперта ГУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 1177/5-3-13.2 от 05.09.2014 в коробке передач автомобиля Lexus ES 250 (VIN <***>) имеется неисправность в виде рывка при переводе селектора выбора передач из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) после стоянки с заведенным двигателем в течение пяти минут или более (селектор выбора передач установлен в положении Р при нажатой педали тормоза после переключения стояночного тормоза). При этом рычаг селектора выбора передач перемещается затрудненно. При менее продолжительной стоянке при аналогичных условиях рывок отсутствует. Наиболее вероятно, что износ рабочей поверхности штока толкателя фиксатора блокировки является причиной рывков при переводе селектора выбора режима работы АКПП из положения «Парковка» в любой другой режим работы. В селекторе выбора режима работы АКПП, расположенном в салоне автомобиля, неисправности отсутствуют. Износ штока возник в результате недостаточной твердости рабочей поверхности штока. Неисправность в виде «износа рабочей поверхности штока толкателя фиксатора блокировки» при определенных условиях (стоянка автомобиля более 5 минут с заведенным двигателем) препятствует началу движения автомобиля. В дальнейшем при движении автомобиля данная неисправность влияния эксплуатации автомобиля не оказывает. Данную неисправность возможно устранить путем замены штока толкателя фиксатора блокировки (т. 2, л.д. 2-14).

Таким образом, с учетом двух экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисправность коробки передач является производственным дефектом.

Поскольку указанный дефект был обнаружен истцом в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика в десятидневный срок устранить недостаток – рывок при переводе селектора выбора передачи из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) автомобиля марки LEXUS ES 250 VIN: <***>, паспорт ТС: 78УТ329902, дата выдачи ПТС 12.03.2013 ООО «Тайота Мотор», номер шасси отсутствует, цвет серебристый, путем замены штока толкателя фиксатора блокировки.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции неисполнимо, так как в заключении эксперта неверно указаны наименования деталей автоматической коробки переключения передач, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключениями экспертов установлено, что выявленный недостаток можно устранить путем замены трансмиссии либо путем замены штока толкателя фиксатора блокировки. Также выявлено, что выявленный дефект является производственным и эксплуатировать автомобиль с ним невозможно.

Утверждение заявителя о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, поскольку эксперт не использовал техническую документацию производителя, неверно указывает наименования деталей, в заключении отсутствуют ссылки на государственные стандарты и технические условия производителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком заключения экспертов надлежащим образом не оспорены.

Заключения экспертов являются полными, содержат ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Основания не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Агентство «Башоценка», взысканы с него неправомерно, так как заключение эксперта является необоснованным и неполным, ответчик возражал относительно проведения экспертизы именно данной организацией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как заключение эксперта ФИО3 положено в основу решения суда, заключением эксперта ФИО2 в рамках дополнительной экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заключением эксперта ФИО3 подтверждена обоснованность требований истца, исковые требования ООО «АвтоГАЗцентр» удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате судебной экспертизы ООО «Агентство «Башоценка» в сумме 35 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» о том, что расходы на оплату услуг представителя истцом заявлены ко взысканию необоснованно, так как отсутствует акт оказания услуг, кроме того, продолжительность судебных заседаний составила всего 3,6 часов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письма № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 195 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 20/10/13 от 20.12.2013 (т. 2, л.д. 34),соглашение с адвокатом Багаутдиновым И.Н. от 27.10.2013 (т. 2, л.д. 35), платежные поручения (т. 2, л.д. 36-38).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскиваемая сумма не отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что исковые требования ООО «АвтоГАЗцентр» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 95 000 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие акта оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Багаутдинов И.Н.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение рецензии в отношении экспертного заключения ФИО3 в сумме 35 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, проведение рецензии в отношении заключения эксперта ФИО3 судом не назначалось, ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Следовательно, рецензия ФИО4 не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АЛЬФА-СЕРВИС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-21356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.Ю. Костин

Л.Л. Логиновских