Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-13632/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная алюминиевая компания» (далее – истец, ООО «МАК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форс Компания» (далее – ответчик, ООО «Форс Компания») о взыскании задолженности в размере 452827 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.02.2019 по 17.06.2020 в размере 39283 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 24.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО «Форс Компания» в пользу ООО «МАК» взыскана задолженность в размере 452827 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.02.2019 по 17.06.2020 в размере 39283 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением,ООО «Форс Компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, 24.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 310. 30.01.2019 между ООО ТД «АЭК» и ООО «Форс Компания» заключен договор-заявка № 1 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте для поставки продукции.

Податель жалобы указывает, что счет-фактура от 30.01.2019 № 271 и отгрузочный лист от 30.01.2019 не скреплены печатью ООО «Форс Компания», доверенность от 30.01.2019 №УТ-29 на имя Сорокина не оформлялась, тем самым ответчику продукция на сумму общую 596 845 руб. 53 коп. не поступала.

По мнению подателя жалобы, во исполнение договорных обязательств ООО «Форс Компания» направлены денежные средства на расчетный счет ООО «МАК» в общей сумме 748297 руб. 64 коп. 18.02.2019 ООО «МАК» поставлена продукция ООО «Форс Компания» на 379290 руб. 95 коп., а 29.02.2019 на 224988 руб. 95 коп. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 674 руб. 83 коп.

Кроме того, податель жалобы считает, что разрешение настоящего спора не подсудно Арбитражного суду Республики Башкортостан, поскольку пунктом 9.8 договора соглашением сторон установлена подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде Московской области.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МАК» и ООО «Форс Компания» достигнуто соглашение о поставке товара (алюминиевого профиля).

Во исполнение соглашения истцом осуществлено три отгрузки алюминиевого профиля в адрес ответчика на общую сумму 1201125 руб. 03 коп., в том числе по универсальным передаточным документам (УПД): № 271 от 30.01.2019 на сумму 596845 руб. 53 коп., № 502 от 15.02.2019 на сумму 379290 руб. 95 коп., № 606 от 26.02.2019 на сумму 224988 руб. 55 коп.

Выставленный 14.01.2019 истцом счет №29 на общую сумму 748519 руб. 52 коп. оплачен ответчиком авансом в сумме 748297 руб. 64 коп.

Ответчику посредством электронной почты 01.02.2019 выставлен счет №151 на сумму 613 270 руб. 27 коп.

Учитывая ранее произведенную ответчиком оплату в размере 748297 руб. 64 коп., сумма, причитающая к оплате за отгрузки от 15.02.2019 и 26.02.2019, составила 452827 руб. 39 коп. (1201125 руб. 03 коп. – 748297 руб. 64 коп.).

Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в УПД от 15.02.2019 № 502 и от 26.02.2019 № 606.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец 22.03.2019 направил претензию б/н с требованием об оплате задолженности.

Истцом 08.04.2019 получен ответ б/н, в котором ответчик указал, что товар по УПД от 30.01.2019 № 271 на сумму 596845 руб. 53 коп. истцом поставлен не был, по факту недопоставки товара проводится проверка правоохранительными органами.

Истец 22.10.2019 направил в адрес ответчика повторную претензию исх. №03- 484/19 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов на сумму долга, которая оставлена без ответа.

Истцом 27.02.2020 получена претензия б/н от 11.02.2020, в которой ответчик указал, что доверенность от 30.01.2019 №УТ-29 им не оформлялась, товар был получен ненадлежащим лицом и ответчику доставлен не был. Также в претензии ответчик ссылался на заявления, поданные в правоохранительные органы с целью проверки правомерности действий неизвестного лица.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и его принятия ответчиком, а также об отсутствии со стороны последнего встречного предоставления в виде оплаты стоимости поставленного товара. Комме того, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что в УПД имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам поставки товара, существенные условия которых согласованы в товарных накладных, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт отгрузки истцом ответчику алюминиевого профиля на общую сумму 1201125,03 руб., в том числе по универсальным передаточным документам (УПД) № 271 от 30.01.2019 на сумму 596845 руб. 53 коп., № 502 от 15.02.2019 на сумму 379290 руб. 95 коп., № 606 от 26.02.2019 на сумму 224988 руб. 55 коп.

При этом, суд первой инстанции установил, что из материалов проверочного производства, Рябухиным Д.С. (Директором компании Ответчика) было подано два заявления, первое - в Управление МВД России по г. Уфа, зарегистрированное за №3395 от 01.02.2019г. (приложение N913), второе - в ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, зарегистрированное за №2065 от 06.02.2020г. (приложение №14) о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое путем обмана завладело алюминиевым профилем на общую сумму 596845,53 руб. При этом в заявлении указано, что отгрузка со стороны Истца была осуществлена, однако в место назначения товар доставлен не был.

В рамках проверки поступившего заявления были взяты объяснения со следующих сотрудников Ответчика: Директора Рябухина Д.С. (приложение №15); Менеджера по закупкам Исканьярова Д.И. (приложение №16);Директора по продажам Ананенко О.А. (приложение №17).

Из данных указанными выше сотрудниками объяснений следует, что 30.01.2019г. Истец осуществил отгрузку товара, для перевозки товара привлечена транспортная компания (ООО ТД «АЭК»), однако водитель транспортной компании осуществил разгрузку товара не по адресу разгрузки, указанному в договоре-заявке №1 от 30.01.2019г. (г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 9), а по адресу, где находился пункт приема металла (г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, стр. 4).

То есть, в указанных объяснениях Ответчик, как и в своем письме б/н от 01.02.2019г. подтвердил, что товар Истцом был отгружен уполномоченному представителю Ответчика - водителю транспортной компании, нанятой Ответчиком для перевозки груза.

Далее материалы проверочного производства неоднократно передавались по территориальности: в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру (Заключение Заместителя Павлово- Посадского Прокурора от 18.07.2019г. - приложение N918), в Отдел МВД России по р-ну Бирюлево Западное г. Москвы (Постановление Врио начальника от 30.08.2019г. - приложение №19) и в Чертановскую межрайонную прокуратуру (Постановление Первого заместителя прокурора от 06.09.2019г. - приложение №20) и везде был установлен факт отгрузки товара Истцом уполномоченному представителю Ответчика - водителю транспортной компании, нанятой Ответчиком для перевозки груза.

22.10.2019г. Ответчику была направлена повторная претензия исх. №03- 484/19 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов на сумму долга, которую Ответчик оставил без ответа. В то же время, 27.02.2020г. Истцом была получена претензия б/н от 11.02.2020г., в которой Ответчик утверждал, что доверенность №УТ-29 от 30.01.2019г. им не оформлялась, товар был получен ненадлежащим лицом и Ответчику доставлен не был. Также в претензии Ответчик ссылается на заявления, поданные в правоохранительные органы с целью проверки правомерности действий неизвестного лица.

Вместе с тем, именно при проверке, проводимой правоохранительными органами, сотрудники Ответчика давали объяснения, которые представлены Истцом, то есть Ответчик в претензии б/н от 11.02.2020г. противоречит своим же доводам, ссылаясь на заявления, в ходе рассмотрения которых дает показания о том, что товар Истцом был отгружен надлежащему представителю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что лица, подписавшие УПД, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела передаточные документы скреплены печатью ответчика.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на договор от 24.02.2018 № 310 не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был по причине того, что истец договор подписал и направил в адрес ответчика, а от ответчика подписанный договор так и не получен, поставка товара состоялась по универсальным передаточным документам, следовательно, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 39283 руб. за период с 23.02.2019 по 17.06.2020.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Как следует из пункта 5 данной статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, требования истца возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по универсально передаточным документам, при этом отношения сторон не были оформлены договором.

Учитывая предмет и основания иска, заявленного ООО «МАК», в рассматриваемом случае при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Форс Компания», местом нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 9.

Соглашение сторон об определении подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области вопреки утверждению подателя жалобы в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правила о подсудности спора нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-13632/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев