Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 и дополнительное решение от 10.09.2019 по делу № А07-23882/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Хафизова Марата Мугтабаровича – Воронцова Лариса Александровна (доверенность № 03/209-н/03-2019-9-41 от 05.11.2019), Султанов Рим Хусаинович (доверенность № 03/83-н/03-2019-2-263),

ответчика - Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Валитова Айгуль Чулпановна (доверенность
№ 33 от 03.04.2019).

Индивидуальный предприниматель Хафизов Марат Мугтабарович (далее – ИП Хафизов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», (далее – МАУ «УЗАИС МР Уфимский район РБ», Управление, ответчик-1) и Администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик -2) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36, взыскании 1 953 000 руб. суммы задатка, 30 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д. 30-40, т.2, л.д. 24-34).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Хафизова М.М. к учреждению о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 недействительными, взыскании 1 953 000 руб. суммы задатка, 30 000 руб. судебных расходов отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-23882/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость устранить недостатки, учесть положения статей 39.11, 56 Земельного кодекса Российской Федерации и принять во внимание, что согласно сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м составляет 50%. Согласно расчету истца обременение спорного земельного участка вследствие наложения на него санитарно-защитной зоны от соседнего земельного участка составляет 19 876 кв. м, в связи с этим, после регистрации предстоящего дополнительного обременения земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 свободная от ограничений зона земельного участка будет составлять 9207 кв. м, то есть менее значения 50%, заявленного в информационном сообщении организатором торгов в качестве максимального коэффициента застройки предлагаемого земельного участка.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Конструкторское бюро «Машэнергопроект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) заявление ИП Хафизова М.М. удовлетворено. Суд признал недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 площадью 58 439 кв. м, проведенные 04.05.2017 на основании постановления администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 654 от 24.03.2017. С Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ИП Хафизова М.М. взыскана сумма внесенного задатка в размере 1 953 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 530 руб. Дополнительным решением от 10.09.2019 суд распределил судебные расходы по экспертизе.

Не согласившись с вынесенными решением и дополнительным решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения судом не было установлено, что является в соответствии с законодательством ограничением нрав на земельный участок, на основании каких документов устанавливается ограничение прав на земельный участок, что такое санитарно-защитная зона и цели установления данного вида ограничения в виде санитарно-защитной зоны.

По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение на соответствие санитарным нормам и правилам проектной документации от 17.06.2016 № 06- 3686 подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» на основании проектной документации общества с ограниченной ответственностью КБ «МашЭнергоПроект», Правила землепользования и застройки, Генеральный план сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, не являются в соответствии с законодательством документами устанавливающими ограничение прав на спорный земельный участок.

Судом не исследованы и не дано никакой оценки представленным в дело документам, прямо указывающим на отсутствие каких-либо ограничений на спорный земельный участок, а также о максимальной площади застройки земельного участка: выписке из ЕГРН свидетельствующая об отсутствии ограничений на спорный земельный участок, в том числе в виде санитарно-защитной зоны; градостроительному заключению от 07.10.2016 № 224; выписке из градостроительного регламента сельского поселения Зубовский сельсовет №1533/сл от 05.06.2019; письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 07.07.2016 №02.Б1Д.01.000.Т.000668.07.16

Апеллянт ссылается на то, что суд, при принятии решения делает свои выводы только на основании экспертного заключения и пояснений эксперта. Вместе с тем, заключение эксперта не является в рассматриваемом случае исключительным или важнейшим доказательством, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям, статей 4. 8. 9. 14. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является ненадлежащим доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что при проведении аукциона ответчик руководствовался информацией, указанной в ЕГРН, либо другими документами предусмотренными законодательством об установлении ограничений.

Информационное сообщение о проведении спорного аукциона содержало все необходимые сведения, предусмотренные в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания признания торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка недействительными, по мнению Администрации, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика 1 и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица.

В судебном заседании ответчик -2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от № 450, 454 от 06.03.2017, и №№ 654, 655, 656, 657, 658 от 24.03.2017, организатор аукциона Муниципальное автономное учреждение «Управление землеустройства, архитектуры и строительства МР Уфимский район РБ» провело аукцион по продаже земельных участков и аукцион на право заключения договора аренды.

Под лотом № 4 было представлено право на заключение договора аренды земельного участка на территории Зубовский сельсовет северо- западнее с. Лебяжий Уфимского района Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:47:060501:36, категория: земли промышленности энергетики, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства логистического центра со сроком аренды на 5 лет.

Условия аукциона: начальная цена ежегодной арендной платы 2 170 000 руб., задаток - 90% от начальной цены - 1 953 000 руб., шаг аукциона - 3% от начальной цены - 65 100 руб.

Согласно договору о подготовке документации и проведении аукциона от 01.12.2015, заключенному администрацией и управлением на основании статей 39.11, 39.12, 39.13 Земельного Кодекса Российской Федерации, управление осуществляет подготовку и организует аукционы по продаже права собственности/аренды земельных участков на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

31 марта 2017 года организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, а также в выпуске газеты «Уфимские нивы» от 04.04.2017 размещено извещение № 310317/11354507/01 о проведении аукциона на право аренды земельного участка под проектирование и строительство логистического центра.

Согласно информационному сообщению максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка составил 50%; наружная грань объектов капитального строительства располагается по линиям, которые устанавливаются в градостроительном плане земельного участка и составляют 25 м; минимальный коэффициент озеленения составил 10%.

Извещение о проведении аукциона, аукционная документация были доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Согласно представленной организатором торгов информации по состоянию на 28.04.2017 к участию в аукционе были допущены 3 участника - общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», предприниматель Хафизов М.М.

Аукцион состоялся 04.05.2017, согласно протоколу от 04.05.2017 победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту № 4 признан предприниматель Хафизов М.М., ежегодная плата по лоту № 4 составила 25 280 500 руб.

На земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 выдано градостроительное заключение от 07.10.2016 № 224, содержащее необходимые согласования.

В соответствии с протоколом от 16.06.2017 № 12/1 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков победитель аукциона предприниматель Хафизов М.М. уклонился от подписания договора аренды спорного земельного участка.

В адрес истца для подписания направлены два письма с проектом договора аренды и квитанция на оплату, которые не были возвращены организатору торгов.

В соответствии с протоколом от 16.06.2017 № 12/1 торги признаны несостоявшимися по причине отказа победителя от подписания договора.

Из пояснений предпринимателя Хафизова М.М. следует, что причиной отказа от подписания договора послужило следующее.

При согласовании с арендатором соседнего примыкающего земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9832 площадью 42 796 кв. м некоторых параметров предстоящего строительства логистического центра арендатором указанного земельного участка - обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «МашЭнерго-Проект» истцу было предъявлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2016 № 02БЦ.01.000.Т.000668, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в приложении к которому записано в п. 3: «По результатам расчетов по совокупности факторов химического и физического воздействия проектом предложено установить расчетную санитарно-защитную зону для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский рай-он, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража на расстоянии 100 м от границы промплощадки по всем направлениям». Указанное заключение выдано на основании экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проектной документации от 17.06.2016 № 06-3686, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по проектной документации общества с ограниченной ответственностью КБ «МашЭнергоПроект».

Вместе с тем установлено, что в извещении о проведении аукциона от 03.04.2017, опубликованном ответчиком по лоту № 4, указана санитарно- защитная зона (СЗЗ) основных магистралей (часть - 29365 кв. м). Более никаких ограничений не указано.

Предприниматель Хафизов М.М. обратился с жалобой от 12.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.06.2017 № 30 жалоба заявителя признана необоснованной.

Претензией от 19.06.2017 № 39 истец обратился к управлению с просьбой признать состоявшиеся торги недействительными и о возврате суммы задатка.

В ответе от 22.06.2017 № 456 управление указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности строительства логистического центра на спорном земельном участке.

Полагая, что заключение договора аренды земельного участка невозможно, поскольку организатором торгов не представлена информация о допустимости строительства логистического центра в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, взыскании суммы задатка и судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в числе прочих сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона указываются, в том числе обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Истцом представлено экспертное заключение на соответствие санитарным нормам и правилам проектной документации от 17.06.2016 № 06-3686, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» на основании проектной документации общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «МашЭнергоПроект».

Принимая во внимание состоявшийся факт выдачи арендатору смежного земельного участка - обществу с ограниченной ответственностью КБ «МашЭнергоПроект» разрешений на строительство от 20.07.2016 № 02-03547000-99/Ю-2016 и от 18.10.2017 № 02-03547000-181/Ю-2017 (т.2 л.д. 42-46) и, учитывая необходимость предстоящей государственной регистрации соответствующего ограничения прав на землю (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства предстоящего ограничения использования земельного участка имеют существенное значение для целей оценки соответствия процедуры проведения спорных торгов требованиям нормы пункта 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м составляет 50%.

В извещении о проведении аукциона от 03.04.2017, опубликованном ответчиком по лоту № 4, указана санитарно-защитная зона основных магистралей в размере 29 365 кв. м.

Согласно расчету истца обременение спорного земельного участка вследствие наложения на него санитарно-защитной зоны от соседнего земельного участка составляет 19 876 кв. м.

По расчетам истца, после регистрации предстоящего дополнительного обременения земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 свободная от ограничений зона земельного участка будет составлять 9207 кв. м, то есть менее значения 50%, заявленного в информационном сообщении организатором торгов в качестве максимального коэффициента застройки предлагаемого земельного участка.

Определением от 13.12.2018 судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», эксперту Коптиловой Людмиле Владимировне. На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 (вид разрешенного использования «Для проектирования и строительства логистического центра», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») с учетом того, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832 (вид разрешенного использования «для проектирования и строительства производственной базы», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») запланировано строительство объекта капитального строительства «Проектно-производственный центр по адресу Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража», разрешение на строительство № 02-03547000-181/Ю-2017 от 18.10.2017.

2. Определить площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 в процентном соотношении от общей площади земельного участка 02:47:060501:36.

Определением от 08.04. 2019 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2019. В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.04.2019 поступило заключение экспертизы.

На поставленные вопросы экспертом в своем заключении № 100/27.-2018 от 19.04.2019 даны следующие ответы:

Площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 (вид разрешенного использования «Для проектирования и строительства логистического центра», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») с учетом того, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832 (вид разрешенного использования «для проектирования и строительства производственной базы», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») запланировано строительство объекта капитального строительства «Проектно-производственный центр по адресу Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража», разрешение на строительство № 02-03547000-181/Ю-2017 от 18.10.2017 г. составляет 12843 кв. м

Площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 в процентном соотношении от общей площади земельного участка 02:47:060501:36 составляет 22%.

Муниципальное автономное учреждение Управление землеустройства, архитектура и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не согласилось с выводами экспертизы, поступили письменные вопросы для эксперта:

1. Каким образом была определена и рассчитана СЗЗ от предприятия (Конструкторское бюро «Машэнергопроект») по отношению к земельному участку 02:47:060501?

2. Почему при проведении экспертизы не учитывались «Правила землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ» от 19.02.2016 № 83 (данные ПЗЗ находятся в свободном доступе в сети интернет)?

3. Почему при определении площади застройки земельного участка 02:47:060501:36 в количественном и процентном выражении не был учтен п. 5.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 № 74 от 25.09.2007?

4. Как произведен расчет СЗЗ от предприятия к земельному участку 02:47:060501:36, если объект соседнего участка не введен в эксплуатацию и по выписке ЕГРН не значится какого либо обременения?

23 июля 2019 года от эксперта Коптиловой Людмилы Владимировны поступили ответы на вопросы Муниципального автономного учреждения Управление землеустройства, архитектура и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Вопрос № 1.

Каким образом была определена и рассчитана СЗЗ от предприятия (Конструкторское бюро «Машэнергопроект») по отношению к земельному участку 02:47:060501?

Ответ на вопрос № 1:

СЗЗ от предприятия (Конструкторское бюро «Машэнергопроект») по отношению к земельному участку 02:47:060501 была принята на основании указаний следующих документов:

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25 апреля 2014 года) «...IV. Установление размеров санитарно-защитных зон

4.1. Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта...»

2) Экспертное заключение на соответствие санитарных норм и правил проектной документации № 06-3686 от 17.06.2016 (см. копии материалов арбитражного дела т. 1, л.д. 55-56).

«...для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М- 5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража по совокупности факторов воздействия (химического и физического) на основании результатов РЗА, расчета физического воздействия и в соответствии с критерием непревышения на внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ и ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух рекомендуется установить расчетную ССЗ по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы промплощадки...».

Вопрос № 2.

Почему при проведении экспертизы не учитывались «Правила землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» от 19.02.2016 № 83 (данные ПЗЗ находятся в свободном доступе в сети интернет) ?

Ответ на вопрос № 2:

Согласно «Правил землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» от 19.02.2016 № 83 «... санитарно-защитная зона - специальная территория вокруг объектов и производств, являющихся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаемая с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормами. По функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме;

санитарные разрывы - расстояние от источника химического, биологического и /или физического воздействия до значений гигиенических нормативов. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений» В Экспертном заключении на соответствие санитарных норм и правил проектной документации № 06-3686 от 17.06.2016 г. (имеется конкретное заключение о размере санитарной зоны от границ промплощадки:

«...для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М- 5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража по совокупности факторов воздействия (химического и физического) на основании результатов РЗА, расчета физического воздействия и в соответствии с критерием непревышения на внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняюших веществ и ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух рекомендуется установить расчетную ССЗ по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы промплощадки...». Также экспертом отмечено:

согласно приложению № 1 к Правилам землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет данный участок выделен как зона П-1 (производственная) и проведена граница, отсекающая исследуемые участки от земель СП Зубовский сельсовет (см. ниже фрагмент карты градостроительного зонирования территории)

2) согласно приложению № 2 к Правилам землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет данный участок выделен как зона П-1 (производственная) и санитарно-защитная зона от автомагистралей накладываются на большую часть исследованных земельных участков (см. ниже фрагмент карты границ зон с особыми условиями использования территорий по природно-экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям).

Исходя из выше приведенных пояснений, следует, что экспертом были учтены Правила землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» от 19.02.2016 № 83, но разработка заключения производилась на основе федеральных законов и постановлений. Конституционно-правовой статус Республики Башкортостан в составе РФ является относительно самостоятельным, республиканская конституционно-правовая система входит в федеральную конституционно-правовую систему в качестве ее составной части. Поэтому конституции, законы и иные нормативные правовые акты республик не могут противоречить Конституции РФ и федеральным законам, принятым в пределах полномочий РФ. В случае противоречия между федеральным законом и актом, изданным в республике, действует федеральный закон.

Вопрос № 3.

Почему при определении площади застройки земельного участка 02:47:060501:36 в количественном и процентном выражении не был учтен пункт 5.3. СанПиН2.2.1/2.1.1.1.200-03 № 74 от 25.09.2007?

Ответ на вопрос № 3:

Пункт 5.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 № 74 от 25.09.2007 гласит:

«...5.3. Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства (абзац в редакции, введенной в действие с 15 мая 2008 года (Изменением № 1 от 10 апреля 2008 года):

- нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно- оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей». Экспертом не был учтен данный пункт по причине того, что ни одно из перечисленных строений на земельном участке 02:47:060501:36 не планируется возводить.

Данный участок предназначен для проектирования и строительства логистического центра, то есть складов.

В данном случае применим только пункт 5.2. вышеуказанного СанПиНа «В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции...»

Вопрос № 4.

Как произведен расчет СЗЗ от предприятия к земельному участку 02:47:060501:36, если объект соседнего участка не введен в эксплуатацию и по выписке ЕГРН не значится какого либо обременения?

Ответ на вопрос № 4:

Расчет СЗЗ от предприятия к земельному участку 02:47:060501:36 принят в соответствии с расчетами Экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проектной документации № 06-3686 от 17.06.2016 (см. копии материалов арбитражного дела т. 1, л.д. 55-56).

«...для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража по совокупности факторов воздействия (химического и физического) на основании результатов РЗА, расчета физического воздействия и в соответствии с критерием непревышения на внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ и ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух рекомендуется установить расчетную ССЗ по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы промплощадки...».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832 вид разрешенного использования для проектирования и строительства производственной базы, дата присвоения кадастрового номера 20.05.2015.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 02:47:060501:36 вид разрешенного использования для проектирования и строительства логистического центра, дата присвоения кадастрового номера 10.02.2017.

Исходя из представленных эксперту документов строительство проектно-производственного центра ведется в течение 4-х лет, расчетная СЗЗ по всем направлениям от границ промплощадки (иначе говоря от границ земельного участка) должна составлять 100 метров, вследствие чего экспертом и были разработаны схемы с учетом данных материалов дела.

Экспертом указано, что после ввода данного объекта в эксплуатацию и в случае постройки логистического центра данный центр не сможет работать конкретно по причине нарушения санитарных норм, что приведет к существенным потерям собственников данного логистического центра и невозможности дальнейшего его существования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

После изучения представленного заключения эксперта у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло, противоречий в выводах экспертов суд не установил.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии представленных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в соответствующем ходатайстве ответчика, и оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 100/27.1.-2018 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м составляет 50%.

Из материалов дела следует и подтверждено выводами эксперта, площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 в процентном соотношении от общей площади земельного участка 02:47:060501:36 составляет 22%, что свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными в силу недействительности содержащихся в объявлении о торгах сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы внесенного задатка в размере 1 953 000 руб. с Администрации в пользу предпринимателя.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы основаны на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как несогласие стороны с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств и заключения эксперта не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения и дополнительного решения о распределении судебных расходов по экспертизе правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 и дополнительное решение от 10.09.2019 по делу № А07-23882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

И.А. Аникин