Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-6555/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 110 от 25.05.2021, диплом);

Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 87/44-6 от 01.07.2021, диплом).

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации») о взыскании задолженности в размере 150 744 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «ФПК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что претензий относительно качества выполненных работ со стороны заказчика не поступало, напротив, акт осмотра технического состояния вагона №080 7621 подписан представителем заказчика без замечаний.

По мнению подателя жалобы, судебными актами по делу № А40-67535/2019 установлен факт качественного выполнения ремонта.

Апеллянт считает отказ суда признать в качестве доказательств выполнения спорного объема работ акт технического состояния вагона от 04.10.2018 № 080 76218, дефектную ведомость необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно извещению от 26.12.2018 № А000238071 ответчик перечислил на счет АО «ФПК» денежные средства в размере 1 406 468 руб. 31 коп. за услуги по контракту, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 150 744 руб. 13 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между АО «ФПК» (исполнитель) и ФКУ «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) заключен государственный контракт № 0373100047618000015_46994 на оказание услуг по ремонту (в объеме КР-1) специальных вагонов собственности МВД России, модели 61-4500 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по капитальному ремонту пассажирских железнодорожных вагонов для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, модели 61-4500, качественные и технические характеристики которых указаны в Приложении № 1 настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Цена контракта составляет 7 950 177 рублей 22 копейки с учетом НДС 18 % в размере 1 212 738 рублей 90 копеек, из них цена единицы услуги КР-1 составляет 1 557 212 44 копейки с учетом НДС, цена единицы услуги наружной окраски спецвагона (в объеме КР1) составляет 82 057 рублей 02 копейки с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что представитель заказчика подписывает акт приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), направляет один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ исполнителю. Заказчик производит оплату на основании счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента получения подписанного акта приемки оказанных услуг исполнителем и представителем заказчика, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ не должны превышать сроков, установленных Указанием МПС России от 23.12.1997 № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

В соответствии с пунктом 3.4 контракта на ремонтном предприятии после ремонта выписывается форма ВУ-36. Приемка специального и внутреннего оборудования осуществляется представителем заказчика совместно с исполнителем на ремонтном предприятии. Приемка вагона производится на станции приписки. Датой оказания услуг считается дата подписания представителем заказчика акта приемки оказанных услуг по форме, установленной в Приложении № 2 к контракту.

После проведения ремонта вагона № 08076218 между сторонами в двустороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ от 04.10.2018 № 1010 с указанием заказчиком в акте возражений относительно приемки части работ, указанием на несоответствие объема фактически выполненных работ условиям контракта, приемки работ на сумму 1 352 391 руб. 11 коп. и оформлением с протоколом разногласий от 19.11.2019, согласно которому ремонт деревянной обрешетки, изоляции кузова, внутренней обшивы и перегородок не производился.

В обосновании искового заявления истец указал, что в соответствии с извещением от 26.12.2018 № А000238071 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 406 468 руб. 31 коп. за выполненные по контракту работы, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 150 744 руб. 13 коп.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 № 283.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и в связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 и 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, соответственно пришел к выводу о заключенности данного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Из материалов дела следует, что после проведения ремонта вагона №080 76218 между сторонами в двустороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ от 04.10.2018 №1010 с возражениями заказчика и протоколом разногласий от 19.11.2019.

Согласно протоколу разногласий от 19.11.2019 ответчиком выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта по пункту 12.1 технического задания (приложение №1 контракта), в части ремонта деревянной обрешетки, изоляции кузова, внутренней обшивы и перегородок, который не производился.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что в пункте 12.1 приложения №1 контракта предусмотрен ремонт деревянных деталей обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок, который должен производиться в соответствии с инструкцией по ремонту деревянных изделий грузовых и пассажирских вагонов № 031 ПКБ ЦВ. Вновь устанавливаемые новые деревянные детали должны соответствовать требованиям пункта 1.4.9 Руководства по капитальному ремонту. Деревянные детали, не подлежащие лакированию, склеиванию и обработке биоогнезащитными средствами, грунтовать глифталевыми или фенольными грунтовками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что указанные работы исполнителем выполнены, что подтверждается дефектной ведомостью по вагону №080 76281.

Письмом от 09.11.2018 № 1125 представитель исполнителя (АО «ФПК») сообщил заказчику (ФКУ «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации»), что при осмотре салона вагона, а также деревянной обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок дефектов и повреждений не выявлено, в связи с чем замена и ремонт данных деталей не производился.

Согласно представленной истцом дефектной ведомости по вагону №080 76281 в столярные работы включены: снятие/постановка оконных рам / блоков, диванов, спинок, сидений откидных, остекление окна, ремонт пластика, плинтуса, шкафа служебного отделения, снятие/постановка двери, газетной сетки, крючков, ремонт рундука.

Ответчиком в протоколе разногласий от 19.11.2018 заявлен мотивированный отказ в части выполнения истцом услуг (работ) по пункту 12.1 приложения № 1 контракта, поскольку считает, что истцом указанные работы не были выполнены, что подтверждается из пояснений самого истца, а также из его письма ответчику от 09.11.2018 № 1125 из которого следует, что при осмотре вагона ремонт деревянных деталей, а также деревянной обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок дефектов и повреждений не выявлено.

Более того, в акте приемки оказанных услуг исполнитель выставляет сумму 204 821 руб. 33 коп. за выполнение столярных работ. Столярные работы выполняются согласно инструкции № 031 ПКБ ЦВ.

Судом установлено, что в столярные работы включены: снятие и постановка оконных рам, блоков диванов, спинок, откидных сидений, остекление окна, ремонт рундука, ремонт пластика, двери.

При этом указанные работы предусмотрены в рамках обязательств исполнителя по контракту в пункте 13 технического задания (приложение № 1 контракта), в котором предусмотрено обязательство по ремонту оконных рам, блоков диванов, спинок, откидных сидений, окон, рундуков, дверей. Обязательство же по ремонту деревянной обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок предусмотрены пунктом 12.1 приложения № 1 контракта, доказательств выполнение которого в материалы дела истцом не представлено

Пунктом 12.1 приложения № 1 к контракту (техническое задание) определено, что ремонт деревянной обрешетки, обшивы пола, стен, потолка и перегородок вагона осуществляется в соответствии с инструкцией по ремонту деревянных деталей № 031 ПКБ ЦВ.

Пункт 3.1.1. инструкции № 031 ПКБ ЦВ указывает, что ремонт деревянных деталей вагонов осуществляется в период проведения плановых видов технического обслуживания и ремонтов.

Согласно положениям контракта проводимый капитальный ремонт специального вагона был плановым видом ремонта (приказ МПС 04.04.1997 № 9Ц).

Пунктом 12.2 руководства по капитальному ремонту 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК (далее - Руководство) «Деревянные детали обрешетки кузова, настила пола, облицовки стен, потолка, перегородок имеющие гниль или механические повреждения, ремонтируют или заменяют новыми. При обнаружении повреждений или других недостатков, исполнитель (представитель исполнителя) должен был производить ремонт, в соответствии с инструкцией 4 по ремонту деревянных изделий грузовых и пассажирских вагонов № 031 ПКБ ЦВ.

Однако у заказчика возникли сомнения в выполнении представителем исполнителя указанных видов работ, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3.6, 28.3.3 контракта представителем заказчика, по результатам приемки выполненных работ, представителю исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с приложением протокола выявленных недостатков (исх. № 87-10/1846 от 01.11.2018).

Довод истца со ссылкой на акт осмотра технического состояния вагона №08076218 от 04.10.2018, а также на письмо от 27.11.2018 №1250 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт и письмо не подтверждают приемку спорного объема работ, согласно предусмотренному контрактом порядку их приемки как указано в пункте 2.8 контракта, а также положениям статьи 753 ГК РФ.

Ссылка на дефектную ведомость также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ является односторонним и составлен без участия заказчика. Кроме того, в данном документе не отражено выполнение истцом работ, предусмотренных пунктом 12 технического задания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ в рамках государственного контракта №0373100047618000015_46994 на оказание услуг по ремонту (в объеме КР-1) специальных вагонов собственности МВД России, модели 61-4500 истец не воспользовался.

Представленное в материалы дела комиссионное заключение экспертизы от 30.10.2018 о приемки оказанных услуг по ремонту (в объеме КР-1) спецвагона № 080 76218 собственности МВД России, модели 61-4500 в соответствии с государственным контрактом №0373100047678000015_46994 от 18.07.2018, подтверждает факт отсутствия выполнения истцом работ в части ремонта деревянной обрешетки, изоляции кузова, внутренней обшивы, перегородок.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту от 18.07.2018 №0373100047618000015_46994 в размере 150 744 руб. 13 коп.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А40-67535/2019 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком спорных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-6555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина