Гражданский кодекс часть 1

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Си Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-27580/2017 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее - ООО «СпецПетроСервис») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» введена процедура наблюдения (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Современные буровые технологии»).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Современные буровые технологии» опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 года (резолютивная часть решения от 04.12.2019) ООО «Современные буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Современные буровые технологии» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2019) арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии» о признании недействительным договора купли- продажи от 26.09.2017, заключенного между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Современные буровые технологии» 970 000 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Си Сервис» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО «Ти энд Си Сервис») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, судом неверно дана оценка финансово возможности покупки снегоболотохода со стороны ФИО4, так как была представлена лишь выписка из банка о наличии на вкладе денежных средств. О том, что с данного вклада списывались денежные средства, непосредственно перед покупкой транспортного средства, не имеется, как и не имеется сведений об уровне дохода. Также ИП ФИО5 не смог подтвердить получение денежных средств от ФИО4 документально (финансово-бухгалтерская документация, налоговая отчетность), имеется лишь квитанция к приходному кассовому ордеру.

Также суд неверно пришел к выводу относительно приобретения снегоболотохода и обращении покупателя для покупки транспорта в мотосалон (ООО «МоторЦентр»), который является официальным дилером ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» на территории Республики Башкортостан. Вышеуказанное обстоятельство ничем не подтверждается, более того договор купли-продажи ТС № 1768 от 21.08.2018г. заключен с ИП ФИО5 (не с ООО «МоторЦентр»).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имелось достаточно оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований конкурсного управляющего к ИП ФИО5, ФИО4 Указанные лица при заключении сделок знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в том числе о признаках неплатежеспособности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 07.12.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.

До отложения судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 64709), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 по договору купли-продажи ООО «МоторЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО5 передало ООО «Современные буровые технологи» самоходную машину: снегоболотоход YXE700E, 2015 года выпуска (далее – снегоболотоход, самоходная машина, транспортное средство). Стоимость транспортного средства по договору составила 1 422 300 руб.

При анализе проводок в системе бухгалтерского учета программы 1С было выявлено следующее: В карточке счета 75.05 должника произведена оплата в пользу ООО «УфаСпецКом» в сумме 4 400 000 руб. (Компенсация по агентскому договору 27 от 14.05.2015 г. - 1 000 000,00 руб., компенсация по агентскому договору 25 от 10.03.2015 г. - 4 400 000 руб.), в последствии по указанию должника ООО «УфаСпецКом» оплатило контрагентам должника, в том числе оплата произведена ООО «МоторЦентр» по договору № 99 от 30.09.2015 г. в сумме 1 422 030,00 руб.

26.09.2017 по договору купли-продажи ООО «Современные буровые технологии» передало ФИО3, являвшемуся руководителем ООО «Современные буровые технологии», снегоболотоход. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость самоходной машины составила 970 000 руб. В соответствии с п. 3.3. данного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно имеющимся выпискам по расчетным счетам должника №40702810800000000700 за период с 01.01.2013 по 08.05.2020, №40702810600000000444 за период с 18.03.2016 по 25.10.2018, №40702978700000000700 за период с 27.08.2013 по 08.05.2020, №40702840100000000700 за период с 01.01.2013 по 08.05.2020 денежные средства от ФИО3 не поступили.

29.09.2017 ФИО3 по договору купли-продажи №997-1 продал самоходную машину ИП ФИО5 за ту же стоимость 970 000 руб.

21.08.2018 ИП ФИО5 по договору купли-продажи №1768 продал самоходную машину ФИО4 за 970 000 рублей.

Фактически, по мнению конкурсного управляющего, самоходная машина вернулась обратно к ФИО5, кроме того, самоходная машина реализовывалась несколько раз в короткие сроки по заниженной стоимости аналогичную модель самоходной машины на сайте avito.ru предлагают за 1 250 000 руб.

21.08.2018 ИП ФИО5 по договору купли-продажи №1768 продал снегоболотоход ФИО4 за 970 000 руб.

Продажа снегоболотохода произведена после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017.

Снегоболотоход, согласно договору залога имущества № 024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Современные буровые технологии» (залогодатель) и ООО КБ «Уральский капитал» (залогодержатель), обеспечивает обязательства ООО «Современные буровые технологии» по требованиям ООО КБ «Уральский капитал» залоговой стоимостью 1 205 110, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 требования ООО КБ «Уральский капитал» по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 275 270 615, 96 руб., в том числе требования, обеспеченные договором залога №024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются обоснованные сомнения в добросовестности руководителя ООО «Современные буровые технологии» ФИО3 Указанные взаимоотношения носят формальных характер с целью вывода имущества должника, то есть не связанном с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.09.2017, сделка совершена 26.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, у должника на момент совершения оспариваемой сделки были неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Велтэк Ойлфилд Сервисес (РУС)» в сумме 9 591 328 руб. основного долга, 10 109 755,99 руб. неустойки, 244 490 руб. судебных расходов, возникшее в феврале 2015 года,

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» в размере задолженности 709 479,99 руб. основного долга, 190 918,83 руб. неустойки, 22 208 руб. расходов по государственной пошлине, возникшее в феврале 2016 года,

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по настоящему делу включено требование государственного автономного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийноспасательная служба» в размере 550 210 руб. основного долга, 115 529,40 руб. неустойки,

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 включено требование ООО «БурСервис» в размере 68 022 035,30 руб. основного долга, 8 762 600,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в январе 2015 года.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО3 на дату совершения сделки являлся директором ООО «Современные буровые технологии», следовательно, располагал информацией о финансовом положении ООО «Современные буровые технологии», заключил договор купли - продажи, в котором выступил в качестве покупателя, с намерением не выплачивать стоимость приобретенной самоходной машины.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ООО «Ти энд Си Сервис» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору стоимости снегоболотохода 970 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 письменный отзыв, доказательства оплаты по оспариваемому договору не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство продано ФИО3 по договору купли-продажи от 29.09.2017 ИП ФИО5 на сумму 970 000 руб.

Оснований для безусловного вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 29.09.2017, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО5 не имеется.

ИП ФИО5 сделка совершена в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ввиду продолжительного времени, как пояснил ФИО5, доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств по договору ФИО3 не сохранились.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основе которых суд мог бы установить то обстоятельство, что к моменту приобретения оспариваемого транспортного средства ИП ФИО5 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований полагать, что приобретение транспортного средства ИП ФИО5 являлось целью причинения вреда должнику и его кредиторам, по материалам дела не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что недобросовестность действий ИП ФИО5 при совершении сделки не доказана.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

ФИО4 для приобретения снегоболотохода обратился в мотосалон (ООО «МоторЦентр»), который является официальным дилером ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» на территории Республики Башкортостан. Приобрел снегоболотоход по цене предложения, исходя из того, что он не был новым, оплатил денежные средства в полном объеме, подтвердил в ходе судебных заседаний свою финансовую возможность для приобретения снегоболотохода.

Судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО5, ФИО4

Доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению ФИО3, либо ООО «Современные буровые технологии, материалы дела не содержат, ни конкурсным управляющим ни апеллянтом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость снегоболотохода на дату совершения сделки была существенно выше 970 000 руб., не представлены.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости снегоболотохода в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенной сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-27580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Си Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Рогожина