Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, акционерного общества «Банк Финсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу № А47-11919/2017.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность 10.09.2019, документ о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в виде замены реестрового кредитора - акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис», Банк) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ФИО4 в сумме 2 849 127,78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Финансового управляющего ФИО2 суд обязал произвести замену кредитора - Банк на правопреемника ФИО4 с суммой требований 2 849 127,78 руб.

С определением суда от 24.09.2019 не согласились финансовый управляющий ФИО2 и Банк и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Банк просит судебный акт отменить в части суммы требования 239 164,36 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что ФИО4 вправе претендовать на процессуальное правопреемство лишь по платежам, внесенным им после вынесения арбитражным судом определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Платеж, поступивший от ФИО4 13.08.2018 в размере 239 164,36 руб. уже был учтен Банком при расчете задолженности на дату рассмотрения арбитражным судом (29.08.2018) требования. Определение суда в части замены кредитора - АО «Банк Финсервис» на правопреемника ФИО4 на сумму требования 239 164,36 руб. (платеж от 13.08.2018) подлежит отмене.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что ранее судами уже был установлен факт отсутствия у ФИО4 возможности оплатить за должника сумму в размере 2 849 127,78 руб. Также справками 2 НДФЛ подтверждено, что ФИО4 не обладал денежными средствами для осуществления платежей. ФИО4 в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, так как является его отцом. ФИО1 производил действия по прекращению участия в ООО «Жилпроминвест» с переводом доли в размере 50% на своего отца ФИО4, что говорит о согласованных действиях указанных лиц в преддверии банкротства по выводу активов из конкурсной массы должника. Согласно сведениям из информационной системы «Контур-Фокус» следует, что ФИО1 и ФИО4, входили в состав одних и тех же организаций, сменяя друг друга поочередно (ООО «Жилпроминвест», ООО «Багратион»). Определениями суда от 27.06.2018, 30.08.2018, 28.11.2018 у должника истребована документация и сведения о его деятельности, указанные определения не исполнены должником. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в РОСП Оренбургского района УФССП России по Оренбургской области в целях возбуждения исполнительных производств для принудительного исполнения судебного акта. ФИО1 12.11.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №51617/18/56026-ИП от 10.08.2018, возбужденному на основании определения суда об истребовании документации у ФИО1, был объявлен в розыск. ФИО1 по адресу регистрации не проживает, проживает совместно с родителями по адресу: г. Оренбург, <...>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019. Должник скрывает от финансового управляющего факт поступления денежных средств и размер поступления наличных денежных средств в кассу ИП ФИО1 ФИО4 используются наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с целью погашения задолженности перед Банком. Спланированные действия аффилированных лиц должника и ФИО4 направлены на замену мажоритарного кредитора. Фактически перечисление денежных средств по кредитному договору №000834ПИР/09/15 от 13.05.2015 производилось самим должником, с использованием схемы гашения долга через поручительство. Проведя анализ выписок со счетов ФИО4 №40817810846000775461 и № 40817810246005754760, финансовый управляющий приходит к выводу, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства необходимые для внесения платежей в спорные периоды времени. Денежные средства в наличном эквиваленте в нужном объеме в преддверии дат внесения и даты внесения денежных средств по кредитному договору не снимались и с расчетных счетов ФИО4 не переводились.

К апелляционной жалобе Банк приложил копии: заявления об уменьшении требований, определение суда от 29.08.2018, выписку за период с 01.06.2018 по 03.10.2019, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано в связи с наличием их в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Банка поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором. Размер процентной ставки составляет 20% годовых (пункт 4.4.2 договора).

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика 22.05.2015.

Кредитные обязательства по вышеуказанному договору были обеспечены поручительством ФИО4 по договору №000834ПИР/09/15-П от 13.05.2015, также заключена обеспечительная сделка: договор об ипотеке №000834ПИР/09/15-И от 13.05.2015 с ФИО4

Поскольку должник не исполнил свои обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 957 336,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 5 957 336,82 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности Банка в размере 3 046 543,56 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника, указав, что исполнил в соответствии с договором поручительства обязательство перед Банком за должника в сумме 2 849 127,78 руб.

В счет погашения задолженности по указанному договору ФИО4 перечислял денежные средства со своего лицевого счета № 40817810075990043842, открытого в АО «Банк Финсервис».

ФИО4 производил следующие платежи: 13.08.2018 - 239 164,36 руб., 13.09.2018 - 243 226,88 руб., 15.10.2018 - 244 227,39 руб., 13.11.2018 - 258 000 руб., 04.12.2018 - 256 500 руб., 14.01.2019 - 260 000 руб., 13.02.2019 - 268 009,15 руб., 04.03.2019 - 270 000 руб., 05.04.2019 - 260 000 руб., 06.05.2019 - 280 000 руб., 04.06.2019 - 270 000 руб.

Суд, удовлетворяя требования ФИО4, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии оснований для замены Банка в реестре требований кредиторов должника, ФИО4 указал на то, что как поручитель частично исполнил за должника обязательства должника.

В подтверждение финансовой возможности погасить задолженность на сумму 2 849 127,78 руб. представлены выписки по счетам дебетовых карт ФИО4 за период с 07.06.2018 – 03.06.2019.

Согласно материалам дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 о прекращении дела о банкротстве должника, в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 дана оценка наличия финансовой возможности у ФИО4

Суд установил, что доказательств финансовой возможности в предоставлении денежных средств и их фактической передачи в счет погашения задолженности, в материалы дела представлено не было.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении, согласно которой ФИО4 является отцом ФИО1, то есть заинтересованными лицами.

Кроме того, имеется справка 2 НДФЛ, согласно которой доход заявителя за 2017 год составил 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не оценил все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам суда о добросовестности ФИО4 (отца должника) при выборе конструкции оплаты задолженности должника для будущего включения его требования в реестр требований кредиторов должника с использованием схемы выкупа указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения финансового управляющего, который указал, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о введении процедуры реализации имущества установлено, что у должника имеется выручка (доход) в виде наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, однако должник скрывает от финансового управляющего факт поступления денежных средств и размер их поступления в кассу ИП ФИО1, документы должника финансовому управляющему не переданы.

Заявителем должником все взаимоотношения между ними не раскрыты.

Наличие дохода, позволяющего погасить задолженность в заявленном размере, заявителем не подтверждено.

Так, исходя из представленных выписок по счетам дебетовых карт, на счет должника ***7680 в ПАО «Сбербанк России» 13.09.2018 поступили денежные средства в размере 2 806 255,77 руб. источник поступления не указан. Иных платежей в таких крупных суммах на счета заявителя больше не поступало. В эту же дату 1 200 000 руб. заявитель перевел на другой свой карточный счет ***2782. В эту же дату заявителем был произведен платеж Банку в сумме 243 226,88 руб. 21.09.2018 с карты ***7680 снято 330 000 руб., что примерно соответствует платежу Банку в указанную дату. 25.10.2018 снято с указанного счета 200 000 руб.

Учитывая, что источник поступления денежных средств заявителем не указан, принимая во внимание факт не передачи должником документов конкурсному управляющему, а также сведения о наличии у должника наличных поступлений, нельзя исключить погашения задолженности перед Банком за счет средств должника.

Для С-вых погашение долга позволяло ликвидировать риски, связанные с отказом во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника как суброгационных требований аффилированного с должником кредитора.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО1, то есть отца и сына, последующее предъявлением отцом заявления о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о согласованных действиях двух аффилированных лиц, направленных на уменьшение объема денежных средств, оставшихся для покрытия обязательств перед ними кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания действий должника и заявителя совершенными при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не установил сговор Банка и ФИО4, при заключении данной сделки, погашение поручителем по кредитным обязательствам является обычной практикой Банка.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении требования Банка, с учетом уточнения от 14.08.2018, требование в размере 5 957 336,82 руб. признано обоснованным с учетом погашения долга 13.08.2019 на сумму 239 164,36 руб.

Учитывая, что требование Банка в размере 2 612 964,74 руб. погашено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 отказано, оснований для его учета в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, акционерного общества «Банк Финсервис» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу № А47-11919/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об исключении требования акционерного общества «Банк Финсервис» из реестра требований кредиторов ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко