Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еткульсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-17552/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО1 (доверенность № 16 от 31.05.2016).

22.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Еткульсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Еткульсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) об уменьшении размера штрафа, назначенного постановлением от 08.07.2016 № 67 о привлечении к ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 50 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), требований Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 09.08.2012 (далее – Правила № 815) – не предоставления декларации в установленный срок.

Декларация за 1 квартал 2016 года при установленном сроке не позднее 20.04.2016 в контролирующий орган не поступила по уважительной причине - закончился срок действия электронной подписи, в связи с чем, было невозможно подписать декларацию и отправить ее.

Обществом предприняты все меры по работе по исполнению обязанности, в связи с чем, размер штрафа следует снизить.

Лицом, ответственным за сдачу декларации является директор – ФИО2 , которую следует привлечь к ответственности за совершение нарушения (т.1 л.д. 6-7).

Министерство возражало против заявленных требований, указывало на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения от ответственности и снижения суммы штрафа. Указывало, что общество ранее привлекалось за совершение таких же нарушений (т.1 л.д.38-39).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд установил наличие в действиях заявителя признаков вменяемого нарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие в совершенном деянии признаков малозначительности и оснований для снижения штрафа.

Общество не представило доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение. Следует учесть, что размер штрафа избран в минимальном размере.

Суд указал на формальный состав правонарушения, при котором наступления материально-правовых последствий не требуется, отклонил довод о применении малозначительности, сославшись на судебную практику (т.1 л.д. 69-70).

17.11.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу общества о привлечении к административной ответственности директора общества.

Вывод суда о нарушении установленного государством порядка и сроков декларирования видов и объемов алкогольной продукции, который посягает на права потребителей по приобретению качественного продукта, по мнению подателя жалобы, не относится к рассматриваемому делу (т.1 л.д. 75-77).

Министерство возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представители общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, установил следующее.

ООО «Еткульсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.08.2006 (т.1 л.д. 14-22), имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №682/676 от 22.09.2015 (т.1 л.д. 51).

На имя начальника Управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции поступила служебная записка от 07.07.2016 о не поступлении от ООО «Еткульсервис» декларации об объеме розничной продажи алкогольных напитков. К записке приложен скриншот, подтверждающий отсутствие декларации в ЕГАИС (т.1 л.д. 48-50).

07.07.2016 специалистом Министерства возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.43).

07.07.2016 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.13 КоАП РФ. Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоится 08.07.2016, о чем в проколе имеется подпись директора (т.1 л.д.44-45).

13.07.2016 вынесено постановление № 67 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.15.13 КоАП РФ, которое выразилось в не соблюдении требований пункта 15 Правил № 815, а именно, не сдаче декларации за 1 квартал 2016 года в срок не позднее 20.04.2016. Постановление вручено директору ООО «Еткульсервис», о чем в протоколе имеется его подпись (т.1 л.д. 46-47).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции пришел к не верному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и не верному выбору лица, которое подлежало привлечению к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии в них признаков малозначительности и оснований для снижения штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу условий статьи 15.13 КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) отнес алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи (ст.14 Закона № 171-ФЗ).

Декларации представляются в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее – Правила № 815).

В соответствии с п.15 Правил № 815 декларации предоставляются ежеквартально не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Суд первой инстанции установил, что в 1 квартале 2016 года декларация не была представлена. Обществом не оспаривается нарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния. Совершенное нарушение является нарушением порядка декларирования и не требует обязательной формы вины в виде умысла.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения, является правомерным и соответствует материалам дела. Размер штрафа избран обществу в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о неверном привлечении к ответственности юридического лица, вместо директора, подлежит отклонению, так как состав правонарушения установлен судом, юридическое лицо признано виновным в совершении вменяемого деяния. Обязанность декларирования возложена на юридическое лицо.

Кроме того, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо и наоборот (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ). Арбитражные суды не рассматривают дела с участием физических лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-17552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еткульсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Ю.А. Кузнецов