Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-11429/2019.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) 13.08.2019 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением финансовому управляющему ФИО2 (далее – ФУ ФИО2) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, суд предлагал в срок до 19.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения (представить доказательства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя).

Определение от 19.08.2019 направлено судом в адрес истца по адресу, указанному в заявлении, вернулось с отметкой почты «истечение срока хранения». Кроме того определение от 19.08.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04 сентября 2019 от истца поступили письменные пояснения, указывающие на наличие оснований для принятия искового заявления к производству, при этом, доказательства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не представлены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 исковое заявление Долгого С.Л возвращено заявителю (л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Истцом является ФИО1, ответчиком – финансовый управляющий ФИО2. Указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом были представлены письменные пояснения, в которых указано, что в силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является существенным факт наличия либо отсутствия у истца на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя, так как ФИО1 обратился в суд как кредитор.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 20 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом при этом из текста искового заявления явно следует, что мои права как истца финансовый управляющий нарушил именно осуществляя свою профессиональную деятельность.

Апеллянт ссылается на то, что иск о защите чести достоинства подан ФИО1 к финансовому управляющему при наличии у него статуса кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении заявления без движения нарушения не устранены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в срок до 19.09.2019, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении указано, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение физического лица в арбитражный суд с иском к физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены основания для оставления заявления истца без движения и установлен разумный срок для его устранения.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, поступивших в суд 04.09.2019 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, судом первой инстанции не были приняты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Основным доводом апеллянта является то, что в силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является существенным факт наличия либо отсутствия у истца на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя, так как ФИО1 обратился в суд к финансовому управляющему как кредитор.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле судом установлено, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность и индивидуальным предпринимателем не является, при таких обстоятельствах данный спор в отношении указанных истцом сведений не относится к защите его деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что ответчик, являясь финансовым, осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего, не свидетельствует в безусловном порядке о подведомственности спора о защите деловой репутации истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к спорам, рассматриваемым арбитражным судом.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае настоящий спор не относится к указанной исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 41-КГ17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными требованиями не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что спорные правоотношения в сфере защиты деловой репутации истца регулируются положениями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что данные положения Закона о банкротстве определяют подведомственность арбитражному суду споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных Законом о банкротстве (в том числе связанные с возмещением убытков арбитражным управляющим, причиненных третьим лицам в связи с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего, споры по отношениям с саморегулируемой организацией). Истец же в рассматриваемом случае обратился к финансовому управляющему с требованиями о защите деловой репутации.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы истца, основания для его отмены отсутствуют.

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-11429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева