Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-17573/2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО НПФ «Уралпромтехно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018) в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно» возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.05.2018) конкурсным управляющим ООО НПФ «Уралпромтехно» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.05.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «УрСО АУ».

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО НПФ «Уралпромтехно» ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что исходя из буквального толкования норм статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом наличия поступившего в суд и не рассмотренного на дату вынесения определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, заявления ООО ЧОП «Охрана» о признании решений собрания кредиторов должника от 21.06.2019 недействительными, следует утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную ООО ТК «Технология» - лицом, заменившим заявителя по делу о банкротстве должника, противоречит нормам Закона о банкротстве. Приоритет в разрешении вопроса о выборе нового арбитражного управляющего законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Нарушение десятидневного срока не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего. На момент вынесения определения суд располагал сведениям о выборе собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего. Суд лишил конкурсных кредиторов должника реализовать своё право на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от единственного участника ООО НПФ «Уралпромтехно» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела данных отзывов, поскольку не исполнена обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно» было отложено на 04.09.2019.

Из Управления ФСБ России по Свердловской области поступил ответ на запрос суда с указанием на наличие у арбитражного управляющего ФИО3 допуска на работу с документами, составляющими государственную тайну.

От ООО ЧОП «Охрана» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на рассмотрении суда находится заявление о признании решений, принятых собранием кредиторов от 21.06.2019.

Единственным учредителем должника также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО ТК «Технология» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с оспариванием решения собрания кредиторов.

Судом заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению рассмотрены и отклонены, поскольку дальнейшее отложение ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, кроме того, суд сослался на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Ранее – 14.05.2019 в материалы дела от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

От АО «Россельхозбанк» 11.06.2019 поступило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СО АУ «Меркурий», а также 21.06.2019 представлен протокол собрания кредиторов от 21.06.2019.

От ООО ТК «Технология» 17.06.2019 поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «УрСО АУ».

Единственный учредитель и представитель ООО ЧОП «Охрана» относительно удовлетворения ходатайства ООО «ТК «Технология» не возражали.

Ассоциацией «СРО АУ «Меркурий» представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в материалы дела представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания по вопросу освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 23.04.2019 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Согласно протоколу от 23.04.2019, собранием кредиторов, в том числе принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (89,2 %).

Однако, Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлен отказ от представления сведений по кандидатуре арбитражного управляющего в связи с отсутствием желающих.

Представителем АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 21.06.2019, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация СО АУ «Меркурий».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО ЧОП «Охрана» о признании решений собрания кредиторов ООО НПФ «Уралпромтехно», состоявшегося 21.06.2019, недействительными. Судебное заседание отложено на 25.09.2019.

ООО ТК «Технология» заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «УрСО АУ».

ООО ТК «Технология» фактически является заявителем по делу о банкротстве в связи с удовлетворением заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО НПФ «Уралпромтехно» и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника определением суда от 12.02.2019.

Как верно отмечено судом, в подобной ситуации следует утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную ООО «ТК «Технология», исходя из прямого указания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, суд пришел к верному выводу, что последний отвечает требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно».

Как полагает суд апелляционной инстанции, правовых оснований для не утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 в данном случае не имелось. При этом необходимо отметить, что арбитражный управляющий в соответствии с действующим законодательством о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, его кредиторов в рамках закона. При наличий оснований, кредиторы не лишены права заявить о его отстранении.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная АО «Россельхозбанк» государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1823 от 19.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлёв

И.В. Калина