Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г. по делу № А07-5319/2014 (судья Ахметова Г.Ф.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - ФИО1(доверенность от 12.01.2015), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республики Башкортостан – ФИО3(доверенность № 08-01/00002@ от 12.01.2015), ФИО4(доверенность № 08-01/00003@ от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – заявитель, налогоплательщик общество, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 19.12.2013 №66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан № 66 от 19.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным».

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что сопоставление цен проводилось налоговым органом по 2010 году, исключив 2009 и 2011 годы. Кроме того, сравниваемые помещения имеют одинаковые для них характерные признаки, состоят из схожих компонентов.

Полагает, что в решении подробно отражены факты, указывающие на отклонения более, чем на 20% в стороны понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, что является одним из оснований для проведения инспекцией ценового контроля.

Кроме того, взаимозависимость между ООО «Рейд», ООО «Премиум» и спорными контрагентами подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

По мнению налогового органа, экспертом были исследованы все факторы, влияющие на цену, руководствуясь материалами проверки.

Также инспекция ссылается на то, что суд, не обладая специальными знаниями, самостоятельно выявил методологические и технические ошибки при проведении экспертизы, отразив в описательной части решения методологические ошибки, указанные в мнении специалиста ФИО5.

Считает, что представленное в судебное заседание мнение специалиста ФИО5 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения.

Указывает, что внутреннее содержание маркетингового плана, представленного обществом, не соответствует целям предприятия, направленным на извлечение прибыли и соответственно, не может быть принято в качестве документа ООО «Премиум», подтверждающего применение установленных размеров арендной платы с 01.10.2010.

До судебного заседания от ООО «Премиум» поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявили ходатайство о назначениисудебной экспертизы по определению рыночной цены арендной платы.

Представители общества возражали против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства, указывая, что основания для назначения экспертизы, указанные в ст. 82 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Заявленное налоговым органом ходатайство мотивировано необходимостью установления действительной рыночной цены арендной платы за пользование помещениями в ТВК «Радуга-Экспо» ввиду наличия сомнений и противоречий между заключением эксперта № 013/010-2013 и пояснениями эксперта.

Аналогичное ходатайство было заявлено инспекцией в суде первой инстанции, и в его удовлетворении было обоснованно отказано с учетом, что на дату принятия решения у инспекции отсутствовала информация о рыночной цене арендной платы.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство инспекции о назначении экспертизы по определению рыночной цены арендной платы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу приведенных положений лицо, заявившее ходатайство в суде апелляционной инстанции, должно обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как установлено судом первой инстанции, в имеющемся в материалах дела заключении эксперта определена рыночная стоимость арендной платы исходя из предложений, имеющихся на рынке, а не рыночная цена (информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях).

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие рыночную цену аренды в соответствии со ст. 40 НК РФ. Необходимость проведения судебной экспертизы с целью подтверждения (опровержения) рыночной стоимости аренды отсутствует в связи с необходимостью установлении рыночной цены аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ рыночная цена должна быть установлена налоговым органом в период проведения проверки.

Однако в период проведения проверки у налогового органа отсутствовала информация о рыночной цене арендной платы.

Также апелляционный суд учитывает, что из ответа ООО «Центр аудита и консалтинга» № 103 от 06.06.2014 (т.7 л.д.121-122) на запрос о возможности проведения судебной экспертизы следует, что проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной цены аренды невозможно в связи с отсутствием информации, отвечающей требованиям ст. 40 НК РФ.

Кроме того, согласно разделу 11 отчета № 060/2010 в 2010 году на рынке предложений к аренде торговых помещений присутствуют различные предложения к аренде, как по размеру предлагаемой к аренде площади, так и по составу ставки аренды. В частности, наибольшее количество предложений к аренде располагается в области 50 - 300 кв.м. единым лотом. Помещений площадью более 1000 кв.м. предлагается к аренде ориентировочно 7-8% (см. обзор рынка выше). Однако, площадь «более 1000 кв.м.» в большинстве случаев ограничивается площадями в 1000 – 2000 кв.м. и является чрезвычайно редкой для рынка предложений к аренде торговых площадей. Рассматривая структуру ставок аренды по предлагаемым к аренде помещениям, возможно проследить следующее. В состав рыночных ставок аренды одни арендодатели включают платежи за коммунальные услуги, энергоносители и т.д., другие арендодатели в состав рыночных ставок аренды включают лишь часть расходов по содержанию. В подавляющем количестве случаев достоверно выявить структуру запрашиваемых на рынке ставок аренды не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное налоговым органом ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовала информация о рыночной цене арендной платы, проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной цены аренды не может привести к подтверждению обоснованности решения налогового органа,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, проведена выездная налоговая проверка ООО «Премиум» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009. по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 60 от 21.10.2013 и принято решение № 66 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2011 в размере 1 568 219 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2011г. в размере 12 949 407руб., в том числе: за 2010 г. в размере 2 396 435 руб., за 2011 г. в размере 10 552 972 руб., пени в размере 3 319 864,94 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 269 916,63 руб., по НДС в размере 3 049 948,31 руб.; штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ): по налогу на прибыль в размере 156 822 руб., по НДС в размере 1 294 939 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010г. в размере 5 015 343 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов явился вывод налогового органа о занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с применением ООО «Премиум» заниженной стоимости арендной платы за 1 кв. м. при передаче во временное пользование (аренду) нежилых помещений согласно договоров, заключенных с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира».

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 17.03.2014 № 17-14/01387 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д.37-45).

ООО «Премиум», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности отклонения примененных налогоплательщиком во взаимоотношениях с указанными лицами цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной величины арендной платы, вследствие чего, признал произведенные по данному основанию доначисления незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль» Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях 25 главы НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, с учетом положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарам, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

При этом, в п. 2 ст. 40 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда у налогового органа возникает право проведения проверки правильности применения цены по сделки. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

При проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 сумма отклонений стоимости реализации услуг НДС определена в размере 13 313 525 руб., сумма НДС от реализации услуг занижена на 3 085 615, 2 руб. За период 2011 год сумма отклонений стоимости реализации услуг без НДС определена в размере 58 627 622 руб., сумма НДС от реализации услуг занижена на 13 525 695, 6 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество сдавало в аренду помещения, в том числе, ООО «Премиум» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Адамант» (ИНН <***>) (арендатор) № ПА-01/10/03 от 01.10.2010 (т.2 л.д. 5-18) на срок с 01.10.2010 по 20.09.2011, № 01/10/01 от 01.10.2011 (т.2 л.д. 13-19) на срок с 01.10.2011 по 20.09.2012, согласно которым арендатор передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду: торговый павильон № 24, помещения № 20, 35 (лестничная клетка), № 23 (тамбур), № 25, 28, 29, 31, 32 (ТП), № 26, 34 (бойлерная), № 27 (РУ), № 30, 36 (коридор), № 33 (служебное), № 37 (жироуловитель) общей площадью 3 379, 2 кв. м.

ООО «Премиум» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Свит КД» (ИНН <***>) (арендатор) № ПА-01/10/01 от 01.10.2010 (т.2 л.д. 9-12) на срок с 01.10.2010 по 20.09.2011, № 01/10/05 от 01.10.2011 (т.2 л.д. 20-24) на срок с 01.10.2011 по 20.09.2012, согласно которым арендатор передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду: торговый павильон № 17, помещения № 10, 21 (лестничная клетка), № 11 (техническое помещение), № 12 (тамбур), № 13, 14, 15, 16 (санузел), № 18 (щитовая), № 19 (подсобное) общей площадью 3 288, 6 кв. м.

ООО «Премиум» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Лира» (ИНН <***>) (арендатор) № ПЛ-01/10/02 от 01.10.2010г. (т.2 л.д. 1-4) на срок с 01.10.2010г. по 20.09.2011г., № 01/10/06 от 01.10.2011г. (т.2 л.д. 25-31) на срок с 01.10.2011г. по 20.09.2012г., согласно которым арендатор передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду: торговый павильон № 14, помещения № 13, 16 (лестничная клетка) – 3 этаж; торговый павильон №14, помещения № 13, 23 (лестничная клетка), № 16, 17, 18, 19, 21, 22 (санузел), № 20 (коридор) общей площадью 4 391, 6 кв. м.

Таким образом, договоры с указанными контрагентами заключены с 01.10.2010.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проводилось сопоставление цен по заключенным договорам аренды за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, что подтверждается приложением № 6 к акту, а также таблицей, приведенной на стр.13 решения инспекции.

Также является неправомерными сравнение цен по договорам аренды, указанным в приложении № 6 к акту.

Как усматривается из материалов дела, арендуемая площадь по договорам аренды, указанным в приложении № 6 к акту, является торговой и составляет от 5 до 457,6 кв. м., а площадь, арендуемая по договорам аренды со спорными контрагентами не является торговой, поскольку включает торговые павильоны, лестничную клетку, тамбур, бойлерную, коридор, служебное помещение, жироуловитель, техническое помещение, санузел, подсобное помещение и составляет: 3379,2 кв. м. (ООО «Адамант»), 3288,6 кв. м. (ООО «Свит КД»), 3231,4 кв. м. (ООО «Лира»).

Кроме того, объем обязанностей, возложенных на спорных контрагентов по договорам аренды больше, чем объем обязанностей арендаторов по договорам аренды, указанным в приложении № 6 к акту.

Таким образом, при оценке сопоставления налоговым органом цен по заключенным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не приведено сопоставление арендной платы по договорам аренды за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, договоры аренды, указанные в приложении № 6 к акту и договоры аренды со спорными контрагентами не являются идентичными (однородными).

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на договоры займа, заключенные между ООО «Премиум» с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира», а также на то, что в отношении учредителей и руководителей контрагентов и заявителя усматривается взаимозависимость.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При оценке характера взаимоотношений заявителя с вышеуказанными контрагентами суд установил, что договора займа между ООО «Премиум» и ООО «Свит КД» не заключались, договоры займа между ООО «Премиум» и ООО «Адамант», между ООО «Премиум» и ООО «Лира» являются возмездными.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган усматривает взаимозависимость лиц и принадлежность каждого из арендаторов - ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» проверяемому налогоплательщику через ООО «Рэйд».

Вместе с тем, доказательств участия ООО «Рэйд» в договорах аренды, заключенных между ООО «Премиум» и ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» налоговым органом не представлено. Из материалов дела не следует, что ООО «Рэйд» является участником договоров аренды, заключенных между ООО «Премиум» и контрагентами.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о согласованности действий контрагентов ООО «Премиум» и третьего лица – ООО «Рейд» не может являться основанием для признания взаимозависимыми лицами ООО «Премиум» и ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» и свидетельствовать о наличии отношений между ними.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств правомерности применения к отношениям ООО «Премиум» с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» подп.1 п.1, п. 2 ст. 20 НК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Заключая договоры аренды, в том числе с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира», ООО «Премиум» реализовало свое право собственности, исходя из принципа свободы договора. Заключенные договоры легитимны, их условия соблюдались сторонами, исполнение отражалось ООО «Премиум» для целей налогообложения. Факт уплаты налогов ООО «Премиум» в полном объеме подтверждается оспариваемым решением инспекции.

Кроме того, при заключении договоров аренды ООО «Премиум» устанавливались ставки на основании маркетинговой политики.

ООО «Премиум» согласно приказам б/н от 30.12.2008 (т.2 л.д. 107-109), № 9.1/пр от 25.09.2009(т.2 л.д.110-112), № 10.1/пр от 24.09.2010 (т.2 л.д. 113) при заключении договоров аренды с арендаторами размер арендной платы, сдаваемых в аренду нежилых помещений, принято решение установить на основании Маркетингового плана оптимального использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, размер арендной платы установить согласно прайса.

Арендная плата по договорам аренды, в том числе между ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» и ООО «Премиум», соответствует ставкам арендной платы, установленным приказом № 10.1/пр от 24.09.2010 (т.2 л.д. 107-115).

Как установлено судом, наибольшие риски в деятельности ООО «Премиум» находятся в сфере взаимоотношений с арендаторами и связаны с многочисленностью торгующих субъектов на рынке, неоднородностью их состава, ротацией, риском самого торгового бизнеса, влекущем нестабильность финансового положения и не получение арендной платой в полном объеме. Данный факт подтверждается участием ООО «Премиум» в качестве истца по делам № А07-10700/2010, № А07-1703/2010, А07-4081/2010, А07-10701/2010, А07-9852/2010, А07-13754/2009, А07-13753/2009, А07-5036/2009, А07-23024/2009, А07-9927/2009, А07-13902/2009 (т.2 л.д. 116 – 129) об истребовании задолженности по договорам аренды с арендаторов.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно оспариваемому решению ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» являются добросовестными налогоплательщиками, внесенными в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены сделок, предусмотренные ст. 40 НК РФ.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999. № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 № 1484-О-О так же указал на то, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Рыночная цена товара (работы, услуги) - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Из оспариваемого решения видно, что для определения рыночной цены арендной платы за 1 кв. м нежилой площади, сданной в аренду заявителем, налоговым органом был направлен запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, на который был получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах применительно к размеру арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, используемых в качестве торговых площадей, инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ было вынесено постановление № 4 от 12.08.2013 о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями в ТВК «Радуга-Экспо, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ФИО6

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение № 013/010-2013 от 20.08.2013, в котором сделаны выводы о рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение рыночной величины арендной платы путем назначения соответствующей экспертизы не освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению порядка и условий определения рыночной цены, указанных в пп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в связи с чем, представленное экспертное заключение оценивается судом не только с позиции соответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но требованиям, установленным в ст. 40 НК РФ.

При этом, оценив представленное налоговым органом в подтверждение правомерности своих действий по доначислению налогов в порядке контроля за правильностью применения цен экспертное заключение от № 013/010-2013 от 20.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям ст. 40 НК РФ.

Как следует из положений п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства торговли и экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256, при проведении оценки эксперт должен проанализировать всю информацию о фактах, влияющих на формирование стоимости объекта оценки (в настоящем споре - стоимости арендных прав) и определить указанную стоимость с учетом всех ценообразующих факторов.

Понятие «рыночной стоимости» определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. следующим образом: «... под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

– одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение,

– стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах,

– объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов,

– цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было,

– платеж за объект оценки выражен в денежной форме».

Таким образом, понятие «рыночной стоимости» имеет вероятностный характер. Данное обстоятельство позволяет применять обширную методологию. В том числе допускается использовать цены предложений.

В свою очередь, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, т.е. расчет рыночной цены может производиться только на основании информация о фактически заключенных сделках.

Так, из содержания данного заключения усматривается, что при проведении исследования экспертом была определена рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр в помещениях, переданных ООО «Премиум» по договорам аренды ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира», которая носит общий характер, при этом не были учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы в отношении вышеуказанных помещений.

В частности, при проведении оценки было известно об отсутствие информации о рыночной цене на идентичные (однородные) услуги в проверяемом периоде, что подтверждается разделом 11 отчета № 060/2010.

Кроме того, заключение эксперта № 013/010-2013 составлено без учета того, что стоимость 1 кв. м. конкретного объекта недвижимости может отклоняться от среднерыночной в зависимости от размера арендуемой площади, местоположения (уровня коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, сложившегося окружения), от качества отделки помещения (евроремонт, отделка простого качества), технических характеристик помещения, удобства подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций.

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы, была использована информация, опубликованную после даты оценки: в качестве аналогов взяты объекты, информация по которым опубликована в 2013 году, хотя датой оценки является период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Кроме того, экспертом не был произведен анализ корреляции уровня арендной ставки и индекса инфляции (соответствует ли динамика изменения индекса инфляции динамике изменения уровня арендных ставок).

Также экспертом не приведены источники информации по величине скидки на торг и поправки на местоположение; не уточнен сегмент рынка по которому проводился анализ (рынок купли-продажи или аренды); не произведена корректировка на качество внутренней отделки, на площадь.

Кроме того, экспертом не был проанализирован рынок и отобранные аналоги на предмет их соответствия объектам экспертизы, чем нарушена методология сравнительного подхода при оценке арендной платы.

В рамках доходного подхода экспертом занижена величина расходов, что привело к значительному завышению стоимости торговых помещений.

В том числе не учтены:

- налог на имущество. Для юридических лиц налогооблагаемой базой для расчета налога является среднегодовая остаточная стоимость имущества по балансу. Объекты недвижимости ставятся на баланс по цене приобретения или создания за вычетом НДС. Наиболее вероятной ценой приобретения для нового собственника является рыночная стоимость объекта. В связи с этим в качестве налогооблагаемой базы возможно было применить рыночную стоимость помещений;

- земельный налог или арендная плата за землю;

- расходы на страхование. Учитывая то, что для объекта прогнозируется значительный срок службы необходимо учесть возможные потери от пожара, затопления и т.д. Данное обстоятельство отражается либо в расходах, либо путем увеличения ставки дисконтирования.

- расходы на замещение быстроизнашивающихся улучшений (кровля, внутренняя отделка, санитарно-техническое оборудование, электроарматура).

- маркетинговые расходы (реклама). Для поддержания заполняемости помещений на высоком уровне необходим комплекс маркетинговых мероприятий.

- расходы на охрану и клининг (уборку).

Экспертом произведены расчеты в рамках доходного подхода, не соответствующие рыночным условиям, а также не обоснована величина заполняемости помещений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в судебном заседании 08.10.2014 эксперт не назвал страницы заключения, на которых отражена информация о применении при производстве исследования ст. 40 НК РФ, а также о рыночной цене.

Утверждение эксперта о сопоставимости рыночной стоимости, определенной в заключении, рыночной цене не отражено в заключении и не подтверждено документально.

Из текста заключения следует, что расчет рыночной стоимости производился на основании исследования цены предложения, размещенной в сети Интернет, в том числе после даты оценки. Данный расчет эксперт подтвердил, указав в судебном заседании, что каждый из аналогов, подобранных для расчета, является предложением, размещенным в сети Интернет.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт пояснял, что при расчете им учитывались так же заключенные договора, цена в которых выше той, которую определил он в своем заключении. Данное утверждение эксперт документально не подтвердил. В заключении эксперта отсутствует указание на проведение данного исследования.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Премиум» представлено мнение специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 на заключение эксперта (т.2 л.д. 91-106).

Доводам инспекции о недопустимости в качестве достоверного доказательства мнения специалиста, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При проведении налогового контроля для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний в науке может быть проводится экспертиза или привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статьи 95 и 96 Кодекса).

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

ФИО7 не мог быть вызван в качестве эксперта, так как не был назначен и уполномочен судом на выдачу заключения.

Вместе с тем, согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемой ситуации ООО «Премиум» обратилось в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с целью получения мнения на заключение эксперта.

Результаты проведенного исследования оформлены мнением на заключение эксперта, при этом в данном мнении рыночная цена аренды не определялась.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представленное заявителем мнение специалиста ФИО5 не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку само по себе мнение специалиста не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств, и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом ссылка налогового органа на то, что заключение эксперта, на основании которого вынесено решение № 66 от 19.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является отчетом оценщика, является несостоятельной, поскольку из ответа Российского общества оценщиков № 4108/314-Ю от 26.05.2014 (т.7 л.д.120) следует, что заключение эксперта № 013/010-2013 в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является отчетом об оценке.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное налоговым органом экспертное заключение не может являться безусловным подтверждением установленного отклонения размера арендной платы, примененной обществом по сделкам с указанными арендаторами, по сравнению с рыночной величиной арендной платы на более чем 20% в сторону понижения.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что инспекцией в данном случае не представлено безусловных доказательств отклонения примененных налогоплательщиком цен в отношении размера арендной платы по сделкам с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), исходя из чего, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации.

С учетом указанного вывода иные доводы налогового органа относительно обстоятельств сдачи заявителем помещений в аренду, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть учтены судом при оценке правомерности произведенных инспекцией доначислений вследствие несоблюдения налоговым органом требований ст. 40 НК РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г. по делу № А07-5319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А.Кузнецов