Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-13464/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» - ФИО1 (доверенность № 2/17 от 01.03.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 03-07/39 от 11.01.2017), ФИО3 (доверенность № 03-07/1 от 29.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования»» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Спецремзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 822 687 руб., налога на имущество в размере 149 045 руб., пени, начисленных на оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на имущество, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 141 050, 80 руб., за неуплату налога на имущество в размере 29 809 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции от 20.07.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ЧМК»).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование доводов ссылается, что понесенные ООО «Спецремзавод» расходы не связаны с затратами на текущее поддержание арендованных основных средств в рабочем состоянии, так как системы пожарной сигнализации и пожаротушения на этих объектах не работали и были полностью заменены на новые системы, а не отремонтированы. Поэтому расходы на ремонт арендуемых основных средств, произведенные налогоплательщиком, нельзя рассматривать в качестве прочих расходов и признавать для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Также указывает, что ООО «Спецремзавод» должно было сформировать первоначальную стоимость систем пожарной сигнализации и пожаротушения как капитальные вложения в арендованные основные средства.

До судебного заседания от заявителя и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо не согласились с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецремзавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №41 от 10.11.2015 и вынесено решение № 43 от 23.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 211 270,40 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44 953,40 руб.; доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 056 352 руб.; налог на имущество организаций за 2011-2013 годы в сумме 224 767 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 417 658,68 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 70 126,30 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 29.03.2016 № 16-07/001352 решение инспекции было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Спецремзавод» заключило с ПАО «ЧМК» договоры аренды №10003898 от 01.12.2010, № 10007242 от 01.01.2012 г (т. 9 л.д. 1, 25).

По условиям указанных договоров арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование комплекс объектов движимого и недвижимого имущества с целевым использованием – изготовление запасных частей и сменного оборудования для металлургического производства (п. 1.1-1.2 договоров №10003898, № 10007242).

В пункте 2.2.8 указанных договоров установлена обязанность арендатора обеспечивать исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов, охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с вынесенным предписанием Управления Государственного пожарного надзора № 94 (т.1 л.д. 84) в отношении арендованного имущества заявителем произведены работы по ремонту пожарной сигнализации и освещения на арендуемых объектах.

ООО «Спецремзавод» заключило договор подряда № 819 от 01.03.2011 с ООО «тСк» предметом которого являлось выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации (т. 6 л.д. 4-36). Указанные работы были приняты заявителем, между сторонами подписаны акты выполненных работ (т. 6 л.д. 41-50, 52-55, 57-63, 65-69, 71-76, 78-81, 83-92, 94-101, 103-107, 109-112, 114-118, 120-128, 130-135, 137-141,143-145, 147-152).

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа явились выводы инспекции о неправомерном единовременном отнесении сумм расходов на ремонт (демонтаж, монтаж) оборудования в арендованных у ОАО «ЧМК» помещениях (зданиях): пожарной сигнализации, аварийного освещения.

По мнению налогового органа, понесенные ООО «Спецремзавод» расходы не связаны с затратами на текущее поддержание арендованных основных средств в рабочем состоянии, так как системы пожарной сигнализации и пожаротушения на этих объектах не работали и были полностью заменены на новые системы, а не отремонтированы. Поэтому расходы на ремонт арендуемых основных средств, произведенные налогоплательщиком, нельзя рассматривать в качестве прочих расходов и признавать для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Кроме того, налоговый орган полагает, что на ремонт аварийного освещения также относится к капитальным вложениям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под качеством здания понимается совокупность существенных признаков, свойств, отличающих его от других зданий и определяющих его в соответствии с его назначением (этажность, площадь и т.п.).

Здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно- технического и иные объекты (п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ)). При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2 Закона № 384-ФЗ).

Поэтому под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона №384-Ф3 объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. Поскольку пожарная сигнализация и освещение выполняют функции обеспечения безопасности, то они являются составной частью здания.

В рассматриваемой ситуации в результате ремонта пожарной сигнализации и аварийного освещения, в том числе и при осуществлении работ по замене отдельных элементов системы пожарообнаружения, арендованные здания в целом не приобрели новых качеств, продолжали выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ; остались неизменными основные характеристики здания: площадь, высотность, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок и т.п.

Системы пожарной сигнализации и аварийного освещения не учитываются в качестве отдельных объектов основных средств, а входит в состав арендованных зданий.

Спорные работы не могут быть также отнесены к работам по модернизации, поскольку они не были вызваны ни изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, основанием для проведение ремонтных работ послужило предписание МЧС, в связи с чем заявитель обязан был произвести спорные работы.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что работы по ремонту пожарной сигнализации и аварийного освещения относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации или технического перевооружения арендуемых основных средств.

Также судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что система пожарной безопасности является амортизируемым имуществом по

следующим основаниям:

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Таким образом, согласно Классификации основных средств амортизируемым имуществом признаются конкретные приборы и аппаратура (со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей – п. 1 ст. 256 НК РФ), которые входят в систему пожарной сигнализации, а не сама система пожарной сигнализации.

В настоящем случае, применительно к оспариваемой части доначисленного налога на прибыль, налоговый орган не указал в решении № 43 конкретные приборы и аппараты, входящие в систему пожарной сигнализации, стоимостью свыше 40 000 руб. (правомерность доначисления налога на прибыль относительно сигнальной пожарной установки в Модельном отделении ФЛЦ заявитель не оспаривает).

Основанием доначисления налога на имущества, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что ООО «Спецремзавод» при определении налоговой базы по налогу на имущество занизило среднегодовую стоимость имущества и не учло в качестве основных средств объекты налогообложения, налогоплательщиком не учтено в бухгалтерском учете амортизируемое имущество, а именно: капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, в 2011-2013 гг.

Претензии налогового органа относятся к работам по ремонту (демонтаж, монтаж) пожарной сигнализации и освещения. Инспекция самостоятельно выделила в качестве основных средств системы пожарных сигнализаций, определила их амортизационную группу, срок полезного использования и дату введения их в эксплуатацию (таблица №3 решения). Также произведен перерасчет среднегодовой стоимости имущества за 2011-2013 по основным средствам «Системы пожарных сигнализаций зданий, помещений, отделений, корпусов».

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно п.З ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество {включая переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 НК РФ.

По правилам бухгалтерского учета арендатор включает в состав основных средств произведенные капитальные вложения, если они соответствуют критериям, указанным в п. 4 ПБУ 6/01 (второй абзац п. 5 ПБУ 6/01).

Таким образом, для включения в объект налогообложения налогом на имущество необходима квалификация рассматриваемых работ арендатора в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Как уже было указано, амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества (разъяснения Минфина России от 19 июля 2012 г. N 03-03-06/1/345).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецремзавод» не арендовал такие объекты основных средств как система пожарной сигнализации. Объектом основных средств взятых в аренду являлись здания, оборудованные системой сигнализации.

Как указано выше, отсутствуют основания для отнесения работ по ремонту пожарной сигнализации и аварийного освещения к капитальным вложениям, поскольку ООО «Спецремзавод» произвело за свой счет ремонт арендованного имущества (пожарной сигнализации и освещения) с целью поддержания безопасного функционирования здания и с целью приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Проведение демонтажа, монтажа не означает, что указанные действия привели к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений. Поскольку в результате ремонта не произошло ни совершенствование производства, ни повышение технико-экономических показателей, ни увеличение производственных мощностей, ни изменение технологического или служебного назначения оборудования, то ремонтные работы не могут рассматриваться в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Таким образом, стоимость ремонтных работ не может увеличивать первоначальную стоимость арендованных основных средств.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате произведенного ремонта изменилось техническое или служебное назначения помещения, появились новые качества.

Следовательно, является правомерным отсутствие на балансе у ООО Спецремзавод» в качестве основных средств работ по ремонту и замене отдельных частей пожарной сигнализации и освещения, которые не являются отдельными объектами аренды и входят в состав объектов, как помещение и здание.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-13464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева