Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу № А07-302/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – Аминев Рамзиль Муритович (паспорт, доверенность № 066-М/003 от 13.01.2017);

арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич (паспорт).

Арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ОГРН 1050202145619) (далее - Администрация, Администрация городского округа город Сибай, ответчик) вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (ОГРН 1020202036953) (далее – должник, МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей») в сумме 3 171 391 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, требования управляющего удовлетворены частично: взыскано вознаграждение в размере 2 006 667 руб. и возмещены расходы в размере 1 090 843 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу № А07-302/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16- 10585 от 12.09.2016 арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) заявление арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворено, с Администрации городского округа город Сибай в его пользу взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 006 667 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 090 843 руб. 30 коп. (т.16, л.д. 117-137).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Сибай просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.16, л.д. 141-146).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация городского округа город Сибай ссылалась на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Так, в ходе рассмотрения дела ФНС России неоднократно заявлялось о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в связи с исчерпанием мер по достижению целей конкурсного производства и нецелесообразностью продления процедуры конкурсного производства. Кроме того, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлекался к административной ответственности в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», несвоевременным проведением оценки и инвентаризации, некачественным проведением финансового анализа, непроведения собрания кредиторов, предоставление ложной информации собранию кредиторов с целью компенсации понесенных расходов. Относительно привлеченного арбитражным управляющим специалиста Петровой Л.В. Администрация указала, что судом не исследованы такие обстоятельства, как имеется ли соответствующая отметка в трудовой книжке указанного лица, доказательства выплаты заработной платы, доказательства налоговой отчетности и соответствующих страховых взносов на работника. Кроме того, п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право арбитражного управляющего заключать трудовые договоры не предусмотрено. Следовательно, требование по выплате расходов, связанных с привлечением специалиста в сумме 1 008 592 руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, установление размера вознаграждения в сумме 35 000 руб. является неправомерным. Также арбитражный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника средств для погашения расходов арбитражного управляющего и должен был принять меры для прекращения конкурсного производства по делу.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, уточнение к отзыву (рег. №46500 от 28.11.2016, №5686 от 13.02.2017, №6558 от 20.02.2017), в которых по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что изложенные Администрацией административные правонарушения не являются существенными. От исполнения возложенных обязанностей арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. не отстранялся. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. выявлено имущество должника, приняты меры по его реализации, в конкурсную массу поступили денежные средства. Привлечение конкурсным управляющим специалиста для ведения бухгалтерского учета является обоснованным. Оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу у арбитражного управляющего не имелось. Суд обоснованно продлевал процедуру банкротства в связи с наличием имущества и ведением судебных разбирательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Администрации и арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Сибай изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по ходатайству арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: папка №1 (судебные акты по делу №А07-302/2008, по делу №А07-5344/2010), папка №2 (документы по проведенным собраниям кредиторов за период с 2010 по 2013 гг.), папка №3 (финансовый анализ, уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013, обращение на списание автотранспорта, запросы в инспекцию Гостехнадзора от 26.06.2014, договоры купли-продажи с 2010 по 2013 г., документы по проведенным торгам, документы по проведенным собраниям кредиторов за период с 2014 по 2015 гг.)

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 02.02.2007 № 85 принято решение о ликвидации МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» и создании ликвидационной комиссии.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.01.2008 поступило заявление ликвидационной комиссии МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) послужило наличие у МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» задолженности в сумме 33 649 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Дьяченко А.Н. в сумме 35 000 руб. в месяц (л.д.20 т.13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим 12.05.2015 утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Хлопин Д.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) процедура конкурсного производства в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» завершена.

Ссылаясь на то, что расходы по делу о банкротстве МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» подлежат взысканию с собственника имущества должника - Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., оценив проведенные конкурсным управляющим мероприятия, учитывая продление судом процедуры конкурсного производства в связи с незавершением мероприятий конкурсного производства, подтвержденность материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, а также отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности полной компенсации вознаграждения и судебных расходов. Фактов ненадлежащего исполнения Дьяченко А.Н. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда от 01.11.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 02.02.2007 № 85 принято решение о ликвидации МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» и создании ликвидационной комиссии. Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии.

В период с 04.07.2008 по 23.04.2015 полномочия конкурсного управляющего МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» осуществлял Дьяченко А.Н. (утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

При этом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. и понесенные им расходы подлежат взысканию с Администрации.

Согласно расчетам арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. с Администрации подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 006 667 руб.

При этом, размер фиксированного вознаграждения заявителем исчислен исходя из фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и фиксированного размера вознаграждения 10 000 руб. в месяц за период с 04.07.2008 по 13.11.2008, что составило 42 233 руб., и фиксированного размера вознаграждения 35 000 руб. в месяц за период с 13.11.2008 по 23.04.2015, что составило 2 720 967 руб.

Довод администрации о неправомерности исчисления вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.11.2008 по 23.04.2015 в размере 35000 руб. ежемесячно судом отклоняется, поскольку указанный размер вознаграждения установлен вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2008.

Итого за процедуру конкурсного производства с 04.07.2008 г по 23.04.2015 г. вознаграждение арбитражного управляющего МУП СМПС Дьяченко А.Н. составило 2720967+42233=2 760 967 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 35) вознаграждение конкурсному управляющему, с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, выплачено частично - в сумме 700000 руб.

При этом, как указано арбитражным управляющим Дьяченко А.Н., период выплаты вознаграждения в сумме 700 000 руб. составил с 04.07.2008 по 13.08.2010 г. К возмещению предъявлено требование о взыскании вознаграждения в сумме 2 006 667 руб.

Судом первой инстанции, оценивая обоснованность заявленных арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. требований, установлено, что арбитражным управляющим подготовлен финансовый анализ деятельности должника, установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлялись сведения для публикации, а также запросы, заявления, ходатайства и обращения в правоохранительные, уполномоченные органы и в суд, проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, оценку имущества, торги, взыскание дебиторской задолженности, проводились собрания кредиторов, представлялись отчеты о ходе конкурсного производства, подавались заявления об оспаривании сделок, взыскании неосновательного обогащения, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Между тем, согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен в разумные сроки предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в кратчайший срок.

Таким образом, проявляя должную степень добросовестности и оперативности конкурсному управляющему необходимо было совершить все необходимые действия с целью завершения процедуры конкурсного производства в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции по материалам настоящего дела и представленных в суде апелляционной инстанции доказательств (папка №1, папка №2, папка №3) установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 04.07.2008 по 23.04.2015) Дьяченко А.Н. выполнены следующие основные мероприятия.

26.07.2008 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Проведена инвентаризация имущества должника, основных средств, дебиторской задолженности. Инвентаризационная опись составлена 27.08.2008.

Составленные по результатам оценки, проведенной оценщиком Ушановой А.М., отчеты переданы для проверки и дачи заключения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Башкортостан. Последним дано заключение №6- 9 1573 от 26.02.2009 о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

22.09.2008 проведено собрание кредиторов должника. Данным собранием принят к сведению отчет конкурсного управляющего, согласованы периодичность (раз в полгода) и место проведения собраний, порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе, балансовой стоимостью до 100 000 руб. по прямым договорам, начальная цена продажи имущества, принято решение об обращении с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 35 000 руб., избран представитель собрания кредиторов (протокол собрания в т.4 л.д.34-35).

Собрания кредиторов 20.05.2009 и 26.06.2009 признаны несостоявшимися в связи с неявкой представителей кредиторов (т.3 л.д.88 и 128).

Отчет конкурсного управляющего от 19.06.2009 и 26.06.2009 подтверждает направление запросов в регистрирующие органы по поиску имущества, принятие заявления об оспаривании решений собрания кредиторов к производству суда, публикацию сообщения о проведении торгов и назначение даты аукциона (т.3 л.д.112-120).

Определением суда от 29.06.2009г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 04.01.2010 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с наличием нереализованного имущества должника.

Определением суда от 16.07.2009г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., решения собрания кредиторов от 10.06.2009, созванного по инициативе уполномоченного органа, признаны недействительными.

В рамках дела №А07-4354/2009 конкурсным управляющим предъявлен иск к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании 1 976 000 руб. неосновательного обогащения в сумме возмещения стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу № А07-4354/2009 требования МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» удовлетворены. При этом, судом установлено, что 18.05.2007 между МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (продавец) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (покупатель) заключен договор №105/157 купли- продажи электросетевого оборудования: воздушных линий электропередач и кабельных линий в количестве 238 наименований. Стоимость оборудования определена сторонами в сумме 7918560 руб. Поскольку должником стоимость оборудования оплачена частично, договор от 18.05.2007 №105/157 вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2009 по делу №А07-15793/2008 признан недействительным (ничтожным), возможности возврата переданных ответчику по указанному договору объектов ввиду их социальной значимости и возможного нарушения в результате такой реституции интересов третьих лиц не имеется, с ООО «Башкирские распределительные сети» взыскано 1 976 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 решение от 22.07.2009 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 25.01.2010 ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отказано в передаче дела № А07-4354/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

Далее из материалов дела следует, что аукционы по продаже имущества должника проводились 06.07.2009, 04.09.2009, 20.11.2009, 10.03.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. также указано, что в период с 13.08.2010 г по 31 .12.2011 г. им проведен финансовый анализ деятельности должника, установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, обнаружена сделка купли продажи, проведенная путем договора взаимозачета всего имущества должника, которая привела к процедуре банкротства предприятия, данная информация направлялась в МВД по РБ и непосредственно Министру МВД РБ и опубликована на Федеральном ресурсе. Также, подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту выявления неправомерной сделки (заключенного между МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (продавец) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (покупатель) договора купли-продажи №105\156 от 17.05.2007 г. принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения здания и сооружения в соответствии с приложением № 1 к договору, линии электропередач в соответствии с приложением № 2, силового оборудования (ТП) в соответствии с приложением № 3, прочего оборудования, в том числе оргтехники в соответствии с приложением № 4, автотранспортных средств в соответствии с приложением № 5).

27.07.2010 проведен аукцион по продаже имущества должника – признан состоявшимся по лотам: № 1 -Административное здание (Литер А), № 2 – Котельная (Литер А 1), № 3- Гараж (Литер Б), № 4 - Гараж (Литер В), по лотам 6, 7 признан несостоявшимся.

ООО «Башкирские распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по договору купли продажи № 105/156 от 17.05.2007 (с учётом изменения предмета исковых требований) (дело № А07-5344/2010).

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (А07-302/2008) обратился с иском к ООО «Башкирские распределительные сети» о признании договора купли-продажи № 105/156 от 17.05.2007 (зданий, сооружений, линий электропередач, оборудования) ничтожной (недействительной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 в удовлетворении указанного требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В рамках дела № А07-5344/2010 конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился со встречным иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу № А07-5344/2010 принят отказ ООО «Башкирские распределительные сети» от требований в части признания недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по договору купли продажи № 105/256 от 17.05.2007, производство по указанным исковым требованиям прекращено.

Встречное исковое заявление МУП «СМПЭС» о признании договора купли-продажи № 105/156 от 17.05.2007 ничтожным - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010, определение суда от 29.06.2010 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления отменено, дело в части встречного иска направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда по делу № А07-5344/2010 от 25.03.2011 (резолютивная часть от 21.03.2011) в удовлетворении встречного иска МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о признании договора купли-продажи № 105/156 от 17.05.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А07-5344/2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу № А07-5344/2010 в части отказа в признании договора купли-продажи от 17.05.2007 № 105/156 недействительной (ничтожной) отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А07-5344/2010 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 об отказе в применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 23.11.2011 по делу А07-5344/2010 пришел к выводу о ничтожности сделки - договора купли-продажи №105/156 от 17.05.2007, между тем, отказал в применении последствий ее недействительности путем взыскания стоимости имущества в связи с отсутствием доказательств невозможности вернуть имущество в натуре.

На рассмотрение суда также находилось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Сибаиское межрайонное предприятие электрических сетей» от 23.03.2011 года об утверждения графика мероприятий, направленных на завершения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.05.2011 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Также, 01.08.2011 проведен аукцион по продаже имущества должника, признан несостоявшимся.

В рамках дела №А07-12890/2011 конкурсный управляющий должника обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» об истребовании из незаконного владения имущества в виде зданий, сооружений, линий электропередач, силового оборудования и прочего оборудования, в том числе, оргтехники, переданных по договору купли-продажи от 17.05.2007 № 105/156.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2011), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о продлении срока конкурсного производства от 11.01.2012 года Арбитражный суд продлил срок конкурсного производства связи с нереализованным имуществом и судебными разбирательствами в отношении имущества должника.

В рамках дела А07-5344/2010 конкурсный управляющий МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по делу № А07-5344/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Высшего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 в передаче дела № А07-5344/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 отказано.

Определением от 06.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должник снова продлен.

Отказ в рамках дела А07-5344/2010 в применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного по сделке имущества послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата имущества, а также в виде возмещения стоимости утраченного имущества в связи со списанием его на основании актов от 23.11.2011 и 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012) в удовлетворении требований отказано в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 производство по обособленному спору в рамках дела №А07- 302/2008 прекращено.

Также 10.09.2012 конкурсный управляющий МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Дьяченко А.Н. обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа г.Сибай о понуждении к принятию имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (забора железобетонного, длина 336 м, количество плит 168, размеры 1 железобетонной плиты (45*500*2500мм), год 2000, адрес нахождения: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3).

Однако, при рассмотрении дела №А07-19386/2012 (о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к административной ответственности) установлено, что данное заявление направлено в суд по истечении более 13 месяцев после получения Администрацией уведомления о принятии нереализованного имущества (26.07.2011).

Определением от 29.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» отказано.

В период с 14.09.2012 по 10.10.2012 судом рассматривалось ходатайство ФНС России о признании действий арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. при проведении процедуры банкротства МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», выразившихся в непередачи в ведение органа местного самоуправления нереализованного имущества, в неисполнении решения собрания кредиторов от 07.02.2012г. о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства, незаконными.

Определением от 14.10.2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Определением от 24.12.2012 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В рамках дела А07-21226/2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «Башкирские распределительные сети» об обязании ответчика произвести возврат истцу неосновательно полученного – зданий и сооружений согласно приложению № 1, линий электропередач согласно приложению № 2, силового электрооборудования (ТП) согласно приложению № 3, прочего оборудования в том числе оргтехники согласно приложению № 4 (за исключением шкафа для белья инв. №131011, шкафа 3-х дверного инв. № 131012, шкафа 3-х створчатого инв. № 131014, автодистиллятора ДЭ-10 инв. № 127010, краскопульта ручного инв. № 127023, общей стоимостью 4 900 руб.), автотранспортных средств согласно приложению № 5 к договору № 105/156 от 17.05.2007 г., обязании ООО «Башкирские распределительные сети» возместить стоимость утраченного имущества истца в сумме 4 900 руб

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 (резолютивная часть оглашена 14.30.2013), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в передаче дела № А07-21226/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013, принятых по указанному делу, отказано.

Определениями от 04.04.2013, 04.06.2013, 04.09.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» продлевался судом.

Также 23.05.2013 арбитражным управляющим направлен в Управление Росреестра по РБ запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36.

Между тем, при рассмотрении дела №А07-4993/2014 (о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к административной ответственности) установлено, что сведения о наличии недвижимого принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, расположенного по адресу: г. Баймак, ул. Горького, 36 (нежилое строение - административное здание, три нежилых строений – гаражей) у конкурсного управляющего имелись по состоянию на 15.04.2010.

Следовательно, запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36, направлен конкурсным управляющим по истечении более трех лет с момента получения сведений о данном имуществе.

В результате данного запроса, конкурсным управляющим получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся у него объекты недвижимого имущества №02-0-1-03/4002/2013-65540 от 24.05.2013г., согласно которой у должника на праве хозяйственного ведения закреплено имущество по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36.

Инвентаризация этого недвижимого имущества должника проведена арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. на основании выписки о зарегистрированных правах 26.06.2013 (также через месяц после получения выписки).

28.06.2013 составлена инвентаризационная опись №4.

Конкурсный управляющий МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Дьяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у ООО «Башкирские распределительные электрические сети» правоустанавливающую документацию (технические паспорта, свидетельства о регистрации) на недвижимое имущество согласно инвентаризационной описи. Определением от 04.07.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

26.08.2013 проведена оценка имущества Нежилого строения-административного, трех нежилых строений-гаража, расположенных по адресу: РБ, г. Баймак, ул. Горького, д.36 (отчет №204-13 ООО «Ребус»).

Заключение уполномоченного органа по отчету получено 16.08.2013.

Собранием кредиторов от 04.12.2013г. приняты решения: не включать в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36; не утверждать начальную стоимость объектов; не ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 14. 12.2013 №16030127396 о проведении открытого конкурса по продаже имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей».

Далее судом установлено, что в августе-октябре 2013г. Дьяченко А.Н. проводились мероприятия по розыску самоходной техники.

При этом, заявление в инспекцию Гостехнадзора РБ о списании самоходной техники, принадлежащей должнику, направлено конкурсным управляющим лишь 20.12.2013. Обнаруженная техника списана 28.03.2014.

24.10.2013, 01.11.2013, 22.11.2013 конкурсным управляющим должника проводились собрания кредиторов.

Определением от 02.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

30.01.2014 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Баймак, улица Горького, дом 36: (нежилое строение-административное, 1-этажный, общая площадь 168 кв. м. инв. №6297 литера А; - нежилое строение-гараж, 1-этажный, общая площадь 151,9 кв.м, инв. №6297 литера Б; - нежилое строение-гараж, 1-этажный, общая площадь 49,5 кв.м, инв. №6297 литера В; - нежилое строение-гараж, 1-этажный, общая площадь 194,3 кв.м, инв. №6297 литера Д).

В рамках дела №А07-805/2014 ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обращалось с исковым заявлением о признании данных торгов недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 исковое заявление направлено на рассмотрение в дело о банкротстве должника.

Определением от 19.11.2015 (после освобождения Дьяченко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) по настоящему делу производство по заявлению ООО «Башкирские распределительные электрические сети» прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В период с 13.02.2014 по 03.03.2014 на рассмотрение суда находился обособленный спор о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. в части нарушения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в части распоряжения имуществом без соблюдения порядка и условий, установленных Законом о банкротстве, нарушения п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в части не представления собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств, разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в части завершения процедуры конкурсного производства, обязав конкурсного управляющего принять меры, направленные на завершение конкурсного производства. Определением от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определениями от 03.03.2014, 18.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Как указано конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, 12.07.2014г. конкурсный управляющий направил заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной передачи объектов недвижимости, принадлежащих МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», министру внутренних дел Республики Башкортостан. 12.09.2014г. конкурсный управляющий повторно направил заявление о возбуждении уголовного дела министру внутренних дел. Согласно ответа МВД по РБ от 15.10.2014г. №38/7-6595 заявление о возбуждении уголовного дела направлено в отдел МВД России по г. Сибаю для проведения проверки и принятии процессуального решения.

Также конкурсным управляющим получена выписка из реестра прав на недвижимое имущество от 27.10.2014г. № 01/021/2014-20989.

08.12.2014, 06.03.2015 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов. Всего за период с 2010 по 2015 г. конкурсным управляющим проведено 20 собраний кредиторов должника, что подтверждается представленными документами по собранию кредиторов.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств следует, что конкурсное производство в отношении должника длилось около семи с половиной лет. Однако, принадлежавшее должнику недвижимое имущество было реализовано в 2009 – 2010 годах, денежные средства от его реализации в общей сумме 376 000 руб. также поступили в конкурсную массу должника в указанный период.

В дальнейшем, в период после 2010 года соответствующие денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должника не поступали.

Всего за период конкурсного производства, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 3 358 275 руб., включая вышеназванные денежные средства, полученные в ходе реализации имущества должника, и дебиторскую задолженность должника, поступившие в конкурсную массу должника в период по 2011 год, включительно, а также займы конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., предоставленные им должнику в период с 20.07.2010 по 27.09.2014. В период с 2011 года в конкурсную массу должника какие-либо денежные средства не поступали.

В период с 2010 года по 2013 год по заявлениям арбитражного управляющего возбуждались судебные споры, касающиеся имущества - зданий и сооружений, линии электропередач, силового оборудования (ТП), прочего оборудования, в т.ч. оргтехники, автотранспортных средств, которые по договору купли-продажи № 105/156 от 17.05.2007 проданы должником ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (дела А07-4354/2009, № А07-5344/2010, А07-12890/2011, А07-21226/2012, обособленные споры по настоящему делу о банкротстве должника), нежилых строений (административного здания, трех нежилых строений-гаража), расположенных по адресу: РБ, г. Баймак, ул. Горького, д.36, самоходной техники (обособленные споры по настоящему делу о банкротстве должника).

Между тем, по результатам рассмотрения судебных дел договор купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 в судебном порядке недействительным не признан, в возвращении имущества должника, переданного ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отказано. Рассмотрение споров № А07-5344/2010, А07-12890/2011, А07-21226/2012 к какому-либо положительному результату для должника и его кредиторов не привело.

Кроме того, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре, делая вывод об отсутствии оснований для снижения спорного размера вознаграждения, судом первой инстанции также не учтено, что Дьяченко А.Н. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу №А07-19386/2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с него взыскан штраф в размере 3 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. имущество должника, которое предлагалось к продаже на торгах без объявления цены (забора железобетонного металлического, забора металлического, без объявления цены, проведенных 01.08.2011 и признанных несостоявшимися, кредиторам для погашения своих требований не предлагал; уведомление о принятии нереализованного имущества в орган местного самоуправления по месту нахождения имущества не направлял. В связи с этим суды признали ненадлежащим исполнение Дьяченко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, указанное ранее поступившее 10.09.2012 от Дьяченко А.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о понуждении органа местного самоуправления в лице Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан к принятию имущества МУП «Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей» направлено конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан по истечении более 13 месяцев после получения Администрацией уведомления о принятии нереализованного имущества (26.07.2011).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. принципов добросовестности и разумности, установленных п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Решением суда от 27.05.2014 по делу №А07-4993/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25000 руб.

Суды установили, что действия арбитражного управляющего нарушают требования, предусмотренные п. 4, п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, п. 2, 6, 7, 8, 9 13 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 и требований, предусмотренных п. 6 ст. 10, п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что, имея по состоянию на 15.04.2010 сведения о наличии недвижимого принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, расположенного по адресу: г. Баймак, ул. Горького, 36 (нежилое строение - административное здание, три нежилых строений – гаражей) запрос о зарегистрированных правах должника на это имущество в Управление Росреестра по РБ направил только 23.05.2013, а инвентаризацию имущества провел 26.06.2013 .

В период с 2010 года по 2013 год арбитражным управляющим в судебном порядке предъявлялись требования к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» об оспаривании договора купли-продажи имущества должника от 17.05.2007 №105/106 и об истребовании этого имущества, по результатам рассмотрения судебных дел договор купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 в судебном порядке недействительным не признан, в возвращении имущества должника, переданного ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отказано.

Вопреки решению собрания кредиторов от 04.12.2013г. о невключении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36; конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 14 12.2013 №16030127396 о проведении открытого конкурса по продаже имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей».

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что в нарушение п.6 ст.110, п.2 ст.201 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. в опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 сообщении №16030127396 о проведении открытого конкурса по продаже имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» не указал в качестве условий конкурса обязательные условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, а также информацию о том, что реализуемое имущество является спорным и с 17.05.2007 эксплуатируется ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

В связи с изложенным, суды указали, что имевшие место несвоевременное направление арбитражным управляющим запроса о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36 (по истечении трех лет с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии имущества), повлекшее за собой несвоевременное проведение инвентаризации и оценки этого имущества, а также подача тождественных исковых требований, рассмотрение которых осуществлялось в суде до 08.10.2013, и опубликование сведений о проведении открытого конкурса вопреки имеющемуся решению собрания кредиторов, противоречат требованиям п.4, п.6 ст.24, п.2 ст.124 Закона о банкротстве, пунктов 2, 6, 7, 8, 9 Временных правил. Указанные действия арбитражного управляющего привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей».

Решением суда от 20.05.2015 по делу №А07-8028/2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судами установлено, что требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» от 10.02.2015 №03-10/00487 получено конкурсным управляющим МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Дьяченко А.Н. 14.02.2015. Однако, обязанность по проведению собрания кредиторов в связи с получением требования уполномоченного органа конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. не исполнена.

Указанные в судебных актах по делу №А07-19386/2012, по делу А07-4993/2014, по делу №А07-8028/2015 действия (бездействие) арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства и, как отмечено судами, привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей».

Изложенное в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. добросовестно исполнялись обязанности конкурсного управляющего МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей».

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения Администрации, настаивающей на снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что, как указано арбитражным управляющим Дьяченко А.Н., он от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождался, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего не опровергает.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оценив выполненные конкурсным управляющим МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Дьяченко А.Н. мероприятия в процедуре конкурсного производства и их результат, установленные в ходе административного расследования нарушения им действующего законодательства, а также то, что за период с 04.07.2008 по 13.08.2010 г., когда действия конкурсного управляющего фактически привели к пополнению конкурсной массы должника, вознаграждение в сумме 700 000 руб. арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. выплачено, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленный размер подлежащего выплате вознаграждения снизить до 300 000 руб.

Арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. предъявлено также требование о взыскании с администрации судебных расходов за проведение процедуры конкурсного управляющего в размере 1 090 843 руб. 30 коп., в том числе:

1) расходов по оценке имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» ООО «Ребус»,

2) расходов на публикацию объявления по торгам МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» 2014,

3) расходов по оплате выплаченной заработной платы бухгалтеру МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Петровой Л.В. по договору от 01.10.2008 года за период с 31.01.2011 по 23.04.2015г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Относительно требования арбитражного управляющего о взыскании с Администрации заработной платы бухгалтеру МУП «СМПЭС» Петровой Л.В. в размере 1 008 592 руб. апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Абзацем 4 пункта 1 вышеуказанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. для оказания бухгалтерских услуг был заключён трудовой договор от 01.10.2008, согласно которому Петрова Л.В. принята с 14.10.2008 на работу на должность бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб.

Всего за период с 31.01.2011 по 23.04.2015г. размер невыплаченной заработной платы бухгалтеру МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Петровой Л.В. составляет 1008592 руб.

При этом, привлечение Петровой Л.В. в качестве бухгалтера арбитражным управляющим обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерский документов, ведения бухгалтерского учета, представлением налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, начисления налогов и взносов во внебюджетные фонды, учета заработной платы и пособий работникам должника; начисления необходимых налогов и взносов в пенсионный фонд, удерживаемых из заработной платы, составление отчетов во внебюджетные фонды, учета кредиторской и дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами должника с соблюдением требований Закона о банкротстве. В материалы дела представлены балансы, декларации, свидетельствующие о фактическом выполнении бухгалтерской работы, список налоговой, бухгалтерской отчетности, предоставленной конкурсным управляющим в налоговый орган за период его деятельности.

Однако, согласно статье 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные бухгалтером Петровой Л.В., являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на бухгалтера Петрову Л.В.

Доказательств того, что, характер порученной Петровой Л.В. работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана необходимость выполнения указанной ранее бухгалтерской работы именно в период с 31.01.2011 по 23.04.2015г. - период, в котором заработная плата бухгалтеру не выплачивалась. При этом, трудовой договор между конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. и Петровой Л.В. заключен 01.10.2008, как было установлено ранее, основные мероприятия конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы осуществлены до 2011 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения бухгалтера Петровой Л.В. по трудовому договору от 01.10.2008 с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб. у конкурсного управляющего не имелось.

Следовательно, оснований для взыскания с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан невыплаченной заработной платы бухгалтеру МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Петровой Л.В. по договору от 01.10.2008 года за период с 31.01.2011 по 23.04.2015г в размере 1 008 592 руб. также не имеется, требования арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Дьяченко А.Н. взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. В удовлетворении заявления Дьяченко А.Н. в части взыскания с Администрации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» в сумме 1 008 592 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу № А07-302/2008 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего изменить.

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу № А07-302/2008 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Дьяченко Александра Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу № А07-302/2008 в части взыскания с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Дьяченко Александра Николаевича расходов на проведение процедуры конкурсного производства отменить.

В удовлетворении заявления Дьяченко Александра Николаевича в части взыскания с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» в сумме 1 090 843 руб. 30 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева