Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу №А07-22013/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» (далее – ООО «РегионСтройУправление», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», ответчик) о взыскании 6 992 756, 09 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2016 №3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Волгомост» ФИО1 (далее – ВУ ФИО1, третье лицо; т. 1, л.д. 129-131).

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 142-151).

В апелляционной жалобе АО «Волгомост» просит решение суда от 28.12.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Волгомост» приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку 19.07.2016 Арбитражным судом Саратовской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения, тогда как истец обратился с рассматриваемым иском 30.09.2016. ООО «РегионСтройУправление» при подаче иска не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2016 между ООО «РегионСтройУправление» (подрядчик) и ПАО «Волгомост» (впоследствии переименовано в АО «Волгомост») (заказчик) заключен договор подряда №3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Б.Цивиль (левый) на км 677+174 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - КАЗАНЬ - Уфа, Чувашская Республика по расширению дороги ПК17+10-17+70, перепуск движения, правая сторона, литой асфальт (т. 1, л.д. 12-17).

Согласно п.3.1 договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.5 договора).

Сроки выполнения работ: с момента подписания и до 29.02.2016 (п. 4.1 договора).

Стоимость работ (приложение №1 к договору) составляет 6 992 756, 09 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 992 756, 09 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1, л.д.18-28).

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить взыскиваемую задолженность (т. 1, л.д. 30-32).

Требования указанной претензии АО «Волгомост» не исполнены, долг по договору подряда не погашен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установленным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 992 756, 09 руб. подтверждается двусторонними актами (ф. КС-2) и справкой (ф. КС-3) (т. 1, л.д.18-28).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 6 992 756, 09 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2016 №3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку 19.07.2016 Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-3954/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, тогда как истец обратился с рассматриваемым иском 30.09.2016, является ошибочной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 к производству принято заявление ООО «Сплав» о признании должника ПАО «Волгомост» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу №А57-3954/2015 в отношении ПАО «Волгомост» введена процедура наблюдения в отношении ПАО «Волгомост» на шесть месяцев сроком по 12.01.2017 (т. 1, л.д. 71-86).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются платежи, возникшие после 10.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 3.1 и 3.5 договора указано, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела акты о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат указания на период выполнения работ, а также дату их составления.

Однако срок исполнения обязательства по оплате работ по договору наступил не ранее 15.01.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волгомост» 10.03.2015.

Таким образом, право требования основного долга у истца возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 31-32).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего извещения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении определений суда первой инстанции (т. 1, л.д. 124-125, 137-138, 153).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Волгомост» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу №А07-22013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева