Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу №А76-6958/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.09.2014),

ответчика: открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2013), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2014), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Артель-С» (далее – ООО «Артель-С», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Уральская теплосетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 291 446 руб. (т.1, л.д.4-5, 79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.19, л.д.16-29).

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (т.19, л.д.16-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артель-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.19, л.д. 35-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Артель-С» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что сроки действия договоров истекли с момента окончания срока действия Инвестиционной программы (с 29.04.2011) по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2010-2012 годы, что влечет прекращение договорных обязательств истца и ответчика по подключению к тепловой сети жилых домов 2, 3, 4 (стр.) с 29.04.2011. Суд не дал оценку письмам №11, 12, 13 от 19.01.2012 об отказе от исполнения договоров, которые получены ответчиком 23.01.2012, следовательно, с этого числа договоры прекращены вторично. Указывает на отсутствие доказательств того, что в Инвестиционной Программе предусмотрено увеличение мощности сети, к которым подлежали подключению объекты. Считает, что поскольку расчет понесенных расходов производится ответчиком, исходя, в том числе, из нагрузки гипермаркета и автостоянкой ЗАО «Доринда», указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что общая тепловая нагрузка по спорным договорам не соответствует проектным нагрузкам, которые указаны в задании ответчика в договорах субподряда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор о подключении к тепловой сети б/н от 24.11.2010 (далее – договор; т.1, л.д.7-10), согласно которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства -жилого дома №2 (стр.) в мкр. №1 по ул.Университетская Набережная, Центральный район (далее - объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом Технических условий подключения к тепловой сети №120/2010 (приложение №1) (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также условий настоящего договора.

Объект планируется к размещению на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора УЗ №003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 11.03.2009, кадастровый №74:36:05 02 002:27. Срок действия права аренды - до 25.12.2011 (пункт 1.1 договора).

Точка подключения к тепловым сетям, определяемая исполнителем – наружная стена объекта. Тепловая нагрузка объекта: 1,15212 Гкал/ч. Срок подачи теплоносителя на объект – 3 кв. 2011 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 кв. 2011 года (пункт 1.2 договора).

Стороны подтверждают, что настоящий договор заключается при их обоюдном волеизъявлении в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 №360 «Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (пункт 2.1. договора).

Имущество в виде комплекса сетей, созданное исполнителем в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, и необходимое для выполнения предмета договора, является собственностью исполнителя (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей при заключении договора на теплоснабжение (пункт 2.3 договора).

Технические условия на присоединение к тепловым сетям объекта определены в приложении №1 к договору (т.1, л.д.11-12)

Стоимость подключения составляет 7 373 536 руб. 38 коп., в том числе НДС 1 124 776 руб. 74 коп., на основании Решения Городской думы №9/7 от 15.12.2009) (пункт 4.1 договора).

Заказчик вносит плату за подключение частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные графиком платежей (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

График платежей приведен в приложении №2 к договору (т.1, л.д.13).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств или до окончания срока действия инвестиционной программы по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2010-2012 годы (31.12.2012) в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (пункт 8.1 договора).

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор о подключении к тепловой сети б/н от 24.11.2010 (далее – договор; т.1, л.д.15-18), согласно которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства - жилого дома №3 (стр.) в мкр. №1 по ул.Университетская Набережная, Центральный район (далее - объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом технических условий подключения к тепловой сети №139/2010 (приложение №1) (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также условий настоящего договора.

Точка подключения к тепловым сетям, определяемая исполнителем – наружная стена объекта. Тепловая нагрузка объекта: 0,534 Гкал/ч. Срок подачи теплоносителя на объект – 3 кв. 2011 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 кв. 2011 года (пункт 1.2 договора).

Технические условия на присоединение к тепловым сетям объекта определены в приложении №1 к договору (т.1, л.д.19-20).

Стоимость подключения составляет 3 420 316 руб. 56 коп., в том числе НДС 521 743 руб. 20 коп., на основании Решения Городской думы №9/7 от 15.12.2009) (пункт 4.1 договора).

График платежей приведен в приложении №2 к договору (т.1, л.д.21).

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор о подключении к тепловой сети б/н от 24.11.2010 (далее – договор) (т.1, л.д.23-26), согласно которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства - жилого дома №4 (стр.) в мкр. №1 по ул.Университетская Набережная, Центральный район (далее - объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом технических условий подключения к тепловой сети №140/2010 (приложение №1) (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также условий настоящего договора.

Точка подключения к тепловым сетям, определяемая исполнителем – наружная стена объекта. Тепловая нагрузка объекта: 1,1512 Гкал/ч. Срок подачи теплоносителя на объект – 3 кв. 2011 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 кв. 2011 года (пункт 1.2. договора).

Технические условия на присоединение к тепловым сетям объекта определены в приложении №1 к договору (т.1, л.д.27-28)

График платежей приведен в приложении №2 к договору (т.1, л.д.29).

В июне 2011 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам о подключении к тепловой сети б/н от 24.11.2010 (т.1, л.д.88-93). Дополнительными соглашениями стороны изменили наименование объектов подключения к системе теплоснабжения- жилые дома 1.2 (стр.), 1.3 (стр.), 1.4 (стр.) в микрорайоне 31 по ул.Университетская Набережная г.Челябинска.

Истцом произведена оплата услуг по подготовке системы теплоснабжения к подключению объектов капитального строительства в общей сумму 3 291 446 руб. согласно платежным поручениям №157 от 15.04.2011, №158 от 15.04.2011, №156 от 15.04.2011 (т.1, л.д.31-33).

01.04.2013 истец направил в адрес ответчика письма №№ 91, 92, 93 о расторжении договоров о подключении к тепловой сети б/н от 24.11.2010 и возврате денежных средств (т.1, л.д. 34-36).

Письмом №ЧТС/221 от 29.04.2013 ответчик уведомил истца о необходимости оплаты расходов по исполнению договоров о подключении к тепловой сети б/н от 24.11.2010 в общей сумме 2 146 437 руб. 72 коп. (т.1, л.д.37-40), фактически понесенных ответчиком до получения уведомления о расторжении договоров.

Ссылаясь на обращения к ответчику с письмами о расторжении договора, а также в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств о возврате уплаченного аванса, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по договорам; суд первой инстанции установил, что до обращения истца с требованием о расторжении договоров ответчиком фактически выполнены работы по проектированию и прокладке тепловой сети, при этом стоимость выполненных работ превышает стоимость аванса, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

Правовые нормы, регулирующие отношения по заключенным сторонами договорам, содержатся, в том числе, в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые регламентируют процедуру подключения к системе теплоснабжения и определяют существенные условия этого договора.

Согласно подпункту «к» пункта 26 названных Правил к существенным условиям договора относится право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 5.5 договоров, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель возвращает заказчику полученную по договору сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением договора. В случае, если исполнитель понес фактические затраты в сумме, превышающей произведенную заказчиком оплату по договору, то заказчик обязан возместить исполнителю фактические расходы, связанные с подключением объектов по договору, но не более суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора, с учетом индексации, произведенной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора. Данное условие является существенным условием.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

О расторжении договоров в одностороннем порядке истец уведомил ответчика письмами №№91, 92, 93 от 01.04.2013 (т.1, л.д.34-36).

Между тем, из представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до прекращения вышеуказанных договоров по инициативе истца (заказчика) ответчиком (исполнителем) в интересах последнего выполнен ряд мероприятий, имеющих материальный результат, и, соответственно, определенную стоимость.

Так, подрядной организацией ответчика ООО «СтройГеодезия» в соответствии с договором от 30.11.2011 № 30-11/ЧТС разработана проектно - сметная документация на строительство теплотрасс к жилым домам истца (п.10 раздел 22 договора от 30.11.2011 №30-11/ЧТС) (т.1, л.д.94-106), дополнительным соглашением №1 к договору подряда №30-11/ЧТС от 30.11.2011 (т.1, л.д.108-110) уточнен объем работ по разработке проектно - сметной документации (п.5 раздела 22 ведомости объёмов работ дополнительного соглашения). Выполнение работ по разработке проектно - сметной документации подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 21.12.2012 шифр проекта 01-04-2012, актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 21.12.2012.

Сумма затрат по разработке проектно-сметной документации на строительство теплотрасс к жилым домам истца ответчика составила 3 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением №405 от 25.01.2013.

По договору подряда от 25.05.2012 подрядной организацией ответчика ООО «Интерполис» по разработанному проекту шифр проекта 01-04-2012 выполнена реконструкция теплотрассы (т.1, л.д.116-127).

Сумма затрат ответчика по реконструкции указанной теплотрассы составила 21 957 375 руб. 28 коп., указанная оплата произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №5224 от 23.08.2012, №5961 от 25.09.2012 (т.2, л.д.17-18).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 30.01.2015 была назначена судебная экспертиза (т.6, л.д.148-152), по результатам которой были сделаны следующие выводы: выполнение мероприятий по проекту шифр 1-04-2012 ПЗ являются необходимыми условиями для подключения к тепловой сети домов по улице Университетская Набережная, в том числе объектов истца жилых домов №№2, 3, 4 (стр.) с учетом перспективной застройки данной территории, по следующим основаниям: проектом предусмотрена прокладка тепловой сети от существующей тепловой камеры до земельного участка, отведенного для строительства жилых домов №№2, 3, 4 (стр.) по улице Университетская Набережная; проектом учтена тепловая нагрузка, необходимая для теплоснабжения жилых домов №№2, 3, 4 (стр.) по улице Университетская Набережная в размере 2,500 Гкал/час, учтена существующая тепловая нагрузка подключенных потребителей от тепловой камеры ТК-136 в размере 3,070 Гкал/час, а также учтена дополнительная тепловая нагрузка на перспективную застройку территории в размере 13,492 Гкал/час.

На основании проведенного анализа, в частности письма №50 от 20.02.2012 Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, оба варианта прокладки тепловой сети являются технически обоснованными.

Кроме того, при реализации проекта по второму варианту (проект шифр 1-04-2012) предусматривается реконструкция участка теплотрассы от ТК-136 до ТК-142 с заменой существующих трубопроводов на трубопроводы заводского изготовления в ППУ изоляцией с системой оперативно-диспетчерского контроля, что в свою очередь позволяет снизить эксплуатационные затраты по данному участку.

Учитывая то обстоятельство, что при реализации первого варианта необходимо провести согласование прокладки теплотрассы по участку микрорайона №29 с землепользователями, для данного варианта проектное решение не разрабатывалось, что не позволяет сделать вывод о том, какой из двух вариантов является наиболее оптимальным по основным технико-экономическим показателям.

Проектирование трассы теплопровода от ТК-136 на пересечении улицы Чичерина - улицы 250-летия Челябинску для теплоснабжения жилых домов по улице Университетская Набережная, в том числе объектов истца - жилых дом №№2, 3, 4 (стр.) с учетом перспективной застройки данной территории, по сравнению с возможным проектированием трассы теплопровода от ТК 136-3, находящейся по улице 250 лет Челябинску, является оптимальным вариантом по единственному критерию: отсутствие необходимости согласования прокладки теплотрассы с землепользователями микрорайона №29 и возмещения убытков, которые могут возникнуть в случае ущемления их имущественных прав.

Представленная проектная документация по договору подряда №30-11/ЧТС от 30.11.2011 соответствует содержанию технических условий №120/2010, №139/2010, №140/2010 и договорам №1499, №1496 и №1495 от 24.11.2010 о подключении к тепловой сети, поскольку обеспечивает возможность осуществить подключение объектов истца - жилых домов №№2, 3, 4 (стр.) в микрорайоне №1 по улице Университетская Набережная к эксплуатируемым тепловым сетям ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что до уведомления истцом ответчика о расторжении договоров №1499, №1496 и №1495 от 24.11.2010 в одностороннем порядке ответчик, являющийся исполнителем по вышеуказанным договорам, приступил к выполнению обязательств по договорам, в результате чего им выполнены работы по проектированию и прокладке тепловой сети. Стоимость указанных работ превышает размер произведенной истцом оплаты в адрес ответчика, в силу чего неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца исключается (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о прекращении срока действия договоров с момента окончания действия Инвестиционной программы (с 29.04.2011) по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2010-2012 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; вышеуказанные договоры не содержат условий о прекращении обязательств по окончании срока действия договоров. Кроме того, согласно позиции истца, о расторжении договоров истец уведомил ответчика письмами №№91, 92, 93 от 01.04.2013, т.е до указанной даты истец признавал наличие обязательственных отношений, возникших из договоров.

Довод истца о том, что суд не дал оценку письмам №11, 12, 13 от 19.01.2012 об отказе от исполнения договоров, которые получены ответчиком 23.01.2012, следовательно, с этого числа договоры следует также считать прекращенными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду наличия письма истца №37 от 31.01.2012 (т.1, л.д.37), адресованного ответчику, о признании недействительным писем №11, 12, 13 от 19.01.2012 об отказе от исполнения договоров.

Ссылка истца на отсутствие доказательств того, что в Инвестиционной Программе предусмотрено увеличение мощности сети, к которым подлежали подключению объекты, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что увеличение тепловой нагрузки на сеть предусмотрено техническими условиями к вышеуказанным договорам (п.6 технических условий; т.1, л.д.11, 19, 27). Кроме того, пунктами 25 технических условий предусмотрена необходимость создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения; указанные мероприятия, в силу требований пунктов 7, 11, 13, 15 Правил №83 от 13.02.2006 (Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), осуществляются на возмездной основе. Исполнение данного пункта технических условий подтверждается проектным решением (п.1.5 рабочей документации раздел 1 «пояснительная записка» шифр 1-04-2012.ПЗ), и заключением судебной экспертизы. В силу изложенных обстоятельств, фактически выполненные ответчиком мероприятия соответствуют содержанию технических условий к вышеуказанным договорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу №А76-6958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

А.А.Румянцев