Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-14712/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества «Таганка» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ФИО10-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 05.02.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным соглашение от 06.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2013 № 1592/11, заключенное между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень»; признать недействительным (ничтожным) договор от 06.02.2017 №315-НТО/16 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень»; восстановить права и обязанности ООО «ФИО10- Тюмень» по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 № 1592/11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки совершены от имени Должника лицом, которое не имело на это соответствующих полномочий — ликвидатором ФИО7, при этом на момент их заключения в отношении ООО «ФИО10-Тюмень» уже была введена процедура банкротства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 г.) и утвержден конкурсный управляющий, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ (18.01.2017 г.), публикации в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» (14.01.2017 г.). Данные обстоятельства указывают на осведомленность Администрации г. Тюмени об отсутствии каких-либо полномочий у ФИО7 на совершение каких-либо действий от имени Должника. Должник при этом, каких-либо действий по последующему одобрению данных сделок не совершал. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о невозможности восстановления правоотношений сторон, т.к. существует решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 г. по делу А70-14187/2018, которым констатирован факт прекращения данных договорных отношений. Вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда Тюменской области констатировано прекращение договорных отношений между Должником и Администрацией Тюменской области по договору от 06.02.2017 №315-НТО/16 на размещение нестационарного торгового объекта. Конкурсным управляющим заявлено требование о восстановлении права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень» по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 г. № 1592/11, т.е. совершенно по другому договору. Правила о преюдиции судебного акта (п. 2 ст. 69 АПК РФ) не распространяются на правовую квалификацию спорных правоотношений. В данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие волеизъявления Администрации г.Тюмени на восстановление арендных отношений с Должником, т.к. само их прекращение соглашением от 06.02.2017г. о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2013 г. № 1592/11 является ничтожным, т.е. не влечет каких-либо юридических последствий. Дальнейшее расторжение со стороны Администрации г. Тюмени договора от 06.02.2017 №315-НТО/16 на размещение нестационарного торгового объекта не мешает рассмотрению требования о признании его недействительным. Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 г., не препятствуют в удовлетворении требований конкурсного управляющего ни о признании соответствующих договоров недействительными, ни о восстановлении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 г. № 1592/11, т.к. эти требования касаются правовой оценки соответствующих отношений, а не фактических обстоятельств. Соглашение о расторжении договора аренды от 06.02.2017 г. и договор на право размещения нестационарного объекта от 06.02.2017 г. совершены ФИО7 от имени Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, в результате совершения данных сделок Должник лишен ценного актива — права аренды земельного участка, который был заменен менее ценным — правом на размещение нестационарного объекта, что прямо указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Администрация г.Тюмени, заключая 06.02.2017 г. оспариваемые сделки не могла не знать о несостоятельности Должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования, отменить определение суда от 27.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень» в собственности имеется нестационарный торговый объект по адресу: <...> общей площадью 189 кв.м. (в том числе торговый зал площадью 91 кв.м., автосервис площадью 68,25 кв.м., склад, подсобные помещения 29,75 кв.м.), который расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109001:880 (адрес: г. Тюмень ул. Щербакова), площадью 311 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочную станцию, а частично — на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, площадью 189 кв.м.

Должник является собственником нестационарного торгового объекта на основании договора купли-продажи временного сооружения от 11.03.2013, собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880 — на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013. Обе сделки заключены должником с ООО «Базис».

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 отчужден на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 в пользу ООО «Сантао», далее — на основании договора 13.05.2016 в пользу ФИО5, далее — на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 72/03-18/ДКП-4 в пользу ФИО8 Все вышеуказанные сделки признаны недействительными, как прикрывающие единую сделку по выводу активов должника, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 в собственность должника возвращен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880.

С 19.04.2016 руководителем должника являлся ФИО7. С 12.07.2016 ФИО7 являлся ликвидатором должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу №А07-14712/2016 ООО «ФИО10-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) введена упрощенная процедура - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2017 Публикация о данном факте осуществлена в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 (№6(6000).

На основании соглашения от 25.04.2013 о внесении изменений в договор аренды от 20.02.2013 № 1592/11, арендатором в договоре аренды стало ООО «ФИО10-Тюмень». Предметом данного договора аренды было предоставление во временное владение и пользование должнику земельного участка под размещение временной постройки — павильона для торговли автомобильными деталями площадью 189 кв.м. по адресу: <...>.

06.02.2017 между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени и должником в лице ликвидатора ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора аренды №1592/11 с 26.11.2016.

Также, 06.02.2017 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16, по условиям которого Департамент предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м., с адресным описанием: <...>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения, а должник обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (л.д.16-19).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане (Приложение № 2 к договору). Место для размещения нестационарного торгового объекта передано должнику по акту приема-передачи от 06.02.2017 (Приложение № 3 к договору).

В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок действия договора – с 29.11.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора при систематическом (два и более раза подряд) невнесении Должником платы по договору, порядок внесения которой установлен главой 3 настоящего договора.

Размер платы по настоящему договору составляет 33 657 рублей 64 копейки в год (п.3.1. договора). Пунктом 3.2 договора установлены сроки внесения платы по настоящему договору: до 25 декабря предшествующего года за 1 квартал текущего года, до 31 марта – за 2 квартал текущего года, до 30 июня – за 3 квартал текущего года, до 30 сентября – за 4 квартал текущего года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12019/2017 с ООО «ФИО10-Тюмень» в пользу Департамента взыскано 27 346,84 текущей задолженности за период с 3 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5885/2018 с ответчика в пользу Департамента взыскано 19 773,87 текущей задолженности за период с 01.10.2017 по 22.12.2017.

Уведомлением № 14-08-2247/8 от 09.08.2018 Департамент отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) невнесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок.

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 от 06.02.2017 года следует считать прекратившим свое действие.

Конкурсный управляющий указывает, что лицом, действующим от имени должника в договоре на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 от 06.02.2017, указан ликвидатор ФИО7 Его же подпись стоит в тексте самого договора от имени должника. Таким образом, 06.02.2017 ФИО7 совершено две сделки от имени должника - соглашение о расторжении договора аренды и договор №315-НТО/16 на размещение нестационарного торгового объекта.

Однако, по состоянию на 06.02.2017 полномочия ФИО7 как руководителя должника и лица, имеющего право выступать от его имени, были прекращены в силу прямого указания закона.

По мнению конкурсного управляющего, на 06.02.2017 ФИО7 уже не мог от имени должника заключать какие-либо сделки и совершать иные юридически значимые действия. Из заявления следует, что заключение соглашения о расторжении договора аренды со стороны ФИО7 осуществлялось исключительно с целью дальнейшего переоформления данного актива (нестационарного торгового объекта и права аренды земельного участка, публичная собственность на который не разграничена) на ФИО5, т.к. именно на ФИО5 с 13.05.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880, на котором располагается часть нестационарного торгового объекта; ФИО7 был номинальным руководителем должника и аффилирован с ФИО5, ФИО9, что установлено Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018, в частности суд пришел к выводу о направленности действий ФИО9 по смене руководителя должника и попытке переложения обязанностей по сохранности имущества должника на номинального руководителя - ФИО7 - по условиям договора на размещение, замена стороны «Правообладателя», т.е. лица, получающего право на размещение нестационарного торгового объекта, производится без согласия арендодателя, т.е. Администрации г. Тюмени (п .4.2.7, 4.2.7. договора на размещение), в отличие от условий договора аренды, который содержал прямой запрет на передачу прав и обязанностей по нему в пользу 3-их лиц (п. 1.4. договора аренды).

С учетом регистрации 18.01.2017 в ЕГРЮЛ сведений о том, что в отношении должника полномочия руководителя исполняет конкурсный управляющий — ФИО3, а так же опубликования данной информации в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 Администрация г. Тюмени, в лице Департамента земельных отношений и градостроительства, не могла не знать о данных фактах, в частности о том, что у ФИО7 уже нет соответствующих полномочий и о факте нахождения должника в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что сам факт размещения нестационарного павильона по адресу: <...> не означает одобрения данной сделки, т.к. данный павильон размещен по данному адресу на основании договора аренды от 20.02.2013. Таким образом, по действующему законодательству, договор от 06.02.2017 №315-НТО/16 на размещение нестационарного торгового объекта должен считаться заключенным от имени самого ФИО7

Однако, как указано выше, Администрация г. Тюмени именно на основании вышеуказанного договора взыскивает с должника задолженность по арендной плате, а также требует освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного объекта.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор прямо затрагивает права и законные интересы должника. Сведениями об одобрении данной сделки со стороны должника конкурсный управляющий не обладает.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ответчик указывает на фактическое исполнение ООО «ФИО10-Тюмень» договора от 06.02.2017 №315/НОТ/16 (оплата по договору), также пояснил, что информация о передаче или уступке прав и обязанностей по указанному договору, либо о переходе права на стационарный торговый объект третьим лицам отсутствует, заявление о замене стороны договора в адрес ответчика должником не направлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ФИО10-Тюмень» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.07.2016.

Оспариваемые соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2013 № 1592/11 и договор №315-НТО/16 на размещение нестационарного торгового объекта совершены должником 06.02.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2 договора №315-НТО/16 от 06.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, путем направления Правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора при систематическом (два и более раза подряд) невнесения Правообладателем платы по договору, порядок внесения которой установлен главой 3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) по делу №А70-14187/2018 удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФИО10 – Тюмень» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м. путем демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что уведомлением № 14-08-2247/8 от 09.08.2018 Департамент отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) невнесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок. Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 от 06.02.2017 года следует считать прекратившим свое действие. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие договорных отношений с должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий фактически просит возобновить правоотношения между сторонами по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 №1592/11 и по договору №315-НТО/16 от 06.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие согласия со стороны Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

По мнению апелляционного суда, данные требования недопустимы, так как приведут к нарушению прав Департамента, кроме того, фактически со стороны должника имеется задолженность по арендным платежам, которая не погашена до настоящего времени.

Недобросовестность ликвидатора должника – ФИО7, совершение им оспариваемых сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов, факты злоупотребления правом с его стороны материалами дела не подтверждаются, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказаны.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания спорных сделок недействительными конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения от 06.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2013 № 1592/11, договора от 06.02.2017 №315-НТО/16 на размещение нестационарного торгового объекта, недействительными сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Тюмень» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова