Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-22693/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» - Иванова Е.С. (паспорт, доверенность от 29.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - Шахматов И.Г. (паспорт, доверенность от 10.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» (ОГРН 1027402327380, ИНН 7447044434, далее – истец) 22.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394, далее – ответчик, должник) о взыскании 82 920 рублей, в том числе 79 200 рублей сумма неосновательного обогащения и 3 720 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступили возражения ответчика на исковое заявление истца.

Определением суда от 28.11.2013 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.12.2013 назначено судебное заседание на 16.01.2014.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014, т.3, л.д. 52-53) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.01.2014 отменить, производство по делу возобновить (с учетом дополнения).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд не применил пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор услуг № 45ю/11 от 25.12.2011, на который ссылается суд, признан недействительным определением от 05.03.2013 по делу № А76-2361/2011.

Кроме того, суд не применил пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования истца к ответчику об оплате оказанных услуг возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (дело о банкроте возбуждено 29.03.2011, услуги оказывались с 13.12.2011), следовательно, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Также, по мнению заявителя, вывод суда о том, что задолженность ответчика образовалась в связи с оказанием ему услуг в рамках дела о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все дела, по которым истец представлял интересы ответчика, имеют отличные от дела о банкротстве номер (номер дела о банкротстве - №А76-2361/2011; номера дел, за участие в которых образовалась задолженность, - №№ А76-16541/2011, А76-16539/2011, А76-23155/2011). В рамках судебных разбирательств рассматривались самостоятельные предметы: признание договора недействительным (№А76-16541/2011), признание недействительным соглашения о расторжении договора (№А76-16539/2011), признание договора незаключенным, расторжение договора, признание акта недействительным (№А76-23155/2011).

Податель жалобы считает, что суд применил, не подлежащее применению постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), так как данный акт применяется в отношении дел о банкротстве, а в данном случае услуги оказывались не в рамках дел о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по заявлению ответчика возбуждено производство по делу №А76-2361/2011 о его банкротстве.

Определением суда от 19.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 (резолютивная часть от 16.12.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

25.12.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Мищенко В.Я. (клиентом) и истцом (исполнителем) заключен договор услуг №45ю/11 (т. 1, л.д. 10), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказывать на возмездной основе юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе дело №А76-23155/2011 по иску к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», дело №А76-16541/2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдикт», №А76-16539/2011 к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» и другим.

Согласно пункту 1.2 договора сумма оплаты за услуги составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 30.05.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2012 конкурсный управляющий Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Определением суда от 09.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2014.

Определением суда от 05.03.2013 в рамках дела о банкротстве ответчика №А76-2361/2011 договор услуг №45ю\11 от 25.12.2011, заключенный между должником и истцом, признан недействительным.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с оказанием истцом услуг ответчику по представлению его интересов, которые последним не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что фактически истцом в рамках договора услуг №45ю\11 от 25.12.2011 оказывались услуги, заключающиеся в представлении интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, факт оказания услуг подтвержден определениями суда, из которых следует, что сотрудники истца на основании доверенностей представляли интересы ответчика в восьми судебных заседаниях по судебным делам в период декабрь 2011 года – апрель 2012 года.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, и исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая фактически образовалась в связи с оказанием услуг ответчику в рамках дела о банкротстве последнего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности данных лиц, удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за услуги, оказанные истцом должнику в рамках договора № 45ю/11 от 25.12.2011 (в последующем признанного недействительным), в процедуре конкурсного производства, как лицом, привлеченным конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Оснований для иной квалификации спорных правоотношений по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные истцом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

То обстоятельство, что требования истца имеют характер текущих обязательств и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. Между тем, одного указанного обстоятельства, по смыслу положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно для рассмотрения его в рамках искового производства (вне рамок дела о банкротстве).

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве, о наличии таких расходов должны быть уведомлены лица, участвующие в деле о банкротстве, которые вправе заявить соответствующие возражения в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что также согласуется с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не применении судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку факт признания недействительным договора, в рамках исполнения которого оказывались спорные услуги, не изменяет характер правоотношений, квалифицируемых как деятельность привлеченного специалиста по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на оказание услуг ответчику в рамках иных дел подлежит отклонению, поскольку не исключает факта осуществления истцом спорной деятельности, как привлеченным специалистом по делу о банкротстве, учитывая полномочия конкурсного управляющего и цели конкурсного производства (статьи 2, 129 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о необоснованности применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, отклоняется, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Требование об уплате процентов за пользование денежными средствами не носит самостоятельного характера, является дополнительным по отношению требованию о возмещении неосновательного обогащения, следует его судьбе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Обжалуемое определение не препятствует истцу предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-22693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко