Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2015г. по делу № А47-5323/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания»– ФИО1 (доверенность от 01.09.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга – ФИО2 (доверенность №10-16/06418 от 17.06.2013);

открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» – ФИО1 (доверенность №11 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОРЭК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2015 №03-41/6-3280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.01.2015 № 03-41/6-41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «СЭГК»).

Решением от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции от 29.01.2015 №03-41/6-3280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.01.2015 №03-41/6-41 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждают отсутствие реальной сделки между заявителем и ООО «СЭГК» по приобретению оборудования, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, участниками спорной сделки применена бестоварная схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при которой хранящееся у поставщика оборудование (ранее реализованное другой организации), в отсутствие разумной предпринимательской цели реализуется по формально составленным документам зависимой организации с рассрочкой оплаты; при этом оборудование не перемещается от поставщика к покупателю, остается на хранении у поставщика, и спустя некоторое время договор поставки оборудования от 09.06.2014 №10/03 по соглашению участников спорной сделки от 15.01.2015 расторгается, товар возвращается первоначальному поставщику.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что реализация спорного оборудования обществу «ЭнергоНефтеГаз» не подтверждается материалами дела. Указывает, что спорное оборудование не использовалось Обществом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, о чем налоговым органом представлены доказательства.

Полагает, что вывод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели в приобретении оборудования и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается последующим расторжением договора поставки оборудования и возвратом оборудования поставщику – ОАО «СЭГК». Следует учитывать, что при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате приобретения оборудования; разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Также считает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения от 29.01.2015 №03-41/6-41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, что является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения.

Заявитель и третье лицо представили отзывы, в которых не соглашались с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в связи с осуществлением сделки по приобретению оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налога и обоснованности применения налоговых вычетов на основании представленной ООО «ОРЭК» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2014 №2849.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 29.01.2015 № 03-41/6-3280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.01.2015 № 03-41/6-41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 29.01.2015 № 03-41/6-3280 налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 155 724 руб., пени по НДС в сумме 6 226,46 руб., уменьшил сумму налога, заявленного к возмещению за 2 квартал 2014г., в размере 11 724 276 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 963,66 руб. Решением от 29.01.2015 №03-41/6-41 заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 11 880 000 руб.

Решение Инспекции от 29.01.2015 № 03-41/6-3280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 03.04.2015 № 16-15/03939 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 29.01.2015 №03-41/6-3280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.01.2015 № 03-41/6-41 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, приняты Инспекцией неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области cтребованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2014г. в размере 11 880 000 руб. в связи с приобретением оборудования у ООО «СЭГК».

Как следует из материалов дела между ООО «ОРЭК» (Покупатель) и ООО «СЭГК» (Поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2014 №10/03 оборудования - полнокомплектного газопоршневого энергоблока CAERPILLAR G3520C с системой утилизации тепла, заводской номер GZN00448.

Оплата, исходя из условий договора поставки оборудования от 09.06.2014 № 10/03, производится с рассрочкой до 30.06.2020.

Налогоплательщику его контрагентом выставлен счет-фактура от 09.06.2014 № 60000002 на сумму 77 880 000 руб., в том числе НДС в размере 11 880 000 руб.

Счет-фактура отражен в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2014г. и оприходована Обществом, данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанную сделку можно охарактеризовать как сомнительную, поскольку имеются условия, отличающиеся от правил делового оборота, сделка заключена между взаимозависимыми лицами, налогоплательщик не имел реальных возможностей для приобретения спорного оборудования, а также его транспортировки и хранения, имеется отклонение цены приобретения оборудования в два раза, операции осуществились не по месту нахождения заявителя. Указанное оборудование не использовалось в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку дальнейшее назначение использование оборудование налогоплательщиком не определено. Кроме того, спорное оборудование не могло быть приобретено налогоплательщиком, так как ранее было реализовано ОАО «СЭГК» по договору поставки оборудования от 19.11.2013 № 10/03, заключенному с ООО «ЭнергоНефтеГаз».

Следовательно, установлена совокупность фактов, свидетельствующая о том, что налогоплательщиком искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ОАО «СЭГК», действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по приобретению полнокомплектного газопоршневого энергоблока CAERPILLAR G3520C с системой утилизации тепла заводской номер GZN00448.

Дальнейшие расторжение договора поставки и возврат оборудования поставщику – ОАО «СЭГК» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии у заявителя права на возмещение сумм НДС в рамках счета-фактуры от 09.06.2014 № 60000002.

Суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, что в спорное оборудование ранее было реализовано другому лицу - ООО «ЭнергоНефтеГаз».

Как установлено налоговым органом, ОАО «СЭГК» приобрело у ООО «МАНТРАК ВОСТОК» по договору поставки газопоршневых блоков от 25.04.2008 № PS-1633/08 три полнокомплектных газопоршневых энергоблока CAERPILLAR G3520C с системой утилизации тепла с заводскими номерами GZN00451, GZN00445, GZN00448, стоимость которых, с учетом работ по монтажу и пуско-наладке, составила 127 680 000 руб.

По договору поставки оборудования от 19.11.2013 №10/03, заключенному с ООО «ЭнергоНефтеГаз», ОАО «СЭГК» поставило один полнокомплектный газопоршневой энергоблок CAERPILLAR G3520C с системой утилизации тепла, что подтверждается приложением № 1 к данному договору, а также и счетом-фактурой от 16.12.2013 № 120000002, поскольку в документах указано на один комплект.

Запросы в ООО «ЭнергоНефтеГаз» о предоставлении информации по приобретенному оборудованию (заводской номер, комплектность, иные данные) по договору поставки оборудования от 19.11.2013 № 10/03 налоговый орган в ходе камеральной проверки не направлял, встречная проверка ООО «ЭнергоНефтеГаз» не производилась.

Следовательно, утверждения о том, что полнокомплектный газопоршневой энергоблок CAERPILLAR G3520C с системой утилизации тепла с заводским номером GZN00448 был уже ранее реализован, не подтверждаются материалами дела.

Также следует учитывать, что в ходе осмотра территории склада, где хранится полнокомплектный газопоршневой энергоблок CAERPILLAR G3520C с системой утилизации тепла с заводским номером GZN00448 (протокол осмотра от 10.10.2014 № 57), должностные лица налогового органа установили место нахождение данного оборудования с заводским номером GZN00448.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ОАО «СЭГК» повлияла на исчисление и уплату НДС, Инспекцией не установлено.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или наличия между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение такой выгоды Инспекцией не представлено.

Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделки документах.

Тот факт, что спорное оборудование не перемещалось от поставщика к покупателю, оставалось на хранении у поставщика, несмотря на совершение сделки, не опровергает факт приобретения налогоплательщиком энергетического оборудования.

Установлено, что договорные обязательства между ООО «ОРЭК» и ООО «СЭГК» выполнены в полном объеме, товар оплачен, следовательно, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме, то данный факт исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды.

При отсутствии достоверных доказательств номинального характера участия заявителя, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений с ОАО «СЭГК», то есть выходит за пределы своей компетенции. Тогда как налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07).

Судом установлено, что налогоплательщик экономически стремился посредством покупки оборудования, предназначенного для производства электроэнергии и производства тепла, в дальнейшем осуществить проект для его использования, что предполагает длительную подготовку.

Таким образом, основания считать, что хозяйственные операции заявителя с ОАО «СЭГК, были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренной поставки.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и путем применения бестоварной схемы) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО «СЭГК» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения Инспекции от 29.01.2015 №03-41/6-3280 и №03-41/6-41 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда относительно довода Инспекции о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения от 29.01.2015 №03-41/6-41 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области только решение от 29.01.2015 №03-41/6-3280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка и наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «ОРЭК» в части решения от 29.01.2015 №03-41/6-41 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, поскольку жалоба на решение от 29.01.2015 №03-41/6-3280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по существу.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2015г. по делу № А47-5323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев