Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-12674/2019 .

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» Лопонова Ирина Валерьевна (доверенность от 07.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – ООО «Юбилейное», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботареву Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1 360 194 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 645 876 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 за период с 01.05.2018 по 01.11.2018. В качестве доказательств указанного обстоятельства суд принял письмо Администрации Ясненского городского округа и оформленный договор аренды земельного участка. Однако первое из указанных доказательств не отвечает критерию объективности, а договор аренды является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий. Ответчиком также представлены договоры аренды иных земельных участков, расположенных в той же местности, обрабатываемых ответчиком в 2018 году. Показания Смолякова Е.П. не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия у него специальных познаний в области картографии и землеустройства, отсутствия технических средств при осмотре земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122, невозможности иным образом идентифицировать земельный участок. Факт использования земельного участка с мая по август 2018 года подтверждается письмом Администрации Ясненского городского округа №03-01-01-06/2803 от 11.07.2019 о средней урожайности на участке, полученной ответчиком, основанной на сданном ответчиком статистическом отчете, товарно-транспортными накладными подтверждающими вывоз продукции с земельных участков.

Апеллянт также не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенным судом на основании результатов экспертизы, выполненной Пахновской Н.М., поскольку суд первой инстанции, назначив по ходатайству ответчика повторную экспертизу, тем самым усмотрел сомнения в обоснованности выводов эксперта Пахновской Н.М., в силу чего заключение данного эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Критическая оценка судом заключения эксперта Напольнова А.Н. в связи с тем, что в качестве объектов-аналогов экспертов выбраны только земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в долгосрочную аренду, не может быть признана обоснованной, поскольку экспертом Напольновым А.Н. были использованы объекты-аналоги, максимально приближенные к объекту оценки, а экспертом Пахновской Н.М. использовались земельные участки, расположенные в иных муниципальных районах.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между собственниками земельных долей (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (т. 1 л.д. 11-42), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Ясненский р-н., Комаровский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый номер 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 квадратных метров, для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве собственности на земельные доли, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Настоящий договор заключен сроком на 12 лет, с 28.04.2014 по 28.04.2026 и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3. договора).

08.02.2017 между ООО «Юбилейное» и Свайбаевым А.У. заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (т. 1 л.д. 117-122), согласно которому арендодатель передал субарендатору земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Ясненский район, Комаровский сельсовет, земельный участок расположен в северо- восточной части условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый № 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен с 08.02.2017 по 28.04.2026 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 01.03.2017 за номером 56:35:0000000:122-56/015/2017-6.

27.04.2017 года между Свайбаевым А.У. (арендодатель) и ИП Главой КФХ Чеботаревым В.В. (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности расположенный по адресу: Оренбургская обл., Ясненский р-н., Комаровский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый номер 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора) (т. 2 л.д. 83-85), сроком на 11 месяцев с 28.04.2017 по 28.02.2018 года (пункт 1.3. договора).

По соглашению сторон ежегодная арендная плата составляла 10% от валового намолота зерновых (пункт 2.1. договора).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.04.2018 в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права аренды № 56:35:0000000:122-56/015/2017-6 от 01.03.2017, 56:35:0000000:122-56/001/2017-15 от 20.11.2017 в отношении объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:122 на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.04.2018 № 56/001/130/2018-4954, уведомления о расторжении договора субаренды земельного участка от 05.04.2018 № СПС-ДС, ст. 618 ГУ РФ (т. 2 л.д. 130).

23.04.2018 между ООО «Юбилейное» (арендатор) и ИП Главой КФХ Чеботаревым В.В. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д. 43-45), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Ясненский район, Комаровский сельсовет, северо-восточная часть условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый номер 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора). Срок аренды согласован на 6 мес., с 01.05.2018 по 01.11.2018.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3. договора).

По соглашению сторон, ежегодная арендная плата, устанавливается дополнительным соглашением (пункт 2.1. договора).

Истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019 к договору субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 23.04.2018 года в котором указал стоимость субаренды на 1 сезон (год) – 412 руб. 18 коп. (общую стоимость – 1 360 194 руб.) (т. 1 л.д. 116).

Дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, равно как и акт приема-передачи земельного участка

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял использование земельного участка без внесения платы за его использование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пахновской Н.М., с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Определить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018».

В заключении эксперта Пахновской Н.М. № 02/20-Э от 08.06.2020 сделан вывод, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018 составляет 32 руб. 62 коп. (т. 4 л.д. 4-30)

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Напольнову А.Н. с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Определить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018».

В заключении эксперта Напольнова А.Н. № СОЭ-017 от 05.08.2020 сделан вывод о том, что рыночная стоимость арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018 составляет округленно 2 руб. 81 коп. (т. 5 л.д. 1-20).

Суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности представленных доказательств (свидетельских показаний старшего инспектора отдела сельского хозяйства администрации Ясненского городского округа Е.П.Смолякова, акта обследования земельного участка от 22.08.2018, сведений Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области об объеме засеянных площадей для целей получения субсидии, писем Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, обладающей полномочиями по земельному контролю об объеме использованного земельного участка), а также исходя из того, что ответчик использовал земельный участок на основании договора субаренды до и после спорного периода, чем сохранял хозяйственную потребность в его использовании, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком без надлежащего заключения договора субаренды частью земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 в размере 3300 га. Размер арендной платы определен экспертным путем: суд признал допустимым доказательством заключение эксперта Пахновской Н.М., и отклонил как подлежащее критической оценке заключение, выполненное по результатам повторной экспертизы, экспертом Напальным А.Н.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, критическая оценка апеллянтом выводов суда первой инстанции в части оценки результатов судебных экспертиз, выполненных экспертами Пахновской Н.М. и Напольновым А.Н., не имеет содержательных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта Напольнова А.Н. не может быть принято во внимание для определения размера арендной платы за земельный участок, поскольку рыночная стоимость такой платы определялась экспертом, исходя из стоимости аренды муниципальных земель.

Между тем в силу пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 13 того же ФСО № 1 при применении сравнительного подхода могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Изложенное предполагает, что стоимость объекта-аналога определяется как цена, допускающая торг.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:122 находится в частной собственности, что допускает в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ и статьи 424 ГК РФ свободное ценообразование арендной платы, тогда как ставки арендной платы за муниципальные земли в силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации нормативно установлены, что исключает торг при определении арендной платы.

При изложенных обстоятельствах определенная экспертом Напольновым А.Н. стоимость арендной платы не может быть расценена как рыночная, поскольку при применении сравнительного подхода экспертом не определялась стоимость объектов-аналогов, предлагаемых к аренде в форме свободного предложения по цене.

Изложенное является достаточным основанием для критической оценки заключения эксперта Напольнова А.Н., а то обстоятельство, что экспертом Пахновской Н.М. использовались земельные участки, расположенные в иных муниципальных районах, само по себе не свидетельствует о недостоверности определения арендной платы, при сопоставимости иных характеристик объектов-аналогов, отвечающих требованиям пункта 10 ФСО № 1.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет платы за пользование земельным участком, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы определенной экспертом Пахновской Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом первой инстанции как самом факте использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122, так и периоде использования участка - с 01.05.2018 по 01.11.2018, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупной оценки доказательств, изложенной выше.

Изложенные выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013), а дополнительных убедительных доводов, позволяющих признать коллегии выводы суда первой инстанции неправомерными, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апеллянта о том, что договоры субаренды, принятые судом как доказательства наличия у ответчика хозяйственной потребности в использовании земельного участка, являются незаключенными в силу несогласованности предмета договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку заключенность договоров, определяющая взаимоотношения сторон договора, не имеет правового значения для оценки договоров аренды как письменных доказательств, свидетельствующих о факте использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122.

Наличие у Смолякова Е.П. специальных познаний в области картографии и землеустройства, на что ссылается апеллянт, не требуется для установления фактического обстоятельства использования земельного участка на местности.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта об отсутствии у Смолякова Е.П. специальных технических средств, применяемых при осмотре земельного участка для целей его идентификации. Земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:122 поставлен на кадастровый учет, его границы учтены и определены на местности в установленном законом порядке, в силу чего применение дополнительных технических средств для установления его границ, равно как и для его идентификации на местности, на чем настаивает апеллянт, не требуется.

Использование ответчиком в той же местности иных земельных участков не свидетельствует об отсутствии у него хозяйственной потребности в использовании земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122.

Ссылки апеллянта на то, что факт использования земельного участка с мая по август 2018 года подтверждается письмом Администрации Ясненского городского округа №03-01-01-06/2803 от 11.07.2019 о средней урожайности на участке, полученной ответчиком, основанной на сданном ответчиком статистическом отчете, товарно-транспортными накладными подтверждающими вывоз продукции из земельных участков, отклоняются, поскольку изложенные сведения основаны на информации, предоставленной самим ответчиком, тогда как судом вывод о периоде и объеме использования земельного участка сделан на основании объективных доказательств – помимо показания Смолякова Е.А., также сведений, предоставленных по запросу суда Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области об объеме засеянных площадей.

Критическая оценка иных доказательств апеллянтом, изложенная в апелляционной жалобе (письма Администрации Ясненского городского округа от 11.07.2017, т. 1 л.д. 49), не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при надлежащем исследовании и оценке доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-12674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.Карпачева

Судьи: И.А.Аникин

В.А. Томилина