Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2015 по делу № А34-3659/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «МУЗА» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2013),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Контакт Северо-Запад» – ФИО2 (доверенность от 18.11.2015 № 33-15).

Открытое акционерное общество "Мукомольный завод "МуЗа" (далее – истец, завод, ОАО «МуЗа») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" (далее – ответчик, общество, ООО «Контакт Северо-Запад») с требованием о взыскании 261 793 руб. 81 коп. убытков, в том числе расходов, понесенных на транспортировку продукции: провозная плата в размере 128 612 руб. 24 коп., плата за предоставление железнодорожного подвижного состава в размере 93 991 руб. 72 коп.; расходов за проведение экспертизы в размере 12 390 руб., стоимости продукции, непригодной к использованию по вине покупателя в размере 16 799 руб. 85 коп. (т.1 л.д.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 30).

ООО «Контакт Северо-Запад» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что поставленный товар не соответствовал условию о качестве, согласованному в протоколе согласования отпускных цен от 16.02.2015: число падения было согласовано равным 130с в связи с требованиями конечного получателя муки, обусловленными технологическими особенностями использования данной партии товара для закваски при хлебопечении хлеба «Дарницкий». Все проведенные испытания показали, что поставленная продукция не соответствует требуемому показателю числа падения (130с). Вывод суда о надлежащем качестве товара противоречит материалам дела.

Также судом не дана оценка письму истца от 18.03.2015 №372, в котором он согласился с претензиями ответчика по качеству продукции и предложил уменьшить стоимость товара либо его вернуть. Возврат товара осуществлен с согласия поставщика ввиду невозможности использовать муку с показателем числа падения 96с, что соответствует положениям п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .

Истец на основании п.5.2.2 договора поставки не потребовал направления ему проб продукции для её перепроверки по качеству, не направил своего представителя для совместного отбора, не потребовал направить образцы в другую лабораторию для проведения экспертизы.

Кроме того, судом не учтено, что истец также не уведомлял ответчика о необходимости явки его представителя для участия в отборе проб, принятии груза, не направлял обществу протоколы отбора проб.

Апеллянт отмечает, что из акта экспертизы от 25.05.2015 №026-02-00440 следует, что в вагоне №24498156 поступила пшеница.

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ОАО Мукомольный завод "Муза" (продавец) и ООО "Контакт Северо-запад" (покупатель) заключен договор поставки N 71 (далее – договор, т.1 л.д. 7-8) с протоколами разногласий (т.1 л.д. 9-11,117). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик, принял на себя обязательства осуществлять поставки муки х/п всех сортов ГОСТ Р 52189-2003, ржаной обдирной ГОСТ 7045-90, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Первичное согласование количества поставляемого товара осуществляется продавцом и покупателем устно. Сорт муки, объем поставки, цена, дата отгрузки подтверждается по каждой партии поставки путем подписания сторонами протокола согласования. Протокол согласования составляется и подписывается сторонами на каждую партию поставки и является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования может быть подписан каждой из сторон и передан посредством факсимильной связи с последующим обязательным обменом оригиналами данных документов (пункт 1.3 договора, согласованной в редакции покупателя).

Качество поставляемого продавцом товара должно соответствовать ГОСТ Р 52189-2003 и ГОСТ 52809-2007, подтверждаться сертификатом качества, сертификатом соответствия, декларацией о соответствии, качественным удостоверением с обязательной отметкой на отсутствие картофельной палочки. Продавец обязан обеспечить соответствие качества поставляемого товара качественным характеристикам, согласованным покупателем в протоколе согласования на отгрузку товара (пункт 2.1 договора, согласованный в редакции покупателя).

В протоколе согласования свободных отпускных цен стороны согласовали поставку в феврале 2015г. муки х/п ржаной обдирной в количестве 66.55 т по цене 11 100 руб. за тонну (т.1 л.д. 117).

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2015 года во исполнение своих обязательств продавец по квитанции о приеме груза от 19.02.2015 отгрузил покупателю 1 вагон муки ржаной 1472 мешка массой 66687 кг в вагоне N 29317195 20 на ст. Архангельск-город Северной жд (т.1 л.д. 12). Поставка продукции сопровождалась сертификатом соответствия N 1477117, удостоверением N 594 о качестве муки от 19.02.2015 (т.2 л.д. 3,5). Грузополучатель получил товар на станции (в месте) назначения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Претензионным письмом от 17.03.2015 №173 ответчик сообщил истцу, что при осуществлении входного контроля качества поставленной муки выявлено расхождение по показателю «число падения», которое согласно протоколу лабораторных испытаний от 16.03.2015 №1474 испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» составило 96с (т.1 л.д.115), что не соответствует согласованному показателю ЧП 130с. Указанным письмом ответчик просил рассмотреть вопрос о предоставлении скидки на партию товара в размере 50% (т.1 л.д. 112).

В ответе на претензию (письмо от 18.03.2015 №372, от 01.04.2015 №458 -л.д.113,114 т.1) завод предложил снизить цену товара до 10 200 руб./т, а в случае несогласия - вернуть товар.

Товар возвращен по железнодорожной накладной ЭЭ 60664, вагон №24498156 20 (т. 1 л.д.13).

Не согласившись с выводами покупателя о качестве товара, истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для отбора проб и проведения их испытаний на показание числа падения.

Согласно акту экспертизы N 026-02-00440 от 25.05.2015 показатель ЧП составляет 149с (т.1 л.д. 17-19), что соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52809-2007 по показателю «число падения» для муки обдирной (не менее 140с).

Этим же актом установлено, что при вскрытии вагона и выгрузке товара выявлено его повреждение в количестве 37 мест(мешков) с высыпанием содержимого и следами намокания по всей поверхности поврежденных мешков.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по возврату товара надлежащего качества, и несение расходов по поставке и возврату товара, завод обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки некачественного товара, доказанности истцом факта и размера заявленных убытков в виде расходов завода по перевозке товара железнодорожным транспортом (предоставление подвижного железнодорожного состава и провозная плата), проведению экспертизы, а также стоимости поврежденного товара.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и критически оценивая представленные в подтверждение несоответствия числа падения муки ржаной акт отбора проб (образцов) от 06.03.2015 (т.1 л.д.110) и протокол лабораторных испытаний №1474 от 16.03.2015 (т.1 л.д. 115) суд первой инстанции не принял указанные доказательства, так как отбор проб произведен без участия поставщика в отсутствие доказательств его вызова на приемку товара в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Предметом настоящего спора являются убытки вследствие отказа покупателя от принятия товара надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае стороны согласовали следующие требования к качеству товара: число падения 130с, остальные показатели соответствуют ГОСТ Р 52809-2007, белизна не менее 10 ед. (протокол согласования свободных отпускных цен - т.1 л.д.117).

Товаросопроводительными документами (удостоверением о качестве муки №594 от 19.02.2015 – т.2 л.д.4 и сертификатом соответствия №1477117 сроком действия с 18.06.2014 по 17.06.2017 - т.2 л.д.5) подтверждено качество поставляемой заводом муки требованиям ГОСТ 52809-2007.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции осуществляется на складе покупателя по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, далее – инструкция П-6).

В случае обнаружения несоответствия качества товара требуемым, покупатель обязан уведомить продавца: при явке представителя продавца, пробы продукции отбираются совместно сторонами; при неявке представителя продавца в пятидневный срок после получения им извещения о вызове или получения в этот же срок уведомления продавца о неявке - отбор проб, отобранных в установленном порядке, и проведение лабораторных испытаний товара производится с участием представителя (эксперта) Торгово-промышленной Палаты РФ, или ФГУЗ, или аккредитованной лаборатории, или аккредитованного центра. Заключение по качеству товара вышеперечисленных инстанций является окончательным. Расходы, связанные с отбором проб и проверкой качества товара, несет виновная сторона. О результатах покупатель обязан информировать продавца посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов о приемке. Пробы продукции при возникновении разногласий по качеству, отобранных в установленном порядке согласно п. 5.2.2 направляются продавцу по письменной заявке при наличии доверенности у покупателя (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Если установлены недостатки товара, покупатель должен предъявить продавцу претензию согласно инструкций П-6 и П-7. Претензии по качеству продукции должны быть заявлены покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания приемки соответствующей партии, претензии по качеству в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня окончания приемки соответствующей партии (пункт 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию суммы, потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией соответствующей договору (пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 9 инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами, если же скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Отбор проб производится в соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции П-7, за подписью лиц, участвующих в приемке продукции по качеству.

В пункте 16 Инструкции П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В силу пункта 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В п.5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае обнаружения несоответствия качества товара уведомить продавца (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора и пунктов 9, 16, 26, 27 инструкции П-7 ответчик не вызвал истца для составления акта скрытых недостатков и отбора образцов для проведения экспертизы, акт отбора проб (образцов) от 06.03.2015 составлен истцом в одностороннем порядке.

Поскольку отбор проб (образцов) произведен ответчиком с нарушением согласованного сторонами порядка, протокол лабораторных испытаний от 16.03.0215 №1474 судом первой инстанции обоснованно не принят в доказательство ненадлежащего качества поставленного товара. В результате допущенных ответчиком нарушений невозможно достоверно установить факт того, что на исследование переданы образцы именно поставленного ответчиком товара, представитель завода для отбора проб не вызывался и участие в нём не принимал.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции том, что отгруженная истцом ответчику мука ржаная в количестве 66687 кг является качественным товаром, расходы истца на доставку указанной муки в адрес ответчика и неправомерный возврат ее ответчиком обратно составили 232 603 руб. 96 коп., для восстановления нарушенного права истец вынужден был по возврату продукции провести проверку качества указанной муки, оплатив проведение экспертизы (Акт экспертизы N 026-02-00440 от 25.05.2015) в сумме 12 390 руб., также, вследствие ненадлежащего хранения продукции ответчиком произошло ее повреждение, стоимость списанных мешков муки в количестве 37 штук составила 16 799 руб. 85 коп.

Предъявленные к взысканию убытки в сумме 232 603 руб. 96 коп., складываются из стоимости провозной платы (138 612 руб. 24 коп.) и стоимости предоставления железнодорожного состава (93 991 руб. 72 коп.).

Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: расходы по доставке груза ответчику - квитанцией о приемке груза от 19.02.2015 N ЭЫ279800 (N вагона 29317195 20) (л.д. 12), счет-фактурой от 28.02.2015 на сумму 69168,06 руб., актом оказанных услуг от 28.02.2015, платежным поручением N 428 от 18.02.2015 (т.2 л.д. 8-11), стоимость предоставления железнодорожного состава оплачена по платежному поручению N 435 от 18.02.2015 (л.д. 14,97); расходы по возврату груза - квитанцией о приемке груза от 16.04.2015 N ЭЭ760664 (N вагона24498156 20) (л.д. 13 т. 1), счет-фактурой от 30.04.2015 на сумму 69444,18 руб., актом оказанных услуг от 30.04.2015, платежным поручением N 924 от 09.04.2015, а также договором с ОАО "РЖД" от 12.11.2012 (т. 2 л.д. 13-19), стоимость предоставления железнодорожного состава оплачена по платежному поручению N 830 от 02.04.2015 (т.1 л.д. 15,103).

Также при вскрытии вагона при возврате продукции обнаружено, что продукция в количестве 37 мешков повреждена, подмочена. Ввиду того, что упаковка продукции при ее отправке покупателю не была повреждена, а хранение осуществлялось на складе покупателя, им же выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, в связи с чем, повреждение и намокание мешков произошло по вине покупателя. Использование муки из данных мешков невозможно, в связи с чем, истцом произведено списание указанной продукции. Факт повреждения продукции подтверждается Актом экспертизы N 026-02-00440 от 25.05.2015, в подтверждение факта списания продукции представлен акт от 05.05.2015 (т.1 л.д. 20,102). Размер убытков, вызванных повреждением товара, составляет 16 799 руб. 85 коп., исходя из расчета: 10 руб. 09 коп. (стоимость одного кг муки ржаной обдирной) х 45 (количество кг в мешке) х 37 (количество мешков поврежденной продукции).

Расходы на проведение экспертизы (акт экспертизы N 026-02-00440 от 25.05.2015) подтверждаются счетом N 440/2 от 24.04.2015, актом N 4919 от 30.04.2015, счет-фактурой N 4919 от 30.04.2015 (т.2 л.д. 21-23), платежным поручением N 1113 от 27.04.2015 на сумму 12 390 руб. (т.1 л.д. 16, 98).

Вина ООО "Контакт Северо-Запад" обусловлена неосновательным отказом от принятия товара в отсутствием соблюдения порядка его приемки по качеству.

Причинно-следственная связь между понесенными ОАО Мукомольный завод "Муза" убытками (оплата истцом провозной платы, платы за предоставление железнодорожного состава, несение расходов по проведению экспертизы качества товара, а также убытки в связи с порчей товара по вине ответчика) и ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Контакт Северо-Запад" (возврат товара надлежащего качества) заключается в том, что определенная пунктом п. 5.2 договора обязанность покупателя (ответчика) по соблюдению условий приемки товара не исполнена, что в свою очередь привело к возникновению расходов у истца.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заводом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере - 261 793 руб. 81 коп.

Ссылки апеллянта на то, что завод не потребовал направления ему проб продукции для перепроверки, не направил своего представителя для совместного отбора и не потребовал направить образцы в другую лабораторию судебной коллегией отклоняются с учетом установленного факта нарушения обществом требований пунктов 5.2, 5.3 договора и пунктов 9, 16, 26, 27 инструкции П-7. Поскольку завод не был своевременно уведомлен о приостановке принятия товара ввиду претензий покупателя к качеству товара, не был вызван на его приемку и отбор образцов, соответственно, обязанность по совершению названных апеллянтом действий у поставщика не возникла.

Довод апеллянта о том, что его представители не вызывались для участия в приемке груза по качеству, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ни договором, ни инструкциями П-6, П-7 не предусмотрена необходимость осуществления приемки продукции на складе поставщика в присутствии представителя покупателя после его возврата.

Указание в акте экспертизы от 25.05.2015 №026-02-00440 на то, что в вагоне №24498156 поступила пшеница, является очевидной опиской и не может свидетельствовать о порочности данного доказательства. То обстоятельство, что в данном вагоне поступила именно мука, поставленная заводом по рассматриваемому договору поставки и возвращенная обществом, следует из описательной части акта экспертизы, подтверждается товаросопроводительными документами и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истцом не выполнено требование к качеству товара, мотивированный согласованием сторонами показателя числа падения равным 130с, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, данный показатель сторонами был согласован на уровне 130с, остальные параметры муки должны соответствовать ГОСТ Р52809-2007 (протокол согласования цен на февраль 2015г.).

В соответствии с ГОСТ Р 52809-2007 «Мука ржаная хлебопекарная. Технические условия» значение показателя «число падения» для муки ржаной обдирной установлено не менее 140с, то есть значение данного показателя может варьироваться в определенном диапазоне значений (от 140с и более). Верхний предел числа падения стандартом не регламентирован. Следовательно, установление в протоколе согласования цен значения числа падения на уровне 130с, свидетельствует об установлении нижнего предела значения данного показателя как позволяющего признать товар надлежащего качества. Соответственно, установленное проведенной истцом экспертизой значение числа падения поставленной ответчику муки равное 149с следует признать соответствующим договорному условию о качестве. Оснований для вывода о том, что сторонами ограничен верхний предел числа падения не имеется, доказательства его согласования в материалах дела отсутствуют, значение числа падения в 130с таковым быть признано не может, с учетом подхода к его определению, установленного в ГОСТ Р 52809-2007.

Довод ответчика о том, что в письмах N 372 от 18.03.2015 и N 458 от 01.04.2015 (л.д. 113,114 т.1) истец согласился с претензиями покупателя в отношении качества продукции, признал поставку продукции ненадлежащего качества и просил его возвратить поставщику, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела установлено, что в адрес ответчика была поставлена качественная продукция, оснований для ее возврата у ответчика не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что в указанных письмах завод не выражал согласие с ненадлежащим качеством товара, а просил, в случае отказа от его принятия на указанных в письме условиях, вернуть товар по отгрузочным реквизитам завода. Направление данных писем свидетельствует о принятии заводом разумных мер к уменьшению размера убытков как добросовестного участника экономических отношений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2015 по делу № А34-3659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г. Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева