Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу № А47-11930/2009 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2009 возбуждено производство по делу о признании Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин, г. Оренбург (ОГРН <***>) (далее – должник, Фонд) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1, г. Оренбург (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ФИО4, г. Оренбург (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт», г. Оренбург (далее – ООО «ЮрФакт»), ФИО5, п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области (далее – ФИО5), ФИО2, г. Владимир (далее – ФИО2), в котором просил: признать недостоверным отчет об оценки 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ИП ФИО5; признать незаконными торги по продаже имущества должника от 01.10.2012г. и применить следующие последствия:

- признать незаконным договор купли-продажи от 23.10.2012г., заключенный между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4,

- признать недействительным соглашение о распределении квартир в многоквартирных домах от 18.07.2013г., в части передачи спорных квартир ФИО4,

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «ЮрФакт» в лице ФИО6 от 10.10.2013г.,

- признать право собственности за Оренбургским региональным общественном Фондом славянских общин на следующие квартиры:

-двухкомнатные квартиры № 3, №6, № 9, № 10, №16 расположенные по адресу: <...>;

-двухкомнатную квартиру №3, расположенную по адресу: <...>;

- однокомнатные квартиры №2, №8, расположенные по адресу: <...>;

- однокомнатные квартиры №3, №7, расположенные по адресу: <...>.

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2. л.д. 85-94).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2. л.д. 105-107).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон. Указал на заинтересованность суда первой инстанции в исходе рассмотрения дела. По мнению апеллянта, данное обстоятельство также подтверждается отказами суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП «Обжилкомхоз» и о принятии по делу обеспечительных мер. Вместе с тем, при рассмотрении заявлении конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО7 аналогичные ходатайства судом были удовлетворены. Отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что имущество должника реализовано на торгах, собранием кредиторов результат проведенных торгов одобрен, денежные средства поступили в конкурсную массу. В обоснование данного довода сослался на определение суда первой инстанции от 01.07.2013 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011г.; по проведению оценки объектов незарегистрированного права собственности 18,9 доли в праве общей долевой собственности незаверешенного строительством жилых домов, расположенных на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521 га, за кадастровым номером 46:44:026213:01:00:00 и представлению на собрание кредиторов должника порядка продажи имущества должника, и определение суда первой инстанции от 30.12.2013 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Считает, что стоимость проданного имущества занижена. При этом, одной из причин уменьшения рыночной стоимости объектов недвижимости является отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что также подтверждается отчетом об оценке №005/12. Уклонение ответчиков в предоставлении истребуемых доказательств и отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ГУП «Облжилкомхоз» и ФИО8 соглашения о распределении квартир в многоквартирных домах от 18.07.2013г., у ГУП «Облжилкомхоз» заверенных копии подписанных актов выполненных работ (К-2, К-3)по строительству объекта «Строительство жилого квартала, копии мирового соглашения (договора переуступки права требования), заключенного между Оренбургским региональным общественным Фондом славянских общин и ГУП «Облжилкомхоз», заверенных копии правоустанавливающих документов (распоряжение, приказ или соглашение), на основании которого ГУП «Облжилкомкоз» передало ФИО4 10 квартир общей площадью 369,89 кв.м.; у ООО «ЛистПромСтрой» - копии подписанных актов выполнения работ (К-2, К-3) по строительству объекта «Строительство жилого квартала, по мнению апеллянта, также являются неправомерными.

ООО «Ивановское», ФИО7 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства.

Так, 01.02.2016 в канцелярию Восемнадцатого арбитражного суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии сопроводительного письма суда первой инстанции от 15.01.2016 о направлении копии протоколов судебных заседаний, копии объяснительной ФИО9 по заявлению ФИО1 о невозможности прочтения протокола судебного заседания от 09.12.2015, копии протокола судебного заседания от 09.12.2015, копии письма суда первой инстанции об отсутствии аудиозаписи.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ранее ходатайства отказано, поскольку данные документы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно

1) копии справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2011, копии акта о приемки выполненных работ за декабрь 2011 б/н от 30.12.2011, копии акта о приемки выполненных работ за декабрь 2011 №1 от 30.12.2011;

2) копии справки о стоимости выполненных работ за февраль 2012, копии акта о приемки выполненных работ за февраль 2012 б/н от 29.02.2012, копии акта о приемки выполненных работ за февраль 2012 №1 от 29.02.2012 в отношении жилого дома №7; копии акта о приемке выполненных работ за февраль 2012 №1 от 29.02.2012 в отношении жилого дома №4; копии акта о приемке выполненных работ за февраль 2012 №2 от 29.02.2012 в отношении жилого дома №2;

3) копии справки о стоимости выполненных работ за март 2012 №3 от 31.03.2012 , копии акта о приемки выполненных работ за март 2012 б/н от 31.03.2012 в отношении жилого дома №1, копии акта о приемки выполненных работ за март 2012 от 31.03.2012 в отношении жилого дома №2; копии акта о приемке выполненных работ за март 2012 №1 от 31.03.2012 в отношении жилого дома №4; копии акта о приемке выполненных работ за март 2012 №2 от 31.03.2012 в отношении жилого дома №2;

4) копии справки о стоимости выполненных работ за май 2012 №4 от 31.05.2012 , копии акта о приемки выполненных работ за май 2012 №3 от 31.05.2012 в отношении жилого дома №1, копии акта о приемки выполненных работ за май 2012 №4 от 31.05.2012 в отношении жилого дома №1; копии акта о приемке выполненных работ за май 2012 №5 от 31.05.2012 в отношении жилого дома №2; копии акта о приемке выполненных работ за май 2012 №5 от 31.05.2012 в отношении жилого дома №2; копии акта о приемке выполненных работ за май 2012 №1 от 31.05.2012 в отношении жилого дома №3; копии акта о приемке выполненных работ за май 2012 №1 от 31.05.2012 в отношении жилого дома №5, 6, 11; копии акта о приемке выполненных работ за май 2012 №2 от 31.05.2012 в отношении жилого дома №7; копии акта о приемке выполненных работ за май 2012 №2 от 31.05.2012 в отношении жилого дома №8.

По мнению апеллянта, данными доказательствами подтверждается, что ответчик фактически под видом незарегистрированного и незавершенного строительством объекта реализовали завершенный строительством объект недвижимости.

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки-таблиц предлагаемых квартир в рамках мирового соглашения от ГУП «Обжилкомхоз», копии протоколов судебного заседания по делу №А47-8078/2012, копии договора №88/12 от 27.09.2012, копии договора №122/12 от 20.12.2012, копии разрешения на ввод на эксплуатацию от 29.12.2012, копии соглашения распределении квартир в многоквартирных домах от 18.07.2013.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом указанных норм представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что учитывая заявленные кредитором требования о признании недостоверным отчета об оценки 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ИП ФИО5, податель апелляционной жалобы должен представить доказательства, опровергающие выводы оценщика, изложенные в оспариваемом отчете, по требованию о признании незаконными торгов по продаже имущества должника от 01.10.2012г., - доказательства того, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Представленные кредитором справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ, касающиеся правоотношений ГУП «Обжилкомхоз» и ООО «ЛистПромСтрой», в рамках заключенного между ними договора подряда, копии справки-таблиц предлагаемых квартир в рамках мирового соглашения от ГУП «Обжилкомхоз», копии протоколов судебного заседания по делу №А47-8078/2012, копии договора №88/12 от 27.09.2012, копии договора №122/12 от 20.12.2012, копии разрешения на ввод на эксплуатацию от 29.12.2012, копии соглашения распределении квартир в многоквартирных домах от 18.07.2013, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела судом отказано.

Также до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство

- об истребовании у ФИО2, ИП ФИО5 надлежащим образом заверенную копию отчета об оценке №005/12,

- об истребовании у ФИО2 надлежащим образом заверенную копию отчета о рыночной стоимости №18-н от 28.01.2009,

- об истребовании у ГУП «Облжилкомхоз» заверенных копии подписанных актов выполненных работ (К-2, К-3)по строительству объекта «Строительство жилого квартала, ограниченного улицами Новоселов, Огородная, Сумская, Текстильщиков, п. Южный г. Оренбург в рамках заключенного договора-подряда на выполнение работ от 14.12.2011г. между заказчиком ГУП «Облжилкомхоз» и подрядчиком ООО «ЛистПромСтрой»;

- об истребовании у ГУП «Облжилкомхоз» заверенных копии мирового соглашения (договора переуступки права требования), заключенного между Оренбургским региональным общественным Фондом славянских общин и ГУП «Облжилкомхоз», на основании которого ГУП «Облжилкомхоз» обязался передать должнику 10 квартир общей площадью 369,89 кв.м.;

- об истребовании у ГУП «Облжилкомхоз» заверенных копии правоустанавливающих документов (распоряжение, приказ или соглашение), на основании которого ГУП «Облжилкомкоз» передало ФИО4 10 квартир общей площадью 369,89 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Оснований для истребования указанных апеллянтом документов с учетом предмета заявленных требований суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении данных ходатайств.

При этом, суд учитывает, что оспариваемый отчет об оценке № 005/12 имеется в материалах дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках проведения которой просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- составлен ли отчет об оценке № 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ИП ФИО5 с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ?

- составлен ли отчет об оценке № 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ИП ФИО5 с соблюдением требований Федеральных стандартов оценки (ФСО), а также корректности использования методологии оценки?

Указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также было заявлено кредитором при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения по делу указанной судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает характер и предмет спора, а также представленные в материалы дела доказательства. Результат экспертизы не приведет к выявлению обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом указанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу указанной ранее судебной экспертизы судом отказано.

В рамках проведения второй судебной экспертизы кредитор просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какой процент завершенности строительства объектов недвижимости - незавершенные строительством жилых домов, расположенные на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521га, за кадастровым номером 46:44:026223:02:00:00: по состоянию на 16.07.2012года (день проведения оценки):

- Литер А, 2008года постройки, процент завершенности - 31, 2-зтажный, с подвалом, площадью застройки 1008,4кв.м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки;

-Литер А1, 2008года постройки, процент завершенности -29, 2-этажпый с подвалом, площадью застройки - 380,6кв.м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки;

-Литер А2, 2008года постройки, процент завершенности -24, 2-этажный с подвалом, площадью застройки - 380,6кв.м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки;

- Литер A3, 2008года постройки, процент завершенности -23, 2-эгажный с подвалом, площадью застройки - 342,2кв.м,, фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки;

- Литер А4, 2008года постройки, процент завершенности -12, 1-этажный с подвалом, площадью застройки - 319,8кв.м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки.

3, Какой процент завершенности строительства объектов недвижимости – незавершенные строительством жилых домов, расположенные на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521га, за кадастровым номером 46:44:026213:01:00:00: по состоянии на 01.10.2012года (день проведения торгов):

- Литер А, 2008года постройки, процент завершенности - 31, 2-этажиый, с подвалом, площадью застройки 1008,4кв.м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки;

-Литер А1, 2008года постройки, процент завершенности -19, 1-этажный с подвалом, площадью застройки - 380,6кк.м,, фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки;

-Литер А2, 2008года постройки, процент завершенности -24, 2-этажиый с подвалом, площадью застройки - 380,бкв.ьт., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керашитоблохи;

- Литер A3, 2008 года постройки, процент завершенности -23, 2-этажный с подвалом, площадью застройки - 342,2кв.м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблохи;

- Литер А4 200Нгода постройки, процент завершс1шости -12, 1-этажный с подпалом, площадью застройки - 319,8кв.м., фундамент сборный железобетонный ленточный; стены керамзитоблоки.

Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, указанное ранее ходатайство о назначении экспертизы не может быть рассмотрено, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении заявленного кредитором ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Промоценка», суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ООО «Промоценка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ООО «Промоценка» судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Промоценка» по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Промоценка» удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленного кредитором ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП «Обжилкомхоз», суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.46 Арбитражного кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае предметом заявленных кредитором требований являются требования о признании недостоверным отчета об оценки 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ИП ФИО5; признании незаконными торгов по продаже имущества должника от 01.10.2012г. и применении следующих последствий: признать незаконным договор купли-продажи от 23.10.2012г., заключенный между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4, недействительным соглашения о распределении квартир в многоквартирных домах от 18.07.2013г., в части передачи спорных квартир ФИО4, недействительным договора купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «ЮрФакт» в лице ФИО6 от 10.10.2013г., признать право собственности за Оренбургским региональным общественном Фондом славянских общин на квартиры.

С учетом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП «Обжилкомхоз» судом также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009г. по делу № А47-10024/2006-8ГК (оставленным без изменения постановлением ФАС УО от 24.08.2009г.) установлено, что 26.02.2002 между ИП ФИО7 (генподрядчик) и Оренбургским региональным общественным Фондом славянских общин (заказчик) заключен договор № 4 подряда на капитальное строительство жилого квартала в пос.Южный г.Оренбурга.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 к указанному договору генподрядчик обязался выполнить строительство жилого квартала на 98 семей в п.Южный г.Оренбурга в соответствии со сметной документацией и графиком производства строительно- монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить стоимость отдельных этапов выполненных строительно-монтажных работ ежемесячно, после подписания актов сдачи-приемки работ в течении 3- х банковских дней, руководствуясь пунктами 2.2-2.5 настоящего договора.

Поскольку работы были выполнены, а заказчиком не произведена оплата в полном объеме, указанным постановлением с Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин была взыскана задолженность в пользу ИП ФИО10 в размере 5 193 965 руб.(сумма основного долга),

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010г. по делу № А47- 11930/2009 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 24.11.2010г. требования ИП ФИО7 в размере 5 522 916 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства для погашения кредиторской задолженности, а незавершенные строительством объекты недвижимости, возведенные в соответствии с договором подряда, являлись имуществом, на которое, в отсутствие иного ликвидного имущества, может быть обращено взыскание, но должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 не предпринимал никаких мер к регистрации своего права собственности на них, истец обратился в арбитражный суд с иском к Фонду об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области право собственности на 18,9 (189/1000) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521 га, кадастровый номер 56:44:026213:01:00:00:, поскольку такое бездействие ответчика нарушает его законные права и интересы, как взыскателя, лишает его возможности изменить способ исполнения вступивших в законную силу судебных актов, и, как следствие, также влечёт невозможность исполнения судебных актов.

Решением арбитражного суда от 20.04.2011г. по делу № А47- 1982/2011 исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично. Суд обязал Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин, г. Оренбург зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области право собственности на 18,9 (189/1000) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521 га, кадастровый номер 56:44:026213:01:00:00:

- Литер А, 2008 года постройки, процент завершенности - 31, 2- этажный, с подвалом, площадью застройки 1008,4 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 3 229 184 руб.;

- Литер А1, 2008 года постройки, процент завершенности - 19, 1- этажный с подвалом, площадью застройки - 380,6 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 517 261 руб.;

- Литер А2, 2008 года постройки, процент завершенности - 24, 2- этажный с подвалом, площадью застройки - 380,6 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 984 346 руб.;

- Литер A3, 2008 года постройки, процент завершенности - 23, 2- этажный с подвалом, площадь застройки - 342,2 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки;инвентаризационной стоимостью 827 994 руб.;

- Литер А4, 2008 года постройки, процент завершенности 12, 1- этажный с подвалом, площадь застройки - 319,8 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 188 742 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 23.05.2011г., истцу выдан исполнительный лист.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 6 от 10.10.2011г. (т.6 основного дела, л.д. 103-106) конкурсным управляющим в повестку дня включены вопросы об утверждения положения о реализации доли в общей долевой собственности в зданиях незавершенных строительством, привлечение специализированной компании по организации и проведению электронных торгов. Собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о реализации имущества и привлечении специализированной организации для проведения электронных торгов.

Согласно пояснительной записке конкурсного управляющего ФИО2 от 05.10.2011г. (т.6, л.д.126-127) независимым оценщиком (ИП ФИО5) представлена выписка из отчета с предварительной рыночной стоимостью объекта оценки (право собственности 18,9 % общей долевой собственности на объекты незавершенного строительством жилые дома) в размере 2 030 000 руб.

Как следует из выписки, размещенной на электронной площадке, представленной конкурсным управляющим ФИО2 к ходатайству о завершении процедуры (том 9 основного дела л.750), конкурсным управляющим 19.12.2011г. проводились электронные торги по реализации права собственности 18,9 % общей долевой собственности на объекты незавершенного строительством жилые дома, начальная стоимость продажи определена в размере 2 030 000 руб.

На собрании кредиторов 18.01.2012г. (протокол собрания № 7, том 6 основного дела, л. 128) ФИО2 сообщила о том, что торги по продажи доли не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

В ходатайстве от 06.02.2012г. (том 6 основного дела, л.д.132) о продлении срока конкурсного производства арбитражный управляющий указала, что 18.01.2012г. собранием кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью проведения мероприятий по проведению повторных торгов, а также необходимостью решить вопрос о проведении оценки рыночной стоимости реализуемого имущества, так как рекомендуемый срок использования оценки истекает.

На основании договора, заключенного между конкурсным управляющим должника ФИО2 и оценщиком ИП ФИО5 от 06.07.2012г., ФИО5 составлен отчет № 005/12 от 16.07.2012г. о рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости –незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в поселке Южный города Оренбурга и ограниченный улицами новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521 га, кадастровый номер 56:44:026213:01:00:00, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.07.2012г. составила 1 406 000 руб.

01.10.2012 проведены торги по продаже незарегистрированного права собственности на 18,9 доли в общей долевой собственности в зданиях незавершенных строительством.

По результатам торгов 23.10.2012 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного имущества с ФИО4 Стоимость имущества составила 1 406 000 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 10 от 03.10.21012г. (том 5 основного дела, л.д.114-116) конкурсный управляющий сообщила кредиторам о состоявшихся торгах и о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов по цене 1 406 000 руб. Собрание кредиторов, на котором принимал участие ФИО7, принято было решение об одобрении решения конкурсного управляющего о признании торгов состоявшимися.

Между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 17.04.2014г., по условиям которого ФИО7 частично уступает право требования к должнику в размере 500 000 руб., из которых: 171 049 руб. – основной долг, 328 051 руб. – проценты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014г. произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 в части требований в сумме 500 000 руб. на ФИО1

Ссылаясь на то, что отчет № 005/12 от 16.07.2012г. составлен с нарушением федеральных стандартов оценки, в связи с чем не должен был приниматься во внимание при реализации имущества должника, организованные конкурным управляющим ФИО2 торги были проведены с нарушением действующего законодательства, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 нарушения требований закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается непосредственно порядок проведения торгов по продаже спорного имущества.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к продаже имущества по заниженной стоимости ввиду отсутствия государственной регистрации на это имущество. Кроме того, по мнению заявителя, сделка по реализации имущества должника является притворной сделкой, и прикрывает сделку приобретения ООО «ЮрФакт» квартир по заниженной цене.

Между тем, ФИО1 не учтено следующее.

Согласно статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание достоверности отчета возможно только в специально предусмотренных случаях, при этом производится экспертиза ранее полученного отчета на предмет его достоверности.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции на момент поведения торгов) начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Исходя их положений Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для целей конкурсного производства.

Судом установлено, что о состоявшихся оспариваемых торгах и о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов по цене 1 406 000 руб. кредиторам должника было известно.

На собрании кредиторов должника 03.10.2012, на котором принимал участие ФИО7, правопреемником которого является ФИО1, принято решение об одобрении решения конкурсного управляющего о признании торгов состоявшимися.

При этом, за принятие решения об одобрении решения конкурсного управляющего о признании торгов состоявшимися проголосовало два кредитора ООО «УССК-Авто» в лице представителя ФИО6 и ФИО7, а против данного решения проголосовал один кредитор- ФНС России.

Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов № 10 от 03.10.21012г. (т. 5 основного дела, л.д.114-116).

Таким образом, собрание кредиторов согласилось с ценой, за которую было реализован объект оценки. Доказательств оспаривания данного решения собрания кредиторов не имеется.

Исходя из положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В связи с чем, право собственности с Фонда славянских общин на объект незавершенного строительства подлежало обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав до его продажи с публичных торгов.

В то же время в обоснование своих требований, ФИО1 не представлены доказательства, что отсутствие государственной регистрации права должника на объект незавершенного строительства привело к снижению стоимости проданного имущества по результатам проведения торгов.

В установленном законом порядке непосредственно порядок проведения торгов по продаже спорного имущества, оспорен не был.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Доказательств того, что целью торгов являлось создание видимости законного отчуждения и добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости, в результате чего был причинен вред иным лицам, в материалах дела также не имеется.

Напротив, судом установлено, что имущество должника реализовано на торгах, собранием кредиторов результат проведенных торгов одобрен, денежные средства поступили в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность кредитором отчуждения имущества должника посредством торгов с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению его прав, а также недействительности торгов в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество реализовано на торгах по заниженной цене, судом отклоняется.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.10.2012 (т.5, л.д. 34114-116), на котором принимал участие ФИО7, правопреемником которого является ФИО1, конкурсный управляющий пояснила кредиторам, что в оспариваемых торгах принял участие 1 человек, договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов по цене 1 406 000 руб. Данное собрание одобрило решение конкурсного управляющего о признании спорных торгов состоявшимися, в силу чего собрание кредиторов согласилось с ценой, за которую было реализован объект оценки.

Доказательств оспаривания данного решения собрания кредиторов не имеется.

Доказательств наличия иных покупателей, желающих и способных приобрести реализованное на торгах имущество по более высокой цене, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорное имущество реализовано на торгах по заниженной цене, у суда не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылки апеллянта на определения суда первой инстанции от 01.07.2013, от 30.12.2013 указанных выводов суда не опровергают.

В указанных судебных актах (определение суда первой инстанции от 01.07.2013 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011г.; по проведению оценки объектов незарегистрированного права собственности 18,9 доли в праве общей долевой собственности незаверешенного строительством жилых домов, расположенных на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521 га, за кадастровым номером 46:44:026213:01:00:00 и представлению на собрание кредиторов должника порядка продажи имущества должника, и определение суда первой инстанции от 30.12.2013 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) выводов о продаже конкурсным управляющим спорного имущества на торгах по заниженной цене не имеется.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно отказа суда в удовлетворении заявленных кредитором ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что результат экспертизы не приведет к выявлению обстоятельств относящихся к дальнейшей судьбе проведения процедуры, проведение экспертизы приведет к затягиванию процедуры, и нарушения интересов конкурсных кредиторов должника, выраженного в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры, появлению необоснованных судебных расходов, которые в свою очередь могут быть возложены на заявителя по делу.

В силу указанных выше обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции кредитором заявлено ходатайство

- об истребовании у ГУП «Облжилкомхоз» и ФИО8 соглашения о распределении квартир в многоквартирных домах от 18.07.2013г., заключенного между указанными лицами;

- об истребовании у ООО «ЛистПромСтрой» заверенные копии подписанных актов выполнения работ (К-2, К-3) по строительству объекта «Строительство жилого квартала, ограниченного улицами Новоселов, Огородная, Сумская, Текстильщиков, п. Южный г. Оренбург в рамках заключенного договора-подряда на выполнение работ от 14.12.2011г. между заказчиком ГУП «Облжилкомхоз» и подрядчиком ООО «ЛистПромСтрой».

В соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств также является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, кредитор не доказал, что доказательствами, ходатайство об истребовании которых им заявлено, могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, предмет заявленных требований (оспаривание отчета об оценки, оспаривание торгов), судом первой инстанции в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, наличии заинтересованности у суда первой инстанции в исходе судебного дела также отклоняется.

Принятие судом по результатам рассмотрения дела решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности и наличии заинтересованности судьи в исходе судебного дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП «Обжилкомхоз» и о принятии по делу обеспечительных мер, об указанном обстоятельстве также не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу № А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова