Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу № А07-12884/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт»: руководитель ФИО1 (паспорт, выписка из протокола годового общего собрания участников общества от 27.04.2012), ФИО2 (паспорт, доверенность №3/16 от 20.01.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность №2/16 от 18.01.2016);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан: ФИО4 (удостоверение, доверенность №23д от 15.01.2016), ФИО5 (удостоверение, доверенность №75д от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Термоизопласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 25 по РБ) от 20.02.2014 № 10 С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 24 329 894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 391 882 руб., штрафов в размере 422 710 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 требования ООО «Термоизопласт» были удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан № 10 С от 20.02.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 329 894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 391 882 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 825 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судам надлежит исследовать вопрос о том, проверило ли общество полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, их деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг) с учётом специфики услуг, обоснованность выбора контрагента, знал ли или должен был знать налогоплательщик о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учёта (счетах-фактурах и накладных), исходя из установленных по делу обстоятельств.

По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан от 20.02.2014 № 10 С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24 329 894 руб., а также соответствующих пеней и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Термоизопласт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подробно изложены в её тексте, частично дублируются и сводятся к следующему.

По утверждению апеллянта, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не был разрешён ряд заявленных налогоплательщиком ходатайств процессуального характера, без рассмотрения которых невозможно установить фактические обстоятельства дела.

Заявитель полагает, что факт принятия инспекцией заявленных им расходов по налогу на прибыль означает также подтверждение представления обществом в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения по результатам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку хозяйственные отношения, по которым заявлены налоговые вычеты, являются реальными, работы выполнены, разумность и обоснованность выбора спорного контрагента, согласно позиции налогоплательщика, документально подтверждена, соответствующие документы представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции. В обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Спецстройподряд» налогоплательщик указывает на то, что договор субподряда с данным обществом № 72/10 от 02.08.2010 был заключен по инициативе ООО «Спецстройподряд». Данные работы необходимы, поскольку согласно техническим требованиям СТО Газпром обязательно проведение УЗК труб по всей площади, так как трубы могут быть повреждены в результате транспортировки, такелажных работ, прочих недостатков, в том числе заводского брака. Всего было проверено 38 труб, из которых подошло из них для изготовления патрубков только 6 труб, хотя речь в договоре шла изначально о 25 трубах.

Заявитель в апелляционной жалобе описывает порядок выполнения работ по изготовлению заготовки измерительных патрубков в количестве 46 шт. с привлечением субподрядных организаций, указывает на то, что патрубки были приняты конечным заказчиком в производство и оплачены, следовательно, соответствовали предъявленным требованиям, по исполнительной документации претензий к ООО «Термоизопласт» не поступало.

В обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Спецстройподряд» заявитель ссылается на то, что договор субподряда заключен по инициативе ООО «Спецстройподряд», с которым велась электронная переписка, договор с приложениями подписывался в г. Москве при личном контакте. Договор и правоустанавливающие документы ООО «Спецстройподряд» одновременно получены в г. Москве (протокол опроса от 12.11.2013 № 383). По утверждению апеллянта, директор общества для заключения договора выезжал в г.Москву, где в Бизнес-Центре «Румянцево» состоялась встреча с представителями заказчика (ООО «Промспецстрой») и субподрядчика (ООО «Спецстройподряд») , на которой были определены условия выполнения договоров. В ходе переговоров были даны контактные данные исполнителей, адреса электронной почты. Вследствие удаленности переписка и предоставление оперативной информации осуществлялась посредством электронной почты и обычной почты.

Апеллянт указывает на то, что при заключении договора им проверена государственная регистрация ООО «Спецстройподряд» в качестве юридического лица, его юридический адрес и состав учредителей, основной вид деятельности.

Из выписки по расчётным счетам ООО «Спецстройподряд» усматривается активное движение денежных средств по расчётному счёту и следует, что на расчётный счёт ООО «Спецстройподряд» поступали денежные средства от контрагентов. Оплату за выполненные ООО «Спецстройподряд» работы заявитель производил безналичным путём, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщика инспекцией не выявлено.

Апеллянт указывает на то, что с коммерческой точки зрения у ООО «Термоизопласт», не аффилированного с ООО «Спецстройподряд», не было оснований подозревать, что его контрагент может быть отнесён к так называемым «фирмам- однодневкам». ООО «Спецстройподряд» было надлежащим образом зарегистрировано и обладало полной право- и дееспособностью на момент совершения сделок, полномочия директора ООО «Спецстройподряд» ФИО6 были подтверждены представленным приказом о назначении директора общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель также ссылается на недопустимость использования результатов проведённой налоговым органом экспертизы, в которой в качестве сравнительных образцов подписи и почерка ФИО7 использовались не подлинники, а копии подписанных им документов, что, по мнению апеллянта, исключает достоверность результатов этой экспертизы. Опираясь на положения Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заявитель утверждает, что у налогового органа отсутствовало право назначать и проводить экспертизу, а также на нарушения порядка изъятия документов и ознакомления руководителя налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, нарушения требований к содержанию экспертного исследования, отсутствие материалов и документов, иллюстрирующих заключение эксперта, как необходимой его части, несовершение действий по отбору подписей у руководителей организаций-контрагентов и на этом основании делает вывод о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Заявитель указывает на отсутствие возможности в рамках хозяйственной деятельности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по проверке полномочий лица, представляющего интересы ООО «Спецстройподряд» и утверждает, что решение суда в данной части содержит противоречивые выводы. Изучив все документы, в том числе сверив подписи директора, указанные в приказе о его назначении, со счетами-фактурами и другими первичными документами, налогоплательщик, по его утверждению, не усмотрел оснований для вывода о том, что подписи на документах недействительны. Меры должной осмотрительности при выборе контрагента были приняты, все необходимые правоустанавливающие документы были представлены, деловая репутация сторон проверена, работы по факту были выполнены и оплачены, противозаконное вмешательство в хозяйственную деятельность партнёров не предпринималось, реальность выполнения работ по договору доказана анализом хозяйственных отношений, которые складывались только в рамках заключенных договоров, а не противоправного сговора. То, что организация была создана в декабре 2009 года, по мнению апеллянта, не служит основанием, считать контрагента неблагонадёжным и отказаться от заключения выгодного договора.

Отсутствие специального оборудования для УЗК труб, согласно позиции заявителя, также не является препятствием для заключения договора, поскольку при наличии соответствующих деловых связей общество может решить вопросы по организации работ по УЗК труб и выполнению работ по изготовлению патрубков согласно договору.

Апеллянт указывает, что выполнение работ ООО «Спецстройподряд» в период делового сотрудничества не вызывало сомнений. Налоговый орган при изучении возражений, протокола допроса директора ООО «Термоизопласт» не дал должную оценку доводам о процедуре проведения УЗК труб, ограничившись ответами организаций-производителей труб. Необходимые параметры для проведения УЗК труб и изготовлению патрубков указаны в договоре подряда № 40/10 от 26.07.2010, договоре субподряда № 72/10 от 02.08.2010, СТО Газпром 2-2.1-249-2007, СТО Газпром 2.2.2-136-2007.При этом, представленная заявителем переписка между ЗАО «Газкомпозит» и ДОАО «Оргэнергогаз» с указанием ООО «Термоизопласт» по требованиям к проведению УЗК труб и выполнению работ, а также фактическое перечисление в полном объёме от ООО «ПромСпецСтрой» денежных средств на расчётный счёт контрагента за выполненные работы свидетельствует о том, что работы по УЗК труб были выполнены, готовая продукция была принята конечным заказчиком.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно принял доказательства налогового органа из информационных ресурсов, содержащихся на общедоступном сайте НТЦ «Промышленная безопасность». Указывает, что директором ФИО1 даны пояснения о том, что трубы на изготовление заготовок поставляются после проведения УЗК труб. На сайте НТЦ «Промышленная безопасность» в реестре аттестованных лабораторий неразрушающего контроля зарегистрирована организация ДОАО «Оргэнергогаз» ОАО «Газпром», юридический адрес <...>, номер свидетельства №89А011025 со сроком действия до 28.12.2015, а значит, непосредственный плательщик согласно ТТН по доставке труб имеет аттестационную лабораторию НК в области газоснабжения, что не было учтено инспекцией и судом.

В обоснование своего довода о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента заявитель указывает на то, что заключение договоров между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «Термоизопласт», ООО Термоизопласт» и ООО «Спецстройподряд» было обусловлено технологической необходимостью исправления дефектных труб. Наличие сложившихся договорных отношений между вышеназванными контрагентами является достаточным основанием рекомендовать заказчиком ООО «ПромСпецСтрой» в качестве субподрядчика для заявителя ООО «Спецстройподряд», которое могло выполнять работы как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц.

Заявитель полагает, что, признавая обоснованным довод инспекции о том, что для осуществления работ по проведению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб имелась реальная возможность у ОАО «Салаватнефтемаш», которым, по мнению ИФНС, и сделаны были эти работы, суд не исследовал письмо ОАО «Салаватнефтемаш» №05-2968 от 23.04.2013, где указано, что работы по проведению УЗК труб на сторону не выполняются, т.к. лаборатория не аккредитована для оказания услуг вне данного общества. Согласно позиции заявителя, ни в материалах налоговой проверки, ни в судебном заседании не приведены доказательства выполнения работ другим подрядчикам, оплаты аналогичных работ со стороны ООО «Термоизопласт» другим контрагентам.

Заявитель считает необоснованной ссылку инспекции на отсутствие у него исполнительной документации, а именно, результатов УЗК труб в ООО «Термоизопласт», так как документация хранится у исполнителя работ по неразрушающему контролю. ООО «Термоизопласт» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не утверждало, что самостоятельно проводило УЗК труб. Апеллянт утверждает, что, предъявив претензии по налоговому правонарушению по одной организации, инспекция проверила факты по другой организации. По мнению апеллянта, из полученных в ходе проверки свидетельских показаний работников ЗАО «Газкомпозит» видно, что патрубки пришли для работы, прошедшими селективный отбор по результатам обследования неразрушающего контроля и изготовленными в соответствии с предъявленными требованиями, что, по мнению апеллянта, подтверждает, что УЗК труб является реальной операцией.

Доводы инспекции об отсутствии в ООО «Спецстройподряд» специализированных лабораторий и штата на проведение работ по УЗК труб, отсутствие в общедоступном сайте Ростехнадзора данных по его субподрядчикам о наличии таких лабораторий, о возможности проведения таких работ силами ОАО «Салаватнефтемаш», по утверждению заявителя, несостоятельны и были опровергнуты как во время выездной проверки налоговой инспекции и в судебных заседаниях на основании технических регламентов по хранению исполнительной документации.

ООО «Термоизопласт» утверждает, что оно представило техническую документацию на проведение работ, транспортные накладные с указанием транспорта, водителей, переписку с исполнителями, почтовые конверты электронную переписку и т.д. Указанные действия налогоплательщика свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Несостоятельны выводы суда, а также инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных с указанием адреса ООО «Спецстройподряд».

Заявитель утверждает, что налоговым органом документы по УЗК труб в ООО «ПромСпецСтрой» запрошены не были, также не были запрошены сведения ЗАО «Газкомпозит», ДОАО «Оргэнергогаз» ОАО «Газпром» о том, по распоряжению какой организации трубы были направлены для изготовления катушек в ООО «Термоизопласт», а соответствующие ходатайства об истребовании таких документов суд не рассмотрел.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы и возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства, но приняты доводы инспекции и представленные ей доказательства, в том числе те, которые носят информативный характер и не были учтены при вынесении решения в ходе проверки.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договоре субподряда должно быть оговорено привлечение аттестованных лаборатории и работников, сделанный на основании письма №116-903 от 21.07.1997 ГУП «Институт проблем транспортов энергоресурсов РБ», а также приведённое в решении суда толкование п.8.3 договора подряда, запрещающего привлечение субподрядных организаций без письменного согласия генподрядчика, как исключающий возможность привлечения контрагентов без согласия заказчика, и утверждает, что письменного разрешения на выполнение конкретного вида работ привлечённой организацией субподрядчику не требуется.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Термоизопласт» приняло на себя негативные налоговые последствия в связи с невозможностью документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по НДС. Тот факт, что ООО «Спецстройподряд» получило НДС от ООО «Термоизопласт» в числе оплаты за работы, перечисленной на расчётный счёт, налоговым органом не отрицается; не доказано, что ООО «Термоизопласт» каким-либо образом могло повлиять на ООО «Спецстройподряд» по использованию этих денежных средств неправомерным образом. У общества не было и нет оснований предполагать, что ООО «Спецстройподряд» является недобросовестным налогоплательщиком, меры по соблюдению должной осмотрительности были соблюдены. Экономический эффект от спорной хозяйственной операции для общества был значителен. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что общество действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды. У общества также нет оснований считать подписи на счетах-фактурах недействительными, при сличении подписей на учредительных документах и счетах-фактурах нет признаков фальсификации и эксперт в заключении о проведенной почерковедческой экспертизы, осуществленной по заданию налогового органа, подтверждает, что подписи похожи.

Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Спецстройподряд» подтверждает совершение им многочисленных строительных работ с различными заказчиками, приобретение материалов, оплату различного рода услуг, оплату налогов в бюджет, страховых взносов, перечисление заработной платы работникам, в судебном заседании анализировалось движение средств, результаты имеются в материалах дела.

Апеллянт указывает также на то, что отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий не свидетельствует о его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, факт нахождения контрагента по адресу регистрации инспекцией не устанавливался, в решении инспекции указано только на то, что адрес контрагента является массовым адресом регистрации.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

По мнению общества, ООО «Термоизопласт» представило полный перечень документов в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и обосновало мотивы выбора контрагента, пояснило обстоятельства заключения и исполнения договора с контрагентом, из материалов дела следует, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие проявленную должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Спецстройподряд» в качестве контрагента для заключения с ним договора, что и подтверждается исполнением.

Согласно пояснениям налогоплательщика при выборе организаций в качестве контрагентов сомнений в достоверности документов, составленных от их имени, не возникло, так как контрагент в период заключения и исполнения договоров являлся реально действующим юридическим лицом, имел все необходимые правоустанавливающие документы.

В подтверждение реальности выполненных работ налогоплательщиком представлены договоры, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследована совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а проведено исследование расчетного счета ликвидированного ООО «Спецстройподряд» и, видимо, других его партнёров, документы по которым на рассмотрении материалов проверки не представлены.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что принятое по итогам повторного рассмотрения дела решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу инспекции, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Термоизопласт» заявлено три ходатайства об истребовании доказательств по делу и два ходатайства о приобщении к делу доказательств.

Заявитель просил истребовать у ДОАО «Оргэнергогаз» ОАО «Газпром» договоры, налоговые декларации, выписку из книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, платёжные поручения об оплате НДС, за 3-4 кварталы 2010 года по выполненным работам на катушках, поставленных ООО «Термоизопласт»; материалы процедуры ликвидации ООО «Спецстройподряд», налоговые декларации по всем видам налогов, уплачиваемых данным обществом, в том числе НДС, и бухгалтерской (финансовой отчётности)-у МРИ ФНС России № 2 по Самарской области.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела документы, представленные контрагентом, и справку специалиста (рецензию на заключение эксперта) от 20.01.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства, за исключением ходатайства об истребовании материалов процедуры ликвидации ООО «Спецстройподряд», заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и были им отклонены.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по мотиву несоблюдения положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится), а также по мотиву отсутствия связи с предметом спора. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ходатайства об истребовании доказательств заявлены в целях подтверждения реального выполнения работ, в то время как судом первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, сделан вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и отсутствии доказательств того, что работы выполнены именно заявленным контрагентом.

Ходатайство о приобщении документов о сделке, исходящих от контрагентов, отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия сведений об источнике и датах получения данных документов. В представленном пакете документов отсутствуют почтовые конверты, сведения об электронной переписке, запросы о представлении документов, что не позволяет установить источник и дату их получения.

Кроме того, ходатайства об истребовании материалов процедуры ликвидации ООО «Спецстройподряд», а также о приобщении к материалам дела документов, исходящих от спорного контрагента, в суде первой инстанции не заявлялись, было заявлено иное ходатайство (об истребовании документов у контрагента), что также исключает возможность удовлетворения данных ходатайств на стадии апелляционного производства в силу ограничений, установленных ч.ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела справки специалиста (рецензии на заключение эксперта) от 20.01.2016 удовлетворению также не подлежит по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, с учётом того, что данное дело находилось на повторном рассмотрении и у заявителя имелось достаточное количество времени для представления документов в суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции явились результаты проведённой в отношении ООО «Термоизопласт» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.01.2014 № 1С и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2014 № 10 С, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 362 126 руб., пени в сумме 8 002 941 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 422 710 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.05.2014 № 195/17 решение МИФНС России № 25 по РБ от 20.02.2014 № 1ОС отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 933 руб. В измененной части решение Инспекции утверждено, с вступлением в силу от 30.05.2014.

ООО «Термоизопласт», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 24 329 894 руб., пени по НДС в сумме 7 391 882 руб. и штрафа в размере 422 710 руб., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по результатам повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств выполнения работ заявленным контрагентом и о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели, либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2010- 2011 г.г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и проявлением должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

При этом реальность хозяйственной операции применительно к установлению права на применение налоговых вычетов по НДС определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным субподрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью выполнения собственных подрядных обязательств налогоплательщика перед ООО «ПромСпецСтрой» (заказчик) по договору подряда от 26.07.2010 № 40/10 на выполнение работ по изготовлению 46 заготовок измерительных патрубков между ООО «Термоизопласт» и ООО «Спрецстройподряд» (субподрядчик, спорный контрагент) был заключен договора субподряда от 02.08.2010 №72/10, предметом которого является выполнение группы операций по техническому контролю заготовок измерительных патрубков, представленных генподрядчиком (пункт 1.1. договора).

Разделом 3 данного договора предусмотрено три метода проведения технического контроля: ультразвуковой контроль (п. 3.1.), проведение гидравлических испытаний методом «стресс-теста» (п.3.2.) и радиографический метод (п.3.3.).

В подтверждение реальности выполненных работ по договору и права на налоговые вычеты по НДС представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ и счета –фактуры с выделением НДС на их оплату.

Акты сдачи-приемки выполненных работ «Выполнение работ по УЗК трубы» со стороны ООО «Спецстройподряд» подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны генподрядчика ООО «Термоизопласт» - директором ФИО1 Счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «Спецстройподряд» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Термоизопласт» ФИО1 (протокол от 12.11.2013 № 383) указал, что договор субподряда заключен по инициативе ООО «Спецстройподряд». Затрудняется ответить, знаком ли он лично с директором ООО «Спецстройподряд». Встречался только с представителем ООО «Спецстройподряд». Все правоустанавливающие документы присылались по электронной почте. Правоспособность директора ООО «Спецстройподряд» он не проверял». Офис ООО «Спецстройподряд» и офис ООО «ПромСпецСтрой» расположены в одном здании - «Бизнесцентр» г. Москва.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено, что у ООО «Спецстройподряд» не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору субподряда от 02.08.2010 №72/10 на выполнение групп операций по техническому контролю заготовок измерительных патрубков, предоставленных генподрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что работы, выполнение которых предусмотрено договором субподряда от 02.08.2010 №72/10, являются специальными, в связи с чем их выполнение требует соблюдения определённых условий и наличия специального оборудования (дефектоскопы и преобразователи), специалистов (дефектоскопистов, специалистов неразрушающего контроля), а значит, возможность выполнить такие работы имеет не любая организация, а лишь та, у которой есть соответствующие специалисты, оборудование и документы, подтверждающие право на осуществление данного вида деятельности.

В частности, пунктами 3.1.5.- 3.1.8. договора со спорным контрагентом установлено требование о наличии специального оборудования и методик при проведении ультразвукового контроля.

Пунктом 1.1. действовавшего в спорных периодах ГОСТа 14782-86 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1986 № 3926, было предусмотрено, что при проведении данного вида контроля должны быть использованы дефектоскопы и стандартные образцы, используемые для контроля, которые должны быть аттестованы и поверены в установленном порядке. Методы проведения данного вида контроля, порядок их фиксации и требования безопасности описаны в данном ГОСТе.

Кроме того, «Методикой входного ультразвукового контроля сплошности» РД 24.200.13-90 (руководящий документ) (п.п3.2.1.-3.2.4. РД 24.200.13-90) предусмотрено, что для проведения входного ультразвукового контроля металла труб должны допускаться дефектоскописты, прошедшие теоретическую и практическую подготовку по утверждённой программе, получившие удостоверение на право проведения УЗК, имеющие квалификацию не ниже 3-го разряда, соответствующую требованиям «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих». Оценка качества металла труб по результатам ультразвукового контроля должна выполняться дефектоскопистами не ниже 4-го разряда Ультразвуковой контроль металла труб должен проводиться, как правило, звеном из двух дефектоскопистов, которые поочередно сменяют друг друга при выполнении контрольных операций. При напряжении питания до 36 В допускается выполнять контроль одним дефектоскопистом. Дефектоскописты УЗК должны проходить переаттестацию, теоретическую и практическую, по месту работы не реже, чем 1 раз в год. При перерыве в работе более 6 месяцев дефектоскописты лишаются права проведения контроля до сдачи повторных испытаний, а свыше 1 года - до прохождения повторного курса обучения и переаттестации. Согласно пункту 3.3.1. РД 24.200.13-90 ультразвуковой контроль должен проводиться в цехе на специально отведённом участке или участке расположения контролируемых труб. Пунктами 3.3.3. и 3.3.4 данного РД предусмотрено обязательное наличие лабораторных помещений УЗК в цехе и требований к их организации.

Таким образом, для проведения УЗК – контроля необходимо наличие специального оборудования и методик, аттестованных специалистов, участка УЗК-контроля и УЗК – лаборатории.

Требования к проведению контроля радиографическим методом определены пунктом 3.3. (подпункты 3.3.1.-3.3.11), 3.4. договора, согласно которым, в частности, при радиографическом контроле следует использовать источники ионизирующих излучений, предусмотренные пунктом 3.3.2. ГОСТа 20426 «Контроль неразрушающий. Методы дефектоскопии радиационные. Область применения», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 05.02.1982 № 484, применять высококонтрастные технические плёнки отечественного и импортного производства, а также материалы для радиографического контроля, изготавливаемые по техническим условиям, согласованным с ООО «ВНИИГАЗ», либо имеющие заключение ООО «ВНИИГАЗ» и т.д. (пункт. 3.3.3. договора) и т.д.

Проведение данного вида контроля, предназначенного для выявления в сварных соединениях трещин, непроваров, пор, шлаковых, вольфрамовых, окисных и других включений, установлено ГОСТом 7512-82 «Контроль неразрушающий. Сварные соединения. Радиографический метод», утверждённым постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1982 № 4923, предусматривающим требование о наличии специального оборудования, подлежащего сертификации и поверке, (канавочных, проволочных и пластинчатых эталонов чувствительности, денситометров и наборов оптических плотностей, негатоскопов, измерительных инструментов, используемых для определения размеров изображений трещин, непроваров, пор и включений на снимках (измерительных линеек и луп)).

В соответствии с пунктом 7.2. названного ГОСТа радиографический контроль и перезарядка радиоактивных источников должны проводиться только с использованием специально предназначенной для этих целей и находящейся в исправном состоянии аппаратуры.

Согласно письму Федерального горного и промышленного надзора России от 27.06.2001 № 02-35/213 для проведения контроля оборудования, материалов и сварных соединений неразрушающими методами (в том числе и для сторонних организаций) организациям необходимо иметь лаборатории неразрушающего контроля, аттестованные в соответствии с «Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля» ПБ 03-372-00. Работы по неразрушающему контролю выполняются при наличии свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля (далее - НК) в соответствующей области аттестации.

Проведение гидравлических испытаний методом «стресс-теста» также должно отвечать строго определённым условиям. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора субподряда от 02.08.2010 №72/10 при проведении испытаний методом «стресс –теста» необходимо обеспечить минимальное расстояние до ближайших зданий или сооружений не менее 50 метров. Место испытаний должно быть обваловано. Высота защитного вала не менее 2 метров, длина защитного вала должна быть не менее 50 метров, испытуемая труба должна располагаться около средней части защитного вала. Присутствие людей во время подачи давления на расстоянии ближе 50 метров от тела трубы не допускается.

При оценке условий договора в части проведения гидравлических испытаний следует отметить, что метод стресс-теста предполагает испытание под давлением, применяется для испытания трубопроводов, в связи с чем применение данного метода испытаний в отношении отдельного патрубка (отрезка трубы) невозможно.

Таким образом, наличие оборудования, аттестованных специалистов и лабораторий неразрушающего контроля является непременным условием допуска организации к проведению работ по ультразвуковому контролю и контролю радиографическим методом (неразрушающие методы контроля).

Согласно ответу на запрос Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. № 04-27/12734 от 13.10.2014 перечень действующих аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и аттестованных физических лиц (специалистов неразрушающего контроля) размещён на официальном сайте открытого акционерного общества «Научно-технический центр по безопасности в промышленности».

По информации, содержащейся на сайте НТЦ «Промышленная безопасность», ООО «Спецстройподряд», равно как и его контрагенты, не состоят в реестре аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и не имеют аттестованных физических лиц (специалистов неразрушающего контроля).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что численность работников ООО «Спецстройподряд» составляет 2 человека (руководитель и бухгалтер), то есть отсутствуют трудовые ресурсы, в том числе специалисты, необходимые для выполнения заданного объёма работ; у контрагента отсутствуют на балансе основные средства, какое - либо другое имущество, в том числе специальное оборудование, необходимое для выполнения данного вида работ; отсутствуют результаты контроля, то есть заключения установленной формы; директор ООО «Спецстройподряд» ФИО7 является массовым учредителем и руководителем.

Помимо этого, инспекцией установлено отсутствие отгрузки труб в адрес ООО «Спецстройподряд», а равно и отсутствие доступа работников ООО «Спецстройподряд» для проведения УЗК труб, что исключает реальную возможность проведения данного вида работ.

При рассмотрении вопроса о фактическом выполнении работ инспекцией, в числе прочего, установлено, что, помимо договора со спорным контрагентом, для выполнения своих подрядных обязательств налогоплательщик заключил второй субподрядный договор от 07.09.2010 № 07-р/3-2010 с ОАО «Салаватнефтемаш» (субподрядчик) на выполнение работ по газовой резке труб с разделкой кромок (с протоколом разногласий), исполнение которого не предусматривало транспортировку труб и патрубков в адрес ООО «Спецстройподряд» для проведения работ на выполнение групп операций по техническому контролю заготовок измерительных патрубков. Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели ФИО9 (протокол допроса № 11-18/323 от 07.10.2013), ФИО10 (протокол допроса №300 от 15.04.2013), ФИО11 III.М. (протокол допроса №347 от 20.06.2013) подтвердили доставку труб лишь на территорию ОАО «Салаватнефтемаш» и после резки вывоз с данной территории патрубков. Таким образом, поставка труб подтверждается только в адрес ОАО «Салаватнефтемаш». Обратного не установлено.

С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ОАО «Салаватнефтемаш» является организацией со строгим пропускным режимом на территорию, а в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что с территории ОАО «Салаватнефтемаш» трубы для проведения технического контроля не вывозились, сотрудники ООО «Термоизопласт» и ООО «Спецстройподряд» на территорию ОАО «Салаватнефтемаш» для проведения контроля труб и патрубков в данном периоде не проходили, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Спецстройподряд» реальной возможности выполнить обязательства по проведению неразрушающего контроля также и по причине отсутствия доступа к объектам контроля.

Оценив перечисленные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и аттестованных специалистов, необходимого для этих целей оборудования, а также доступа к патрубкам и трубам, у ООО «Спецстройподряд» отсутствовала реальная возможность осуществлять работы по проведению контроля заготовок измерительных патрубков и УЗК труб.

Довод апеллянта о возможности выполнения спорного объёма работ иными организациями на основании договоров субподряда, заключенных со спорным контрагентом, судом исследован и отклонён, поскольку в ходе проверки инспекцией был изучен данный вопрос, в результате чего установлено, что все известные контрагенты ООО «Спецстройподряд» в реестре аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и аттестованных физических лиц (специалистов неразрушающего контроля) также не состоят и никогда не состояли, что исключает возможность их привлечения для выполнения работ по субподрядным договорам.

Кроме того, в подготовленном по запросу инспекции письме 116-ФЗ от 21.07.1997 ГУП «Институт проблем транспорта энергоресурсов Республики Башкортостан» указало, что проведение работ по неразрушающему контролю металлических труб (диаметром 720 мм, 1020 мм, 1220 мм и длиной не менее 11м.) и трубных изделий организацией, не имеющей в наличии материально-технической базы и аттестованных специалистов, возможно путём использования соответствующего требованиям ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля» арендованного специального оборудования и/или привлечения к работам (при условии отражения указанного в договоре на выполнение работ по НК) аттестованного по ПБ 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля» в установленном порядке персонала сторонней организации.

Таким образом, привлечение аттестованных работников и лаборатории должно быть оговорено в договоре.

Пунктом 8.3. договора субподряда № 72/10 от 02.08.2010 установлен запрет на передачу прав и обязанностей субподрядчика без письменного согласия налогоплательщика, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии такого согласия спорный контрагент должен был самостоятельно выполнить порученный ему объём работы.

Помимо этого, инспекция правомерно указала на отсутствие у налогоплательщика отчётов (заключений) по результатам УЗК труб и документов, подтверждающих технические результаты по проведению работ по неразрушающему контролю (УЗК труб).

Доводы апеллянта о том, что данные документы переданы заказчику, материалами дела не подтверждены (документы о передаче не представлены). Кроме того, у заявителя как участника спорных отношений, должны сохраняться документы, подтверждающие факт выполнения, методику и качество выполнения работ по проведению неразрушающего контроля.

У налогоплательщика имелась возможность проверить наличие у спорного контрагента права и возможности на выполнение работ по проведению заявленных методов контроля заготовок измерительных патрубков посредством запроса соответствующих документов о наличии аттестованных специалистов и оборудования у контрагента, а также получения информации на указанном выше сайте ООО «НТЦ» Промышленная безопасность», данной возможностью он не воспользовался, что свидетельствует о непроявлении осмотрительности при выборе контрагента для данного вида работ. Получение от контрагента стандартного пакета документов о статусе (Устава, выписки из ЕГРЮЛ) в рассматриваемой ситуации не может быть признано проявлением должной осмотрительности, поскольку по договору субподряда на контрагента возложена обязанность по выполнению работ особого вида, требующих наличия специального оборудования, аттестованных лабораторий и специалистов, от знаний и умений которых зависит качество выполненной работы, прочность патрубков и труб, возможность использовать их по назначению. Отсутствие аттестованных специалистов и лабораторий исключает право на проведение данного вида работ, что не позволяет говорить о наличии какой-либо деловой репутации спорного контрагента в сфере проведения неразрушающего контроля и о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе субподрядной организации для выполнения данного вида работ.

На этом основании коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что должная осмотрительность им проявлена, поскольку предложение заключить договор исходило от спорного контрагента, получены документы о статусе, проведены предварительные переговоры и переписка.

Ссылка апеллянта на значительные дебетовые и кредитовые обороты контрагента ООО «Спецстройподряд» по расчётному счёту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что по расчётному счёту контрагента проходили приходные и расходные операции, но из анализа операций по счёту не видно, что перечисления осуществлялись за оказание услуг по выполнению ультразвукового контроля труб.

Кроме того, по результатам проведённой в ходе проверки экспертизы инспекцией установлено, что подписи от имени ФИО7 в представленных документах по взаимоотношениям ООО «Термоизопласт» и ООО «Спецстройподряд» выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО7 (заключение эксперта № №74/04-13 от 11.11.2013), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные обществом «Спецстройподряд» в адрес общества «Термоизопласт», на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом.

Довод апеллянта об отсутствии у налогового органа права назначать экспертизу противоречит положениям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Экспертизой устанавливалась подлинность подписи того лица, от имени которого подписаны документы о совершении хозяйственных операций. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для её проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учётом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами в отношении данного контрагента. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о недопустимости данного доказательства с позиции ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на анализе отдельных документов, домыслов и предположений, в то время как оценке по данной категории дел подлежит вся совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых устанавливается, прежде всего, наличие или отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом.

Оценив приведённые выше документы по правоотношениям налогоплательщика с ООО «Спецстройподряд» в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе данного контрагента, а также об отсутствии у ООО «Спецстройподряд» права и фактической возможности выполнения работ по неразрушающему контролю патрубков и труб, что в силу приведённых выше положений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Каких-либо доводов в опровержение позиции налогового органа и суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу № А07-12884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин