Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-18458/2021.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1), о привлечении к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, по заявлению которой возбуждено административное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены его права во время рассмотрения дела, поскольку ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до разрешения вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах было отклонено протокольным определением от 21.09.2021, что лишило апеллянта права на его обжалование. Вынесение при вышеуказанных обстоятельствах судебного решения, при наличии ходатайства о приостановлении, по мнению подателя жалобы, незаконно.

Указывает, что к участию в деле незаконно не привлечен ФИО4

При возбуждении административного дела были нарушены нормы действующего закона, поскольку административное дело возбуждено по событиям, которые вообще не имели места, а именно нарушения законодательства арбитражным управляющим ООО «СТК», которым конкурсным управляющим которого он не является. Протокол об административном правонарушении составлен по итогам не проведенного никем и никогда административного расследования. Отмечает, что административное расследование проводилось одним должностным лицом, а протокол составлялся другим должностным лицом. Также указывает на составление протокол с нарушением срока составления, указание в нем неверного места правонарушения.

Ни в протоколе, ни в заявлении не указана, по мнению арбитражного управляющего норма права, которая была им нарушена.

В определении о возбуждении административного дела от 16.03.2021 не указано о том, что ведется административное расследование по факту предполагаемого нарушения общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен участвовать в данном расследовании, предоставлять доказательства. Кроме того, заявление содержит сведения о еще двух предполагаемых нарушениях, по которым административное расследование не возбуждалось и не проводилось.

Отчет арбитражного управляющего, сведения из которого послужили основанием для вывода о совершенном правонарушении, получен в материалы административного дела с нарушением процедуры.

Таким образом, в связи с наличием нарушений норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу №А76-31299/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, далее – ООО «Строительные технологии», ООО «Стройтех», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31299/2016 от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) в отношении ООО «Стройтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31299/2016 от 08.09.2017 (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 16.03.2021.

По результатам административного расследования 13.05.2021 Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00377421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ. Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Челябинской области выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, в частности нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что в рамках дела №А76-31299/2016 определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, удовлетворено заявление конкурного кредитора ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению на должника командировочных расходов, нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов.

В указанном определении суда от 28.07.2020 установлено, и отражено, что в отчете конкурсного управляющего от 04.04.2019, что не оспаривалось им в судебном заседании, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурного производства» управляющим отражены командированные расходы в сумме 99 700 руб.

Согласно представленным пояснениям и первичным документам, под командировочными расходами управляющим отражены исключительно расходы на приобретение ГСМ при проезде на личном транспорте из г. Магнитогорск в г. Челябинск и обратно.

Суд отметил, что конкурный управляющий проживает удаленно от г. Челябинска, в котором располагается Арбитражный суд - в г. Магнитогорске Челябинской области. Расстояние между городами составляет более 300 км. Как следствие, суд полагает, что управляющий имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и при совершении иных мероприятий, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурного производства (ранее наблюдения).

Иной подход к правам управляющего на компенсацию данных расходов ставил его в неравное положение с иными арбитражными управляющим, проживающими в том же регионе, но ближе территориально к месту нахождения арбитражного суда. Однако в данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим помимо проезда для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, а также по взысканию задолженности в конкурсную массу, были включены расходы на проезд в иных целях.

Всего конкурсным управляющим были необоснованно отражены в отчете сведения о расходах, в размере 25 926 руб. 75 коп., не относящиеся к расходам конкурсного производства.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего относительно того, что кредиторам не были причинен вред в связи с тем, что расходы не были компенсированы управляющему за счет конкурной массы.

Как указывалось административным органом, конкурсным управляющим в отчете отражена недостоверная информация о расходах на процедуру конкурного производства, что лишило возможности конкурсных кредиторов на возможность получения актуальной информации о ходе конкурсного производства и понесенных на его производство расходов. Конкурсным управляющим в отчёте отражены расходы, поименованные как «Командировки в арбитражный суд», которые не относились к расходам конкурного производства и не могли к ним относиться исходя из существа таких расходов.

Как указано в определении суда от 28.07.2020, управляющим в такие расходы включены расходы, понесенные им при проезде в г. Челябинск для участия в разбирательстве жалоб, поданных на него в Управление Росреестра по Челябинской области, расходы на проезд в судебное заседание по жалобе, поданной на него в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, управляющим учтены расходы за счет конкурсной массы должника, понесенные при проезде в г. Челябинск и обратно в г. Магнитогорск представителя управляющего ФИО6, который не являлся лицом, привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности и не является работником должника.

Арбитражным управляющим фактически объедены под описанием «Командировки в арбитражный суд» расходы на проезд в Управление Росреестра по Челябинской области, что ни как не может относиться к действиям, выполняемым в суде.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

По доводам апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях совершенных административным органом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Относительно процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по данному эпизоду.

По мнению арбитражного управляющего, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, но не по указанным в протоколе основаниям.

Вместе с тем судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено на основании заявления ФИО3, что прямо указано в определении от 16.03.2021.

Из текста заявления, представленного в материалы дела прямо следует, что заявитель указывала в качестве допущенных нарушений со стороны управляющего необоснованное отражение командировочных расходов.

Кроме того, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений обо всех правонарушениях, впоследствии отраженных в протоколе об административном правонарушении (на что указывает податель апелляционной жалобы) нельзя признать процессуальным нарушением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административным органом неправомерно приняты в качестве доказательств только судебные акты, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, административный орган в качестве доказательства совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно признал вступившее в законную силу определение суда от 28.07.2020.

По доводу об указании в протоколе об административном правонарушении неверного места совершения правонарушения суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в обязательном порядке место совершения административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в установленном порядке осуществляет властно-распорядительные функции в отношении имущества должника, соответственно местом совершения правонарушения является место нахождения должника, которое и указано в протоколе.

Довод о нарушении срока составления протокола, определённого в статье 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, по мнению апеллянта, протокол должен был быть составлен в течение пяти дней с момента представления протокола на собрании кредиторов 12.04.2019 на котором принимал участие представитель Управления Росреестра подлежит отклонению, поскольку указанный срок не является пресекательным, положения части 2 и части 3 указанной статьи определяют случаи, когда протокол составляется не непосредственно после момента выявления факта совершенного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что в данном деле проводилось административное расследование, и протокол составлен в соответствии с положениями части 3 статьи 28.5, статьи 28.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По доводу арбитражного управляющего относительно того, что отчет конкурсного управляющего в рамках дела №А76-31299/2016 не был изъят административным органом и не приобщен в установленном порядке в материалы административного дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд отмечает, что отчет содержится в материалах дела №А76-31299/2016, приобщен туда самим конкурсным управляющим. С данными материалами знакомились представители Управления Росреестра по Челябинской области.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Исходя из указанного, поскольку отчет конкурного управляющего не является вещественным доказательством в силу положений ст. 26.6 КоАП РФ, отсутствует необходимость его изъятия и приобщения в материалы административного дела в оригинале.

Как определение о возбуждении дела, определение о продлении срока административного расследования, так и сам протокол об административном правонарушении составлены и подписаны действовавшими сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении.

Допущенное в определении о продлении срока проведения административного расследования от 15.04.2021 опечатка в указании фамилии лица, которое вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушению, не является существенным процессуальным нарушением, которое влияет на права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу №А76-31299/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Довод, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в связи с отсутствием доказательств, что права и обязанности указанного лица как представителя участников должника и кредитора в деле о банкротстве ООО «Строительные технологии» могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании ФИО1 также приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенного нарушения, его способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-18458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев