Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-1157/2021 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» - Караськина М.С.(паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест» 03.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис», просило утвердить временным управляющим Киржаева Игоря Васильевича, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Временный управляющий 25.06.2021 г. (по электронной почте) обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Киржаев И.В. 29.07.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил взыскать с должника 124 841,49 руб. (в том числе: 111 290,32 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 13 551,17 руб. - возмещение расходов временного управляющего, осуществлённых за счет личных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» в пользу арбитражного управляющего Киржаева Игоря Васильевича взысканы денежные средства в сумме 129 841, 49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что расходы временного управляющего должны быть погашены за счет средств, взысканных с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Гост-Инвест», а не должника. Дополнительно ко всему требования ООО «Гост-Инвест», основанные на договоре займа от 14 января 2019 года, имеют корпоративную природу, так как должник и кредитор аффилированные лица, бенефициарным владельцем должника и кредитора является Абдуршин Ирек Вилович. Таким образом, ООО «Гост-Инвест» было известно о финансовом состоянии должника ООО «Общественное питание сервис». Предъявление требования к ООО «Общественное питание сервис» нарушает права других кредиторов, поскольку увеличивает размер задолженности Общества и приводит к неполному удовлетворению требований других кредиторов, в том числе ООО «Соленые озера». Кроме того, кредитор указывает, что предъявленная ко взысканию сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего Киржаева И.В. в размере 30 000 рублей, в общей сумме 111 290 рублей 32 копейки, является завышенной. Киржаев И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал права кредиторов. Кредиторам приходилось выполнять его обязанности по исключению аффилированного кредитора. Киржаев И.В. не приходил в суд, когда рассматривались требования ПАО «Сбербанк», не заявил об уменьшении неустойки в результате злоупотреблений гражданскими правами, не оспорил сделки должника, не провел анализ дебиторской задолженности. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по причине обращения арбитражного управляющего к ненадлежащему ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Киржаева И.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№65759 от 07.12.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Киржаев И.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 24.03.2021 (введение наблюдения) до 19.07.2021 (прекращение производства по делу о банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения, согласно отчету временного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение временного управляющего не выплачивалось.

Согласно представленному расчету, размер вознаграждения временного управляющего за период с 24.03.2021 по 19.07.2021 составил 111 290 руб. 32 коп., также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 13 551 руб. 17 коп., в том числе – оплата публикаций на ЕФРСБ – 1 755 руб. 12 коп., оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» - 11 796 руб. 05 коп.

Конкурсный кредитор ООО «Соленые озера» в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, необходимых для процедуры банкротства, в связи с чем, взыскание понесенных расходов и суммы вознаграждения должно осуществляться за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО «ГОСТ-Инвест».

Арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил, взыскав расходы с должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Как следует из материалов дела, Киржаевым И.В. в процедуре наблюдения направлены запросы в регистрирующие органы, опубликованы сообщения о проведенных мероприятиях на сайте ЕФРСБ, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлен отчет по итогам процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов.

Фактически в процедуре наблюдения арбитражным управляющим проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве, основания для отказа во взыскании вознаграждения отсутствовали. С точки зрения суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда и снижения вознаграждения не имеется.

Доказательства того, что Киржаев И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что Киржаевым И.В. не оспорены сделки должника, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Полномочия временного управляющего ограничены в силу Закона о банкротстве (статья 2, глава 4), исходя из целей введения процедуры наблюдения, в которой временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок должника.

Материалами дела подтверждаются понесенные заявителем расходы на публикацию обязательных сообщений в газете «Коммерсант» на сумму 11 796 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10), а также расходы на публикации в ЕФРСБ на сумму 1 755 руб. 12 коп. (л.д. 6-9), которые до настоящего момента не возмещены арбитражному управляющему.

Доказательства, опровергающие несение временным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями процедуры наблюдения должника, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы о необходимости отнесения заявленных расходов на заявителя по делу о банкротстве основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как право выбора ответчика по делу предоставлено заявителю, при обращении в суд Киржаев И.В. указал о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-1157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев