Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-1157/2021 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» - ФИО1.(паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест» 03.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис», просило утвердить временным управляющим ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Временный управляющий 25.06.2021 г. (по электронной почте) обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.07.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил взыскать с должника 124 841,49 руб. (в том числе: 111 290,32 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 13 551,17 руб. - возмещение расходов временного управляющего, осуществлённых за счет личных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 129 841, 49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что расходы временного управляющего должны быть погашены за счет средств, взысканных с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Гост-Инвест», а не должника. Дополнительно ко всему требования ООО «Гост-Инвест», основанные на договоре займа от 14 января 2019 года, имеют корпоративную природу, так как должник и кредитор аффилированные лица, бенефициарным владельцем должника и кредитора является ФИО3. Таким образом, ООО «Гост-Инвест» было известно о финансовом состоянии должника ООО «Общественное питание сервис». Предъявление требования к ООО «Общественное питание сервис» нарушает права других кредиторов, поскольку увеличивает размер задолженности Общества и приводит к неполному удовлетворению требований других кредиторов, в том числе ООО «Соленые озера». Кроме того, кредитор указывает, что предъявленная ко взысканию сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 30 000 рублей, в общей сумме 111 290 рублей 32 копейки, является завышенной. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал права кредиторов. Кредиторам приходилось выполнять его обязанности по исключению аффилированного кредитора. ФИО2 не приходил в суд, когда рассматривались требования ПАО «Сбербанк», не заявил об уменьшении неустойки в результате злоупотреблений гражданскими правами, не оспорил сделки должника, не провел анализ дебиторской задолженности. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по причине обращения арбитражного управляющего к ненадлежащему ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№65759 от 07.12.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 24.03.2021 (введение наблюдения) до 19.07.2021 (прекращение производства по делу о банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения, согласно отчету временного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение временного управляющего не выплачивалось.

Согласно представленному расчету, размер вознаграждения временного управляющего за период с 24.03.2021 по 19.07.2021 составил 111 290 руб. 32 коп., также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 13 551 руб. 17 коп., в том числе – оплата публикаций на ЕФРСБ – 1 755 руб. 12 коп., оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» - 11 796 руб. 05 коп.

Конкурсный кредитор ООО «Соленые озера» в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, необходимых для процедуры банкротства, в связи с чем, взыскание понесенных расходов и суммы вознаграждения должно осуществляться за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО «ГОСТ-Инвест».

Арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил, взыскав расходы с должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в процедуре наблюдения направлены запросы в регистрирующие органы, опубликованы сообщения о проведенных мероприятиях на сайте ЕФРСБ, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлен отчет по итогам процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов.

Фактически в процедуре наблюдения арбитражным управляющим проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве, основания для отказа во взыскании вознаграждения отсутствовали. С точки зрения суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда и снижения вознаграждения не имеется.

Доказательства того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что ФИО2 не оспорены сделки должника, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Полномочия временного управляющего ограничены в силу Закона о банкротстве (статья 2, глава 4), исходя из целей введения процедуры наблюдения, в которой временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок должника.

Материалами дела подтверждаются понесенные заявителем расходы на публикацию обязательных сообщений в газете «Коммерсант» на сумму 11 796 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10), а также расходы на публикации в ЕФРСБ на сумму 1 755 руб. 12 коп. (л.д. 6-9), которые до настоящего момента не возмещены арбитражному управляющему.

Доказательства, опровергающие несение временным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями процедуры наблюдения должника, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы о необходимости отнесения заявленных расходов на заявителя по делу о банкротстве основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как право выбора ответчика по делу предоставлено заявителю, при обращении в суд ФИО2 указал о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-1157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев