Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральский продукт» (далее – общество «Зауральский продукт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 года по делу № А76-29120/2017об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зауральский продукт» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2020, выдана сроком на один год, паспорт),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2017, выдана сроком на пять лет, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от
10.10.2017 года по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО6, должник).

Решением от 04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО7 11.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку – брачный договор от 18.10.2011г., заключенный между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 в части распространения режима личной собственности ФИО3 на следующее имущество: квартира общей площадью 71,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>., кадастровый номер 74:36:0511001:266, квартира общей площадью 72,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>., от 14.12.2015г., кадастровый номер 74:36:0511001:267; применить последствия недействительности сделки в виде признания указанных объектов принадлежащими ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности супругов.

Общество «Зауральский продукт» 11.11.2020 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд первой инстанции 11.11.2020 года также поступило ходатайство ФИО3 о привлечении нотариуса ФИО8, удостоверившего брачный договор от 18.10.2011 года между
ФИО3 и ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от
12.11.2020 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Зауральский продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о вступлении общества «Зауральский продукт» в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении нотариуса ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы общество «Зауральский продукт», ссылается на то, что, в случае признания недействительным брачного договора от 18.10.2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, будут затронуты права и законные интересы общества «Зауральский продукт» и нотариуса ФИО8, поскольку в последующем к ним могут быть предъявлены требования - виндикационный иск к обществу «Зауральский продукт» как новому владельцу имущества, являвшегося предметом брачного договора, а о возмещении убытков к нотариусу ФИО8 как к лицу, удостоверившему сделку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество «Зауральский продукт» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на то, что вынесенным судебным актом будут затронуты его субъективные права и обязанности как собственника спорных квартир.

ФИО3 заявила ходатайство о привлечении нотариуса ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств общества «Зауральский продукт» и ФИО3, исходил из того, что оснований для выводов о том, что судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц, не имеется.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления от 30.06.2020 № 12).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта
4 Постановления от 30.06.2020 № 12, в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе общества «Зауральский продукт» на определение от 12.11.2020 по делу
№ А76-29120/2017 об отказе в привлечении к участию в обособленном споре нотариуса ФИО8 в качестве третьего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается жалобы общества «Зауральский продукт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 года по делу
№ А76-29120/2017 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Из положений части 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение лично принадлежащих ему прав или возложение на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае судом рассматривался обособленный спор о действительности (недействительности) брачного договора от 18.10.2011 года в части распространения режима личной собственности ФИО9 на объекты недвижимости; общество «Зауральский продукт» непосредственным участником (стороной) оспариваемой сделки не является; фактические обстоятельства спора, вытекающего из рассмотрения заявления о признании недействительной указанной сделки, заявленные последствия недействительности в виде признания спорных объектов принадлежащими на праве общей совместной собственности, не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности общества «Зауральский продукт» по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение лично принадлежащих ему прав или возложение на него обязанностей именно вынесенным судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица; наличие у общества «Зауральский продукт» интереса в исходе настоящего обособленного спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, связанные с последующим распоряжением спорным имуществом, в том числе относительно правомерности его перехода обществу «Зауральский продукт», добросовестности общества при его приобретении, наличия в его действиях злоупотребления правом, исходя из существа заявленных требований, не входили в предмет судебного исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке при рассмотрении соответствующих обособленных споров.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества «Зауральский продукт» по приведенным в ней доводам удовлетворению в указанной части не подлежит; определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращается заявителю.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Принятое постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зауральский продукт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 года по делу № А76-29120/2017 об отказе в привлечении к участию в обособленном споре нотариуса ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 года по делу № А76-29120/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зауральский продукт» во вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский продукт» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 №109.

Настоящее постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в срок, не превышающей месяца со дня его принятия.

В остальной части постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова