Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу № А07-19906/2015 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 (паспорт, доверенность №03 от 11.01.2016); ФИО2 (паспорт, доверенность №01 от 11.01.2016);

Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3 (удостоверение №11-0256, доверенность №258 от 17.12.2015); ФИО4 (удостоверение №11-0377, доверенность №296 от 21.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее – заявитель, ООО Строительная фирма «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского Управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) №30-21/056 от 19.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства группового несчастного случая, выяснение которых является в соответствии с распоряжением целью проверочных мероприятий, должностными лицами Ростехнадзора не устанавливались. В момент проведения проверки Ростехнадзором, кран КБ-403Б находился в демонтированном состоянии и не эксплуатировался с 11.03.2009, что подтверждается паспортом башенного крана

По мнению подателя жалобы, у Ростехнадзора отсутствовали предусмотренные пунктом «б» части 7 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» основания для проведения проверки в отношении заявителя.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, должностными лицами Ростехнадзора при проведении проверки были допущены нарушения.

В судебном заседании представители ООО Строительная фирма «Прогресс» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Ростехнадзора возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 30.07.2015 № 1171-рп/б Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О проведении внеплановой документарной проверки ООО Строительная фирма «Прогресс»» в период с 03.08.2015 по 18.08.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО Строительная фирма «Прогресс» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок транспортный», регистрационный номер А41-00846-0001, класс опасности - IV, на котором используется стационарно установленный грузоподъемный механизм - Кран башенный передвижной КБ-403Б, зав. № 1964, per. № 78946.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2015 № 30-1171 А, выдано предписание от 18.08.2015 № 30-1171 П.

Актом от 18.08.2015 № 30-1171 А установлено и зафиксировано, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок транспортный», регистрационный номер А41-00846-0001, класс опасности - IV, на котором используется стационарно установленный грузоподъемный механизм - Кран башенный передвижной КБ-403Б, зав. № 1964, регистрационный № 78946.

При проверке установлено, что ООО Строительная фирма «Прогресс» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившийся в следующих нарушениях:

1. ООО Строительная фирма «Прогресс» не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

- специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения (далее - ПС);

- специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Указанные специалисты не аттестованы, в том числе, и на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункта ж пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года (далее - ФНП ПС)).

2. ООО Строительная фирма «Прогресс» на опасном производственном объекте «Участок транспортный», регистрационный номер А41-00846-0001 (где эксплуатируется отработавший нормативный срок службы кран башенный КБ-403Б, учтенный за регистрационный . №78946, зав. №1964):

- допустила ПС в работу с превышенным сроком службы (периодом безопасной эксплуатации), заявленным изготовителем в паспорте ПС без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

- не выполнены текущий и капитальный ремонт, обеспечивающие поддержание ПС в работоспособном состоянии (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта д пункта 10, подпункта а пункта 23, подпункта в пункта 255, пункта 84 ФНП ПС)

3. ООО Строительная фирма «Прогресс» не выполнены требования СНиП 12-03-2001, Приложение в акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

- не выполнены требования СНиП 12-03-2001, Приложение И акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта началу строительства (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

4. ООО Строительная фирма «Прогресс» не актуализированы документы предприятия в связи с введением в действие ФНП ПС;

- не разработаны и не доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 149, 256, 257 ФНП ПС).

5. ООО Строительная фирма «Прогресс» не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные его руководством по эксплуатации;

- не разработан и выдан на место ведения работ ППР или ТК, схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств;

- не определены стационарные площадки и места складирования грузов, не оборудованы их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.);

- не установлен порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" ФНП ПС (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 125, подпункта к пункта 255 ФНП ПС).

6. ООО Строительная фирма «Прогресс» представлены недостоверные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- отсутствуют акты комиссионных проверок за 2013-2015 годы;

- не ведутся журналы 1-го и 2-го этапов производственного контроля на опасном производственном объекте (нарушение части 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ).

7. Башенный кран КБ-403Б учтенный за регистрационный №78946, зав. №1964 не снабжен табличкой с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 124 ФНП ПС).

В ходе осуществления обязанностей, возложенных на Ростехнадзор было установлено, что в нарушение требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленные законном сроки представлены не были.

По результатам проверки 18.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 30-21/056, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19.08.2015 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №30-21/056, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект – производственный участок регистрационный номер А41-00846-0001.

Федеральным законом №116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и прочее.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2015 № 533, разработаны в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ.

При этом ФНП ПС устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на ОПО.

Положения ФНП ПС распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 6 ФНП ПС требования промышленной безопасности стадий жизненного цикла ПС, начинающиеся после их изготовления, должны соответствовать требованиям ФНП ПС, а для ПС, полностью смонтированных и испытанных на предприятии-изготовителе, - после передачи эксплуатирующей организации и постановки на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ФНП ПС определяет понятие эксплуатация, как стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 149 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил производственный контроль осуществляется организацией, эксплуатирующей ОПО, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий*

Пункт 150 ФНП ПС устанавливает обязанность организации, эксплуатирующей ПС, по обеспечению содержания ПС в работоспособном состоянии и безопасных условий их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указываются тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Судом установлено, что деятельность общества по эксплуатации ОПО: «Участок транспортный», регистрационный номер А41-00846-0001, класс опасности - IV, на котором используется стационарно установленный грузоподъемный механизм - Кран башенный передвижной КБ-403Б, зав. № 1964, peг. № 78946, должна соответствовать требованиям промышленной безопасности, в том числе, при использовании ПС по назначению (работе), транспортировании ПС, монтаже ПС, хранении ПС, техническом обслуживании и ремонте ПС.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, учитывая предмет и основания указанной проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ростехнадзор, осуществляя проверку общества, не допустил нарушений Закона № 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы, что административный орган в рассматриваемом случае при проведении проверки вышел за рамки полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом отклоняется.

Распоряжение от 30.07.2015 № 1171-рп/б о проведении внеплановой документарной проверки общества вынесено с целью проверки соблюдения в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В связи с чем, что предметом проверки могло быть исключительно установление фактов соблюдения либо несоблюдения в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, что и было сделано в ходе внеплановой документарной проверки.

Частью 11 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае все документы, указанные в запросе (л.д.46-47), относятся к предмету проверки, в связи с чем Ростехнадзор имел право запросить указанные документы.

Указание в постановлении от 19.08.2015 о сроке проводимой проверки: с 03.07.2015 по 18.08.2015 является технической опиской, поскольку судом установлено, что проверка начата 03.08.2015 и окончена 18.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу № А07-19906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов