Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-7295/2021.

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Телекоминвест» (далее – ООО «Телекоминвест», ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора № 819- 20 от 17.12.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:398, обязании возвратить участок.

Одновременно Прокуратурой представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:398 площадью 25079 кв. м., расположенный по адресу: РБ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, а также вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении указанного участка.

Определением суда от 13.04.2021 заявление истца удовлетворено, приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:398 площадью 25079 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, а также вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного участка.

12.08.2021 ООО «Кашкадан» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2021.

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена ответчика общества «ТелекомИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Кашкадан», поскольку согласно первоначальный ответчик 12.07.2021 ликвидирован, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с реорганизацией в форме разделения.

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) заявление общества «Кашкадан» удовлетворено, принятые по делу № А07-7295/2021 определением суда от 13.04.2021 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:398 площадью 25079 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, а также вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного участка отменены.

С указанным определением суда не согласилась Прокуратура (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушение требований земельного законодательства при заключении договоров аренды земельного участка № 819-20 от 17.12.2020, № 3-15 от 04.02.2015, договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя № 1 от 11.06.2020. Полагает, что предоставление земельного участка без проведения торгов для многоэтажного жилищного строительства в рамках реализации договоров комплексного развития территорий по инициативе правообладателей земельным законодательством не предусмотрено. При этом, по мнению апеллянта, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен, а данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Указывает, что меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Полагает, что составление ООО «Телекоминвест» и ООО «Кашкадан» пояснительной записки от 31.05.2021 к передаточному акту от 30.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору от 11.06.2020 «О комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельного участка» и по договору от 17.12.2020 № 819-20 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:398, свидетельствует о намерениях ответчиков распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, и сохранении такой возможности. Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:398 площадью 25079 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, а также вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного участка.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев обоснованность принятых мер, суд первой инстанции, принял во внимание реорганизацию общества «Телекоминвест» в форме разделения и образование общества «Кашкадан», а также передачу последнему, на основании передаточного акта от 30.09.2020 и пояснительной записки от 31.05.2021 к передаточному акту от 30.09.2020, прав и обязанностей по договору «О комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельного участка» № 1-КРТ от 11.06.2020 и по договору № 819-20 от 17.12.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:398. При этом суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры препятствуют новому арендатору надлежащим образом исполнять обязательства по договору аренды № 819-20 от 17.12.2020 и осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 17.12.2020 № 819-20.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, вероятность причинения публичным интересам значительного ущерба в случае их отмены, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что составление ООО «Телекоминвест» и ООО «Кашкадан» пояснительной записки от 31.05.2021 к передаточному акту от 30.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору от 11.06.2020 «О комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельного участка» и по договору от 17.12.2020 № 819-20 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:398, свидетельствует о намерениях ответчиков распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку объективно не подтверждены, носят предполагаемый и вероятностный характер, в то время каквыводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-7295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья: Ю.С. Колясникова