Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-3780/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2014);

представитель Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2014).

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (основной государственный регистрационный номер 1027401141360; далее – Администрация Чебаркульского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Система» (основной государственный регистрационный номер 1117420000818; далее – общество «Система», общество) в пользу общества убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-7, т.4, л.д. 17).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Система», общество с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» (далее – общество «УралКраз») (т.1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) иск удовлетворен (т.4, л.д. 64-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 привел следующие доводы. Учредители общества «Система» ненадлежащим образом исполнили обязательство по внесению имущества в оплату уставного капитала, общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность. Ответчик как единоличный исполнительный орган неоднократно отчитывался перед учредителями о необходимости устранения нарушений, допущенных при создании общества, о необходимости оплаты штрафов за счет средств участников общества. Ответчик в подтверждение своих доводов ходатайствовал перед судом об истребовании у истца бухгалтерской отчетности за период с 2011 года по май 2013 года с целью подтверждения отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителя общества «КралКраЗ» ФИО4 (далее – ФИО4), депутата Чебаркульского городского собрания ФИО5 (далее – ФИО5)., которые могли подтвердить доводы ответчика о нарушениях учредителей при создании общества «Система», об отсутствии нарушений в действиях ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указа, что общество «Система» понесло убытки в виде уплаты штрафа за несвоевременную оплату ранее наложенного штрафа. Истец не доказал, что единоличный исполнительный орган общества «Система» уклонился от уплаты штрафа. Общество не начало функционировать из-за ненадлежащего исполнения обязанностей его учредителями, не имело возможности уплатить штраф. Материалы дела не содержат информации о том, что ФИО1, исполняя обязанности директора, знал или имел возможность узнать о предписаниях Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО). Вся почтовая корреспонденция общества принималась нынешним директором общества «Система» ФИО3 (далее – ФИО3), ранее исполнявшим обязанности юриста общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 Администрацией Чебаркульского городского округа и обществом «УралКраЗ» принято решение о создании общества «Система», подписан договор о создании общества «Система» от 22.09.2011, утвержден устав общества «Система», решения оформлены протоколом от 22.09.2011 №1 (т.2, л.д.24-61).

Уставный капитал общества «Система» утвержден в размере 60 000 000 руб., разделен на обыкновенные именные акции в количестве 60 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, распределен следующим образом: обществу «УралКраЗ» 44 999 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 44 999 000 руб. (74,99 % уставного капитала общества), Администрации Чебаркульского городского округа 15 001 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 15 001 000 руб. (25,01% уставного капитала общества).

В оплату акций общество «УралКраЗ» обязалось внести принадлежащее на праве собственности имущество стоимостью 44 999 000 руб. в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

В оплату акций Администрация Чебаркульского городского округа обязалась внести принадлежащее муниципальному образованию имущество стоимостью 15 001 000 руб. в течение года с момента государственной регистрации общества.

Общество «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2011 (т.1, л.д.67, т.2, л.д. 63).

23.10.2011 единоличным исполнительным органом общества «Система» избран ФИО1 (т.1, л.д. 67-73).

05.04.2013 акционерами общества принято решение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора общества «Система», избрании директором общества «Система» ФИО3 (т.2, л.д.1-6, 65).

По передаточному акту от 11.10.2012 Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа передало на баланс общества «Система» в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество согласно приложению по рыночной стоимости 12 076 300 руб. (т.3, л.д. 64).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.04.2013 (т.3, л.д. 30-63).

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда по делу №2-12/2014, №2-13/2014, №2-14/2014 установлено, что ФИО1 уволен из общества «Система» 24.04.2013 (т.4, л.д. 46-56).

РО ФСФР России в УрФО направлено обществу «Система» предписание от 27.03.2012 №62-12-СФ-08/4347, полученное обществом 02.04.2012, о предоставлении документов: копии договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации путем опубликования в ленте новостей, информационное письмо, содержащее данные об адресе страницы в сети Интернет используемой эмитентом для раскрытия информации, подписанное уполномоченным лицом эмитента, информации о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе), подтверждающих раскрытие информации, указанных в предписании.

Единоличным исполнительным органом общества «Система» ФИО1 указанное предписание в течение 15 рабочих дней по 23.04.2012 исполнено не было, поэтому РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2012.

22.06.2012 постановлением о назначении административного наказания №62-12-219/ПН, вынесенным РО ФСФР России в УрФО за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков на общество «Система» наложен штраф в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.57-65).

Постановление получено обществом «Система» 03.07.2012, оспорено, обжаловано не было, вступило в законную силу, административный штраф подлежал уплате в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

26.09.2012 РО ФСФР России в УрФО составлен протокол (т.1, л.д.49-51) об административном правонарушении, на основании которого 16.10.2012 мировым судьей судебного участка №2 города Чебуркуля и Чебаркульского района вынесено постановление о наложении на общество «Система» административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения административного наказания - за неуплату штрафа по постановлению от 22.06.2012 №62-12-219/ПН (т.1, л.д.83-84) в срок, установленный Кодексом.

РО ФСФР России в УрФО направлено обществу «Система» повторное предписание от 05.07.2012 №62-12-СК-08/9252, полученное обществом 09.07.2012, о представлении документов: копии договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации путем опубликования в ленте новостей, информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, подписанное уполномоченным лицом эмитента, информации о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе), подтверждающих раскрытие информации.

Единоличным исполнительным органом общества «Система» ФИО1 указанное предписание в течение 15 рабочих дней по 30.07.2012 включительно исполнено не было, поэтому РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012.

28.09.2012 постановлением о назначении административного наказания №62-12-350/ПН, вынесенным РО ФСФР России в УрФО за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков на общество «Система» наложен штраф в размере 550 000 руб. (т.1, л.д.105-111).

Постановление получено обществом «Система» 15.10.2012, оспорено, обжаловано не было, вступило в законную силу 26.10.2012, административный штраф подлежал уплате не позднее 26.11.2012.

15.01.2013 РО ФСФР России по УрФО составлен протокол (т.1, л.д. 95-97) об административном правонарушении, на основании которого 14.02.2013 мировым судьей судебного участка №2 города Чебуркуля и Чебаркульского района вынесено постановление по делу №3-74/2013 о наложении на общество «Система» административного наказания в виде штрафа в размере 1 100 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения административного наказания - за неуплату штрафа по постановлению от 28.09.2012 №62-12-350/ПН (т.1, л.д.129-132) в срок, установленный Кодексом.

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО6 на основании постановления мирового судьи от 14.02.2013 по делу №3-74/2013 возбуждено исполнительное производство №9011/13/70/74 в отношении общества «Система» (т.4, л.д. 44, 45).

Платежным поручением от 05.07.2013 №328 общество «Система» уплатило штраф по исполнительному листу 3-74/2013 в размере 1 100 000 руб. (т.3, л.д. 167).

Полагая, что сумма штрафа является прямыми убытками для общества «Система», возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директором ФИО1 по раскрытию информации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что являлся номинальным исполнительным органом общества «Система», у общества отсутствовали какие-либо средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учредители общества «Система» не исполнили обязанность по оплате долей в уставном капитале общества, действия самих учредителей привели к наложению административных штрафов, поскольку никто из учредителей не желал нести бремя по финансированию общества (т.2, л.д.67-69, т.3, л.д. 84-85).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение требований нормативного правового акта об обязательном раскрытии информации об акционерном обществе на странице в сети Интернет, неисполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа повлекло привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1100000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.199 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, предписания РО ФСФР России по УрФО о раскрытии информации, постановление об уплате штрафа за совершение административного правонарушения в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись обязательными для исполнения коммерческими организациями, в том числе для общества «Система», его единоличного исполнительного органа.

Из представленных истцом в материалы дела бухгалтерского баланса общества «Система» на 31.12.2012, отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2012 года (т.3, л.д. 68- 71), передаточного акта от 11.10.2012 (т.3, л.д. 64), следует, что общество в 2012 году хозяйственную деятельность по производству, передаче и распределению электроэнергии не вело. Недвижимое имущество стоимостью 12 076 300 руб. передано Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на баланс общества «Система» в качестве вклада в уставный капитал 11.10.2012. Денежных средств для уплаты штрафа, начисленного за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, на расчетном счете общества «Система» не имелось.

Несмотря на данные обстоятельства, единоличный исполнительный орган общества «Система» имел возможность организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, представить по требованию РО ФСФР России по УрФО копию договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации путем опубликования в ленте новостей, информационное письмо, содержащее данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, подписанное уполномоченным лицом эмитента, информацию о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе), обратиться к учредителям с просьбой о предоставлении финансовой помощи для уплаты штрафа в размере 550 000 руб.

Доводы ответчика о том, что привлечение общества «Система» к административной ответственности вызвано действиями (бездействием) учредителей общества, ненадлежащим образом исполнивших обязательство по внесению имущества в оплату уставного капитала, о том, что единоличный исполнительный орган неоднократно отчитывался перед учредителями о необходимости устранения нарушений, допущенных при создании общества, о необходимости оплаты штрафов за счет средств участников общества, не подтверждаются материалам дела.

Анализируя действия (бездействие) генерального директора общества ФИО1, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправное бездействие ответчика выражается в неисполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, предусмотренных Законом об акционерных обществах и уставом общества «Система».

Поскольку генеральный директор общества «Система» ФИО1 не предпринял мер по надлежащему исполнению предписания о раскрытии информации, постановления об уплате штрафа в размере 550 000 руб., понесенные обществом убытки в виде уплаты штрафа в размере 1 100 000 руб. за уклонение от исполнения административного наказания - за неуплату штрафа по постановлению от 28.09.2012 №62-12-350/ПН в срок, установленный Кодексом, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по причине его недобросовестного и неразумного поведения.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба обществу, отклоняется, как противоречащая материалам дела (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность надлежащего исполнения им вышеуказанных обязанностей.

В судебном заседании 28.10.2014 ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя общества «УралКраз» ФИО4, депутата Чебаркульского городского собрания депутатов – ФИО5

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что судебный акт по вопросу о привлечении бывшего руководителя общества «Система» к ответственности в виде убытков, не может повлиять на права или обязанности указанных лицпо отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 05.12.2014, которая в силу статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-3780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 05.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко