Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-15454/2017 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Клён» - директор Коврикова Н.В. (по решению №2 единственного учредителя общества от 19.04.2019, паспорт), Никитин К.В. (доверенность от 24.07.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» - Курочкин Д.Н. (доверенность от 03.04.2019, паспорт, диплом), Барабанов А.И. (доверенность от 27.10.2019, паспорт, диплом), Щеглова А.С. (доверенность от 17.12.2018, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - директор Коврикова Н.В. (решение №6 единственного учредителя общества от 12.01.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» - Щеглова А.С. (доверенность от 17.12.2018, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель Ковриков Александр Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее - ООО «Клён», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» (далее - ООО «Рент Экспресс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 358 030 руб. 10 коп. убытков (т. 1, л.д. 3-9).

К участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковриков Александр Владимирович (далее - ИП Ковриков, предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») (т. 2, л.д. 43, 52-53).

Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) исковые требования ООО «Клён» удовлетворены (т. 4, л.д. 97-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» (далее - ООО «Промотделстрой-Сервис»).

Решением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Рент Экспресс» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для привлечения ООО «Рент Экспресс» к ответственности в виде взыскания убытков, а также о доказанности размера убытков. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактической стоимости имущества, переданного на хранение ООО «Клён», не принято во внимание, что в составе этого имущества учтены неотделимые улучшения здания общежития, не установлен факт утраты ответчиком данного имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что удержание спорного имущества имело место быть помимо воли ООО «Клён» и носило незаконный характер, ответчик полагает ошибочным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, по мотивам которых отклонил ее доводы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Промотделстрой-Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а представители истца, ООО «Перспектива» и предприниматель возражали против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №22/01 субаренды имущества - двухэтажного здания 946,77 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 14, литера «А», для использования в целях общежития истца (далее - общежитие). Истец сдавал комнаты общежития в найм гражданам.

ИП Ковриков, арендуя общежитие по договору №15/01 аренды имущества от 01.07.2011 с ООО «РентСервисМ» (дата прекращения деятельности 12.11.2014), завез имущество в общежитие, необходимое для проживания в нем граждан (мебель, холодильники, водонагреватели и др., далее - имущество) и понес затраты на оборудование комнат под общежитие.

Данное имущество принадлежит ИП Коврикову на праве собственности, предприниматель понес затраты на оборудование комнат под общежитие, что подтверждается договорами купли-продажи, чеками.

ООО «РентСервисМ» заключало договоры субаренды на основании агентского договора от 01.10.2011 с собственником общежития ООО «Промотделстрой-сервис», право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011, выпиской из ЕГРП от 30.11.2015.

По окончании срока договора №15/01 аренды имущества от 01.07.2011 между ИП Ковриковым и ООО «РентСервисМ», общежитие арендует ООО «Перспектива» по договору №28/01 субаренды имущества от 01.07.2012 и по договору №28/01 субаренды имущества от 01.01.2013, с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013.

На основании договора хранения №1/2012 от 10.07.2012 ИП Ковриковым передано на хранение ООО «Перспектива» имущество по акту приемки-передачи от 10.07.2012 на сумму 822 013, 06 руб., по акту приемки-передачи от 31.12.2013 на сумму 158 094, 77 руб., всего на общую сумму 980 107, 83 руб., имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения).

По окончании срока договора №28/01 субаренды имущества от 01.07.2012 и договора №28/01 субаренды имущества от 01.01.2013, с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013 между ООО «Перспектива» и ООО «РентСервисМ», общежитие арендует истец по договору №22/01 субаренды имущества от 01.04.2015 с ответчиком, срок договора до 31.12.2015, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.11.2015, согласно уведомлению от 29.10.2015.

На основании договора хранения №73 от 01.04.2015 ООО «Перспектива» передано на хранение истцу имущество по акту приемки-передачи от 01.04.2015 на сумму 377 922,29 руб. (имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», приобретенное в период аренды общежития), по акту приемки-передачи от 01.04.2015 на сумму 980 107, 83 руб. (имущество ИП Коврикова, принятое на хранение ООО «Перспектива»), всего на общую сумму 1 358 030, 10 руб., имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения).

Соглашением от 01.04.2015 ИП Ковриков и ООО «Перспектива» установили право ООО «Перспектива» на передачу имущества на хранение истцу на тех же условиях, что указаны в договоре хранения №1/2012 от 10.07.2012 между ИП Ковриковым и ООО «Перспектива».

Истец 30.09.2015 провел инвентаризацию имущества в общежитии, в том числе, в присутствии коменданта общежития Дмитриевой М.И.

В ходе инвентаризации установлено наличие имущества в общежитии: согласно инвентаризационной описи №1 на сумму 377 922,29 руб. (имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», приобретенное в период аренды общежития); согласно инвентаризационной описи №2 на сумму 980 107, 83 руб. (имущество ИП Коврикова, принятое на хранение ООО «Перспектива»).

Таким образом, истец на законных основаниях хранил и использовал имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб.

Уведомлением от 05.11.2015 ответчик сообщил истцу, что в связи с задолженностью истца перед ответчиком по арендной плате, ответчик удерживает имущество истца, имущество находится «под арестом СБ ООО «РентЭкспресс»».

Фактически с 29.10.2015 не только вывоз имущества, но и допуск истца в общежитие был ограничен службой безопасности ответчика, что сделало невозможным истцу сбор платы с жильцов общежития и, как следствие, оплату истцом ответчику по договору субаренды.

Ответчик 29.10.2015, без предупреждения истца и в его отсутствие, что не соответствует обычаям делового оборота и указывает на злоупотребление правом на удержание имущества, составил акт описи имущества истца в общежитии, согласно которому в общежитии находится имущество 58 наименований, что значительно меньше, чем фактически было на хранении у истца: по инвентаризационной описи №1 - 49 наименований, по инвентаризационной описи №2 - 139 наименований.

Истец в своих уведомлениях от 05.11.2015 №116 и от 11.11.2015 №118 указывал ответчику о несоразмерности долга по арендной плате и стоимости удерживаемого имущества, требовал составления описи, оценки удерживаемого имущества с участием истца, однако ответчиком данные требования проигнорированы.

Ответчик 06.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с истца долга по арендной плате в размере 418 685 руб. 15 коп.

28 декабря 2016 года Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-8061/2016 принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика 271 000 руб. задолженности, 14 689 руб. 50 коп. пени, всего 285 689 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1546/2017 от 09.03.2017 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, размер задолженности истца по арендной плате - 285 689 руб. 50 коп., явно несоразмерен стоимости удерживаемого имущества - 1 358 030,10 руб. Кроме того, фактически ответчиком удержано имущество не истца, а третьих лиц, передавших спорное имущество истцу на хранение.

Направленная истцом в адрес ООО «Рент Экспресс» претензия от 17.04.2017 требованием о возврате имущества общей стоимостью 1 358 030 руб. 10 коп. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-18).

Невозвращение ответчиком удерживаемого имущества, являющегося объектом хранения по договору хранения №73 от 01.04.2015, или стоимости этого имущества в денежном выражении, послужило основанием для обращения ООО «Клен» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ущерба истцу вследствие неправомерного удержания ответчиком после прекращения договорных арендных отношений с истцом имущества, хранителем которого истец является, а также из того, что при сложившихся обстоятельствах нет оснований полагать, что удерживаемое имущество не утрачено ответчиком, не пришло в негодность, не повреждено.

Удержание имущества ООО «Клён» ответчиком подтверждается письмом ООО «Рент Экспресс» от 05.11.2015 в адрес ООО «Клён», из которого следует что, имущество, находящееся в жилом 2-х этажном помещении, общей площадью 946,77 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, 14/а, в рамках договора находится под арестом СБ ООО «Рент Экспресс», вывоз чего-либо без оплаты задолженности воспрещен (т. 2, л.д. 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 указанной статьи).

В обоснование исковых требований истцом представлены расчеты убытков, договоры хранения, акты приема-передачи имущества, договоры купли-продажи, соглашение на передачу вещи третьему лицу, товарные чеки, кассовые чеки, товарные накладные, акты описи имущества, инвентаризационные описи, требования о возврате вещей, переданных на хранение, претензии третьих лиц в адрес хранителя, акты сверок, реестры переданного имущества, выписки из операций по лицевому счету, справка ПАО Сбербанк РФ Челябинское отделение №8597 о движении денежных средств по счету ООО «Перспектива», выписка операций по лицевому счету ООО «Перспектива» в разрезе контрагентов за 2013-2014 годы (т. 1, л. д. 16-136; т. 3; т. 4).

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению специалиста №201-2019-01 от 08.07.2019 рыночная стоимость неотделимых улучшений (работ, материалов) и имущества, переданного на хранение, в здании общежития, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Комаровского, д. 14, литера «А», общей площадью 970 кв.м, по состоянию на 01.04.2015, составляет: 3 996 618 руб., в том числе: стоимость материалов и работ с возможностью демонтажа электро-системы и сантехники 1 и 2 этажа без ущерба отделке составляет 2 797 785 руб., стоимость имущества составляет 1 198 833 руб. (т. 6, л.д. 6-150).

Исполнитель заключения - ООО «Негосударственная экспертная организация» (г. Челябинск), заказчик - ООО «Клен».

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленного истцом расчета, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость убытков. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка ответчика на неправильно избранный истцом способ защиты (глава 60, ст. 301, 303, 1103 ГК РФ) судебной коллегией не принимается, поскольку истец собственником имущества не является, поэтому в порядке ст. 301, 303 ГК РФ не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в по правилам главы 60 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возможно как в натуре (ст. 1104 ГК РФ), так и в виде стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела видно, что ответчик намерения возвратить имущество истца в натуре не обозначил, спорное имущество «арестовано СБ ООО «Рент Экспресс», вывоз чего-либо без оплаты задолженности воспрещен (т. 2, л.д. 36).

Кроме того, истец 30.09.2015 провел инвентаризацию имущества в общежитии, в том числе, в присутствии коменданта общежития Дмитриевой М.И. - установлено наличие имущества в общежитии: согласно инвентаризационной описи №1 на сумму 377 922,29 руб. (имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», приобретенное в период аренды общежития); согласно инвентаризационной описи №2 на сумму 980 107, 83 руб. (имущество ИП Коврикова, принятое на хранение ООО «Перспектива»). То есть, истец на законных основаниях хранил и использовал имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб.

Ответчик 29.10.2015, без предупреждения истца и в его отсутствие, составил акт описи имущества истца в общежитии, согласно которому в общежитии находится имущество 58 наименований, что значительно меньше, чем фактически было на хранении у истца: по инвентаризационной описи №1 - 49 наименований, по инвентаризационной описи №2 - 139 наименований.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что после первоначального рассмотрения настоящего дела исполнительный лист был частично исполнен, в том числе посредством взаимозачета требований взыскателя и должника, что подтверждает исполнимость судебного акта.

Таким образом, с учетом специфики спорного имущества, периода его амортизации (2015-2019 годы), апелляционный суд полагает выбор истцом способа защиты своих нарушенных прав правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу №А76-15454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Аникин

М.И. Карпачева