Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-41344/2019 .

В судебном заседании принял участие представитель потребительского кооператива «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» - Бабыкин Д.И. (доверенность от 25.03.2021 сроком действия до 25.03.2024, удостоверение адвоката).

Потребительский кооператив «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» (далее – ПК Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – ООО «Урал-Трейд», заявитель) совместно обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- о признании незаконным отказа администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 12.11.2019 № 34530 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95;

- об обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении вида разрешенною использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39 с «под деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса (сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества» на «гаражи подземные, полуподземные, встроенные, двух-, трех- и многоэтажные в составе автокооперативов» (т. 1, л.д. 88-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) производство по заявлению ООО «Урал-Трейд» прекращено. В удовлетворении требований ПК Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» отказано (т.3, л.д.57-73).

С указанным решением суда не согласился ПК Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в материалах дела имеется совместный акт осмотра с представителем заявителя Нуруллина Д.А., в котором обследован объект недвижимости и сделан вывод о наличии гаражей подземных, полуподземных. Данный факт также подтверждается фотографиями, приложенными как отдельно заявителем, так и к акту осмотра. Следовательно, ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка «занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания» соответствовал и соответствует в настоящее время тем объектам недвижимого имущества, которые расположены на данном участке. Кроме того, арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством самовольного изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка. Ссылка суда первой инстанции на дополнительные соглашения не обоснована, поскольку они не являются предметом рассмотрения. Заявители в соответствии с законодательством обратились к уполномоченному лицу и получили отказ в смене вида разрешенного использования, который обжалуется в данном деле. На момент вынесения отказа он не соответствовал закону, не было учтено фактическое использование земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заявления от 04.07.2019 не установлено, в связи с чем данный документ возвращен заявителю по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2009 между КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ (арендодатель) и ПК Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» (арендатор) заключен договор № 617-09 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления администрации от 31.12.2008 № 7829 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020520:95, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. М. Жукова, 39, занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5655 кв. м (т. 1, л.д. 21-24).

Срок аренды согласно пункту 3.1 договора установлен с 31.12.2008 до 31.12.2013 (т.1, л.д. 92 - 95).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.04.2009 (т.1, л.д. 101).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.05.2009 № 617/1-09 о присоединении к договору аренды земельного участка от 29.04.2009 № 617-09, заключенного КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ с ПК «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» (ИНН 0276112689), площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке и составляет 1696 кв. м (т. 1, л.д. 91).

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2010 № 617/4-09 о присоединении к договору аренды земельного участка № 617-09 от 29.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:95 передан в аренду ООО «Урал-Трейд» для эксплуатации административно-складских помещений (занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания).

Площадь участка, за которую устанавливается арендная плата, составляет 150 кв. м (т. 1, л.д. 25).

Как указывают заявители, ПК Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное», ООО «Урал-Трейд» являются арендаторами участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, а также собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020520:124 общей площадью 17 175,2 кв. м, назначение: нежилое здание, который является в совокупности многоэтажным гаражом с блоком обслуживания.

В подтверждение права собственности на нежилые помещения в здании заявители представили выписки из ЕГРН.

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2310рз от 22.11.2018 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 площадью 5655 кв. м с «многоэтажный гараж с блоком обслуживания» на «деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса» (т. 2, л.д. 52-53). Названное решение вынесено на основании обращения ООО «Урал-Трейд».

Согласно пункту 2 решения № 2310рз от 22.11.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 «деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса», утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 06.10.2017 № 547) соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленных пунктами 12.4, 11.12, 11.1, 12.1, 15.6.5 таблицы № 1 ст.44 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ № 7/4 от 22.08.2008 (т. 2, л.д. 52-53).

Заявители указывают, что после принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 изменилась, в том числе годовая ставка арендной платы и кадастровая стоимость земельного участка, что существенно повлияло на платежеспособность арендаторов земельного участка.

Посчитав действия администрации городского округа горец Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений незаконными, заявители обратились в УЗИО с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, в соответствии с его фактическим использованием «гаражи подземные, полуподземные, встроенные, двух-, трех- и многоэтажные в составе автокооперативов» (т. 1, л.д. 106 - 107).

Рассмотрев поступившее обращение, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 12.11.2019 № 34530 отказало в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и на решение № 2310рз от 22.11.2018, указав также, что члены ПК Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» производят выплату годовой арендной платы в соответствии с занимаемой ими площадью гаражных боксов, правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 отсутствуют (т. 1, л.д. 108-109).

Полагая, что УЗИО односторонне изменив вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, и не согласовав его предварительно с арендаторами, нарушило принцип экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы и запрета необоснованных предпочтений, указывая, что решение (отказ) Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженное в письме от 12.11.2019 № 34530, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ПК «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное», ООО «Урал-Трейд» обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, считают, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено в одностороннем порядке, без предварительного согласования с арендаторами земельного участка. Также полагают, что у УЗИО отсутствуют правовые основания для определения вида функционального назначения здания, находящегося на земельном участке, данными полномочиями обладают органы кадастрового учета, Управление Росреестра, специализированные организации (БТИ, ЦТИ, кадастровые инженеры). Выводы о функциональном назначении зданий сделаны инспектором отдела земельного контроля УЗИО Администрации ГО г. Уфа, не обладающим специальными познаниями в области строительства и архитектуры.

Согласно технической документации, а также выпискам из ЕГРН, наименование и целевое назначение нежилого здания (нежилых помещений в здании), расположенных на земельном участке, указаны как нежилое здание. Данное наименование здания до настоящего времени не изменилось. В своей совокупности перечисленные нежилые помещения составляют многоэтажный автокооператив с блоком обслуживания.

Следовательно, ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка «занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания» соответствовал и соответствует в настоящее время тем объектам недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке.

Приняв права и обязанности по договору аренды, арендаторы (ПК Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» и ООО «Урал-Трейд») выразили согласие на использование земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования, который предусмотрен договором аренды – «занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания».

Вид разрешенного использования земельного участка относится к предмету договора аренды и представляет собой характеристику объекта аренды земельною участка.

Арендодатель, по мнению заявителей, не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 – 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Согласно правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11 и от 29.05.2012 № 13016/11, содержание понятия «вид разрешенного использования» раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В настоящее время названный Классификатор утратил силу в связи с утверждением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приказа от 10.11.2020 № П/0412 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (согласно пункту 2 приказа от 10.11.2020 № П/0412 данный документ вступает в силу с даты вступления в силу приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрирован Минюстом России 08.09.2014, регистрационный № 33995)).

Принятие данного Классификатора обусловлено положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и направлено на упорядочение составления правил землепользования и застройки, упорядочение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, ведения единого автоматизированного документооборота на всей территории Российской Федерации, упрощение землепользования.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был «многоэтажный гараж с блоком обслуживания», что было отражено в договоре аренды земельного участка от 29.04.2009 № 617-09 (т. 1, л.д. 92; т. 2, л.д. 48).

Решением администрации ГО г. Уфа РБ в лице Управления № 2310рз от 22.11.2018 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 площадью 5655 кв. м с «многоэтажный гараж с блоком обслуживания» на «деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса» (т. 2, л.д. 52-53).

Из содержания названного решения следует, что оно вынесено на основании обращения ООО «Урал-Трейд», которое является одним из заявителей по настоящему делу (т. 2, л.д. 52-53).

Согласно пункту 2 указанного решения № 2310рз от 22.11.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:95 «деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса», утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 06.10.2017 № 547) соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленному пунктами 12.4, 11.12, 11.1, 12.1, 15.6.5 таблицы № 1 статьи 44 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ № 7/4 от 22.08.2008 (т. 2, л.д. 52-53).

Доказательств того, что названное решение, которым в 2018 году изменен вид разрешенного использования, было оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт осмотра от 29.10.2018 № 3572/о, в котором указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:95 используется для размещения административного здания (т.2, л.д. 33-35).

В акте осмотра от 15.07.2019 № 2455/0 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:95 расположен объект капитального строительства, в котором размещены ПГК «Приозерный», центр автомасел «Ойл-Маркет», автоцентр «Таганка-сервис», торговая компания «Башрезина», автомойка «Аквариус», торгово-установочная компания «Автопилот», торгово-производственная компания «СкайМастер», автосервис по развал схождению, сеть шинных центров «Таганка», торгово-производственная компания «Скай-Мастер», сауна (т. 2, л.д. 28-32).

В акте осмотра от 22.12.2020 № 3834/о также отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:95 расположен объект капитального строительства, в котором размещены центр автомасел «Ойл-Маркет», автомойка «Аквариус», торгово-установочная компания «Автопилот», автосервис по развал схождению ЗД, ПГК «Приозерный», торговая компания «Башрезина», сеть шинных центров «Таганка», торгово-производственная компания «Скай-Мастер», торговая компания «ПромСервис», автоцентр «Prime», сауна (т. 2, л.д. 91-100, 110-114).

В совместно составленном акте осмотра от 26.04.2021 № 671/о отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:95 расположено капитальное здание, в котором размещены центр автомасел «Ойл-Маркет», автомойка «Аквариус», автосервис «Автопилот», ПГК «Приозерный», торговая компания «Башрезина», сеть шинных центров «Таганка», торгово-производственная компания «Скай-Мастер» (натяжные потолки), торговая компания «ПромСервис», автоцентр «Prime», сауна (т. 2, л.д. 119-134).

Заявителями содержание данных актов не оспаривалось.

Учитывая изложенное,коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в здании на спорном земельном участке расположены не только гаражи с блоком обслуживания (именно в части автотранспорта).

Согласно содержанию актов осмотра, в данном здании находятся организации, которые не имеют никакого отношения к гаражам и их обслуживанию, например, такие как сауна (бассейн, джакузи, бильярд; т. 2, л.д. 143), организация, занимающаяся натяжными потолками (т. 2, л.д. 132).

Кроме того, 01.03.2019 и 18.04.2019 ООО «Урал-Трейд» и ПК Товарищество собственником нежилых помещений «Приозерное» подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений № 1 в дополнительные соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 29.04.2009 № 617-09 (т. 2, л.д. 77, 78).

Так, дополнительным соглашением от 01.03.2019 с ООО «Урал-Трейд» вид разрешенного использования спорного земельного участка с «занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания» изменен «под деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса (для эксплуатации административно-складских помещений)» 07.12.2018.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 с ПК Товарищество собственником нежилых помещений «Приозерное» вид разрешенного использования спорного земельного участка с «занимаемый многоэтажным гаражом с блоком обслуживания» изменен «под деловое управление, бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, объекты придорожного сервиса» (сдача внаем, аренду собственного нежилого недвижимого имущества с 07.12.2018).

Доказательства направления соглашения заявителям в материалы дела представлены заинтересованным лицом (т.2, л.д.67-74).

В судебном заседании 23.08.2021 суд первой инстанции обозревал оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2019 с ПК Товарищество собственником нежилых помещений «Приозерное», оригинал возвращен лицу, которое его представило.

В названных дополнительных соглашениях имеется ссылка на решение Управления № 2310рз от 22.11.2018 об изменении вида разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сами заявители знали и согласились с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка, подписав соответствующие изменения в договор аренды от 29.04.2009 № 617-09.

Довод подателя жалобы об одностороннем изменении вида разрешенного использования был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно отметил, что данный довод противоречит совокупности обстоятельств, установленных по делу.

В решении Управления от 22.11.2018 № 2310рз об изменении вида разрешенного использования указано на то, что оно принято по обращению ООО «Урал-Трейд» (т. 2, л. д. 52).

При этом предметом спора по настоящему делу является ответ Управления от 12.11.2019 № 34530, а не решение Управления от 22.11.2018 № 2310рз, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка. Оспаривая ответ от 12.11.2019 № 34530 и требуя в качестве восстановления нарушенных прав обязать администрацию в месячный срок принять решение об изменении вида разрешенного использования, заявители пытаются придать иному ненормативному правовому акт (решение от 22.11.2018 № 2310рз), которым изменен вид разрешенного использования и который в установленном порядке, что не оспорено и не признано недействительным, необязательное значение. Соответствующие действия заявителей следует признать неправомерными.

Сведений о том, что заявители оспаривали законность измененных на основании их волеизъявления условий договора в исковом порядке, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, оспаривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт от 12.11.2019 № 34530, в котором заинтересованное лицо отказало в изменении вида разрешенного использования, при наличии действующего договора аренды в редакции подписанных ими же и действующих на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта дополнительных соглашений, заявители избрали ненадлежащий способ защиты.

Как следует из содержания заявления, материально-правовой интерес заявителей состоит в том, что изменение вида разрешенного использования может повлиять на размер арендной платы, подлежащей оплате. В то же время вопрос о фактическом использовании земельного участка и его соответствии установленному виду разрешенного использования должен быть разрешен при наличии спора о размере задолженности по арендной плате и порядке ее расчета, что предметом спора по настоящему делу не является. Кроме того, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы аналогично доводу, заявленному в суде первой инстанции, указал на отсутствие у Управления полномочий по определению функционального назначения здания.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка должен, в том числе, соответствовать и фактическому использованию, которое определяется как раз исходя из той деятельности, которая ведется в расположенном на нем объекте недвижимости, и при установлении такого несоответствия может быть изменен. При этом факт нахождения в здании не только гаражей, но и осуществления иной деятельности иными организациями заявителями не оспорен, доказательства, представленные противоположной стороной, иными доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что в документации на здание указано на то, что оно является нежилым, само по себе не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не может быть изменен.

Такой подход исключает определение вида разрешенного использования земельного участка согласно Классификатору, поскольку установленные в нем виды деятельности осуществляются преимущественно в нежилых зданиях.

Таким образом, оспариваемое решение администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-41344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу «Товарищество собственников нежилых помещений «Приозерное» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова