Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу №А76-20791/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» (далее – ООО «Юрма-сервис», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 666 046 руб. убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате пожара 16.03.2011.

Определениями суда от 08.12.2011, 15.11.2011 и от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», открытое акционерное общество «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее – ООО «АВТО-ОЛИМП», ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», ОАО «ЗТО «Камея», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 320,92 руб., судебные издержки по экспертизе в сумме 64 400 руб.. Этим же решением с ответчика в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» взысканы судебные издержки по экспертизе в размере 3 210 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что суд не придал значения тому, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 33 578 руб., в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что положения ст. 454, 469, п.2 ст.476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают права покупателя требовать возмещения причиненных убытков. Ответчик считает, что суд, основываясь на п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно пришел к выводу, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу покупателя лежит на ответчике. Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямо указывающие, что у товара имеется недостаток и этот недостаток возник до передачи товара покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю. При этом, ответчик обратил внимание на то, что наличие пробега автомобиля более 29 000 км, свидетельствует об отсутствии недостатков, возникших до передачи автомобиля. Ответчик считает, что из экспертного заключения не вытекает, что автомобиль имеет недостаток, за который отвечает продавец.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщиком) и ООО «ТПК «Олимпия» (страхователем) заключен договор страхования автотранспорта предприятий, о чем свидетельствует полис серия 361 № 001836 (л.д. 16-17 т.1).

По договору страхования серия 361 №001836 застраховано, в том числе, транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма по договору страхования составляет 666 046 руб. Срок действия договора установлен с 19.06.2010 по 18.06.2011.

Страховым случаем по договору страхования серия 361 №001836 является повреждение или утрата транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования серия 361 №001836 является ООО «ЧелИндЛизинг».

ООО «ТПК «Олимпия» является лизингополучателем транспортного средства марки ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 УВ № 093653 (л.д. 37 т.1).

Согласно договора купли-продажи товара от 24.05.2010 №843, подписанного между ООО «Юрма-Сервис» (продавцом), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупателем), и ООО «ТПК «Олимпия» (получателем), продавец продал, а покупатель купил на условиях договора имущество, в том числе, транспортное средство ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: <***> в комплектации согласно приложению №1, л.д. 24-26 т.1, для передачи в лизинг ООО «ТПК «Олимпия» (л.д.20-23 т.1).

ООО «ТПК «Олимпия» изменило наименование на ООО «АВТО-ОЛИМП», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 114-116 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2011, вынесенного старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности №6 по факту пожара, 16.03.2011 следует, что после остановки автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на ул. Северной в п.Луговой Красноармейского района Челябинской области произошел хлопок из моторного отсека автомобиля. Из моторного отсека автомобиля пошел дым, происходило пламенное горение в моторном отсеке, которое распространилось в кабину водителя. Причиной пожара явилась неисправность системы питания автомобиля (л.д. 44 т.3).

Согласно отчету №02177/120 от 26.04.2011 об оценке транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ООО «Экипаж», восстановление транспортного средства нецелесообразно по экономическим и техническим причинам, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 33 578 руб. (л.д. 43-53 т.1).

Истец полагая, что произошедшее событие является страховым, с учетом письма ООО ЧелИндЛизинг» (л.д. 54 т.1), приняло по договору страхования 361 №001836 решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 666 046 руб., что подтверждается актом о страховом случае №02177/12О (л.д. 27 т.1).

Платежным поручением № 7413 от 31.05.2011 ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения страхователю – ООО «АВТО-ОЛИМП» в размере 666 046 руб. (л.д. 56 т.1).

Полагая, что ООО «Юрма-Сервис» как продавец, и как лицо, осуществляющее техническое обслуживание, несет ответственность за неисправности застрахованного транспортного средства, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля, повлекшие наступление страхового случая, были выявлены в период гарантийного срока, и ответчиком не доказано, что данные недостатки были обусловлены нарушением ООО «АВТО-ОЛИМП» правил пользования товаром или правил его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Определением суда от 13.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, с целью определения причины возгорания автомобиля марки ГАЗ 2747- 0000010-01, государственный номер <***>, произошедшего 16.03.2011 (л.д.46-53 т.4).

Согласно заключению №56-12 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» причиной возгорания автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> явилась утечка горючей жидкости (газа) с его попаданием на нагретые поверхности, а именно металлический защитный кожух или выпускной коллектор двигателя (л.д. 59-62 т.4).

На вопрос явилось ли возгорание автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный номер <***> следствием неисправности (недостатков) автомобиля, возникшей до передачи транспортного средства покупателю, эксперт не смог дать ответа по причине того, что вопрос выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

По ходатайству истца, судом 21.09.2012 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО2 (л.д.34-42 т.5). На разерешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Явились ли причиной возгорания автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 16.03.2011, конструктивные недостатки топливной системы: изготовление топливного шланга из пластика?»

Согласно сообщению от 01.04.2013 №71/4-3/44 (1415/4-3/44-2012) федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» невозможно дать заключение, поскольку топливный шланг утрачен в процессе пожара, представленных материалов недостаточно для дачи заключения эксперта (л.д.94-99 т.5).

Выводы, указанные в заключении эксперта №56-12 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», в сообщении о невозможности дать заключение от 01.04.2013 №71/4-3/44 (1415/4-3/44-2012) федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», основаны на материалах предоставленного на экспертизу настоящего дела.

Определение суда от 10.06.2014 по ходатайству ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» назначена комплексная экспертиза (л.д.30-39 т.5), проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, <...>) ФИО2 и эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (454048, <...>) ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Явились ли причиной возгорания автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 16.03.2011, конструктивные недостатки топливной системы: изготовление топливного шланга из пластика?».

Из заключения комиссии экспертов №1253/4-2/44, 96-13 от 08.11.2013(л.д.74-81 т.6), в процессе осмотра данного автомобиля экспертами установлено, что повреждения термического характера сосредоточены в передней его части (кабина и передний борт фургона). В подкапотном пространстве моторного отсека термические повреждения выражены полным выгоранием краски с появлением на металле ржавчины, уничтожением всех резинотехнических и пластмассовых изделий, шлангов топливной системы (в том числе, и топливопровода, подводящего топливо к рампе форсунок), системы охлаждения двигателя и других систем. Установленный с правой стороны двигателя впускной коллектор и установленный в передней верхней части двигателя корпус водяного насоса, изготовленные из алюминиевого сплава, частично оплавились. Конструктивно установленные с левой стороны двигателя стартер и главный тормозной цилиндр утрачены.

С правой стороны двигателя расположен выпускной коллектор и металлический защитный кожух выпускного коллектора, на котором наблюдаются расплавленные фрагменты алюминия, а также имеются пятна, характерные для выгорания растекшейся жидкости. Характер термических повреждений указывает на расположение очага с правой стороны двигателя в месте расположения выпускного коллектора.

Конструктивно на головке блока выпускной коллектор установлен на семи шпильках. На каждую шпильку накручивается по одной гайке. Между головкой блока и коллектором устанавливается металлоасбестовая прокладка, герметизирующая зазор между головкой блока и коллектором и препятствующая пропуску выхлопных газов наружу по этому сопряжению. Внешним осмотром этой сборки установлено, что все, крепящие коллектор к головке блока, шпильки имеются в наличии. На всех шпильках накручены гайки. По всему периметру плоскостей прилегания коллектора и головки блока просматривается торцевая поверхность прокладки. Пропусков, разрывов прогаров материала прокладки не имеется.

К выходному концу коллектора закреплена приемная труба глушителя. Эта труба конструктивно установлена на трех шпильках, на каждую из которых конструктивно накручиваются по две гайки, при этом разрезные (граверные) шайбы под гайки не устанавливаются. Между плоскостями прилегания коллектора и приемной трубы конструктивно устанавливается одна металлоасбестовая прокладка, герметизирующая зазор и предотвращающая пропуск газов между ними. Осматривая эту сборку, экспертами установлено, что на одной из шпилек с накрученными на ней двумя гайками, под гайками установлена разрезная (граверная) шайба, а на одной из шпилек вместо двух гаек присутствует только одна. На участке этой шпильки между сопрягаемыми плоскостями коллектора и приемной трубы отсутствует фрагмент прокладки, и образовавшийся зазор открыл свободный выход выхлопным газам наружу, между коллектором и выхлопной трубой глушителя, что подтверждается отожжением металла в данном месте, на выходном конце коллектора и приемной трубы глушителя. После отделения приемной трубы от коллектора и осмотра поверхностей прилегания установлено, что прокладка имеет повреждение в виде прогара с утратой материала прокладки и металлической её окантовки на площади порядка 50% поверхности. На прилегающих поверхностях фланца приемной тубы глушителя и фланца коллектора, на участке с прогоревшей (утраченной) частью прокладки имеется повреждение металла в виде следов отожжения. При этом отожженное пятно примыкает к каналам выпускного коллектора, что свидетельствует о происходящем процессе прогара прокладки именно из внутреннего объема системы отвода отработавших газов, а не в результате произошедшего пожара.

На автомобиле компоновочное расположение выпускного коллектора таково, что участок, где произошел прогар прокладок, расположен в боковой задней части двигателя под участком, где конструктивно проходит изготовленный из пластика (полиамида) топливопровод, подводящий топливо к рампе форсунок.

Установка на автомобиль топливопровода из полиамида вместо металла снижает противопожарную безопасность автомобиля в определенных условиях и в данном случае это должно рассматриваться как сопутствующий фактор.

Согласно выводам экспертов первопричиной возгорания автомобиля марки ГАЗ-2747-0000010-01, государственный регистрационный номерной знак <***>, произошедшего 16.03.2011, явились не конструктивные недостатки его топливной системы (изготовление топливопровода из полиамида), а повреждение прокладки между коллектором и приемной трубой глушителя, приведшее к прорыву высокотемпературных отработанных газов в подкапотное пространство, нагреву полиамидного топливопровода до температуры, превышающей предел его плавления и последующего его разрушения, истечения из топливопровода топлива с попаданием на нагретые поверхности системы отвода отработавших газов и его воспламенения. Установка на автомобиль топливопровода из полиамида вместо металла снижает противопожарную безопасность автомобиля в определенных условиях и в данном случае это должно рассматриваться как сопутствующий фактор.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся причин возгорания застрахованного автомобиля, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертные заключения даны квалифицированным экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Материалам дела установлено, что возгорание автомобиля возникло в период гарантийного срока; согласно заключению эксперта №56-12 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» причиной возгорания автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> явилась утечка горючей жидкости (газа) с его попаданием на нагретые поверхности, а именно металлический защитный кожух или выпускной коллектор двигателя. Первопричиной возгорания явилось повреждение прокладки между коллектором и приемной трубой глушителя.

Кроме того, на основании записей, сделанных в сервисной книжке на автомобиль судом установлено, что требования к предпродажной подготовке, техническому обслуживанию после обкатки соблюдены в полном объеме (л.д.28-36 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что недостатки автомобиля возникли после его передачи ООО «АВТО-ОЛИМП», нарушения последним правил пользования товаром или правил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства возникновения недостатков товара – автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> по вине ООО «АВТО-ОЛИМП» экспертами не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы и издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возгорание автомобиля не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, судом отклоняется, поскольку страховая выплата осуществлена истцом, а личность кредитора для причинителя вреда существенного значения не имеет.

Ссылки ответчика на то, что стоимость годных остатков автомобиля, составляющая 33 578 руб., не подлежит возмещению в порядке страхования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как страховая выплата рассчитывалась, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без УТС).

Утверждения ответчика о том, что положения ст.454, 469, п.2 ст.476, ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают права покупателя требовать возмещения причиненных убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае имеет место спор о деликтной ответственности, следовательно, вред должен возмещаться лицом, его причинившим, при этом вина причинителя вреда презюмируется. Учитывая, что положения ст.1064, п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации одинаково распределяют бремя доказывания, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению вреда, является правильным.

Довод ответчика о том, что из экспертного заключения не следует, что автомобиль имеет недостаток, за который отвечает продавец, судом во внимание также не принимается, так как собранные по делу доказательства оценивались судом первой инстанции в совокупности в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу №А76-20791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева