Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу №А76-23748/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (адвокат по доверенности от 09.07.2020), ФИО3 (доверенность от 07.07.2020, диплом);

Администрации Миасского городского округа Челябинской области –ФИО4 (доверенность №45 от 12.05.2020, диплом).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) о признании недействительными отказов в выдаче разрешений на реконструкцию нежилых зданий от 28.05.2020 №2074/1.1, №2075/1.1 и №2075/1.1, а также об обязании выдать разрешения на реконструкцию нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 возбужденные по указанным заявлениям дела №А76-23748/2020, №А76-23754/2020 и №А76-23758/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А76-23748/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области и Территориальный отдел «Миасское лесничество» государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренные отказы в выдаче разрешений на строительство признаны недействительными, на Администрацию возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также судом взыскано с Администрации в пользу заявителя 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов. Обращает внимание на то, что на земельный участок, на котором расположены спорные объекты заявителя, распространяется особый правовой режим ввиду его нахождения на особо охраняемой природной территории – в водоохранной зоне памятника природы Челябинской области озера Тургояк. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле Министерства экологии Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области, тогда как привлечение этих лиц существенно повлияло бы на итог рассмотрения судебного спора. В этой связи Администрация просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле Министерство экологии Челябинской области и Прокуратуру Челябинской области.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:000000:725 (летняя столовая), 74:34:000000:675 (летняя столовая) и 74:34:000000749 (летняя столовая) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:138 по адресу: <...> Тургоякского участкового лесничества, ОГУ «Миасское лесничество» (т.2 л.д.10-11, т.3 л.д.11-12).

Главное управление лесами Челябинской области передало заявителю по договору №1132 от 19.11.2018 во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3,9397га, расположенный в Челябинской области г. Миасс, Миасское лесничество Тургоякское участковое лесничество, квартал 17 часть выдела 12, часть выдела 13, часть выдела 16, квартал 18 часть выдела 7, квартал 71 часть выдела 1, кадастровый номер – 74:34:0310009:318, категория защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов – Лесопарковые зоны, вид разрешенного использования – для осуществления рекреационной деятельности (т.1 л.д.10-26, т.2 л.д.18-28, т.3 л.д.13-29). Согласно приложению №2 к договору №1132 от 19.11.2018 «Характеристики лесного участка на 19 ноября 2018 года», в раздел 6 «Объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры» включены, в том числе, нежилое здание – Столовая (капитальное строение) строка 19, а также выгребные ямы в количестве 8 объектов (т.1 л.д.16 оборот – 20). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.05.2020 ФИО1 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:34:000000:725, 74:34:000000:675 и 74:34:000000749 (летние столовые) в дачу (т.1 л.д.75-77).

Письмами от 28.05.2020 №2074/1.1, №2075/1.1 и №2075/1.1 Администрация отказала в выдаче разрешений на реконструкцию нежилых зданий на основании указанных заявлений ФИО1 (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.8-9, т.3 л.д.44-45). Отказ мотивирован выявлением в ходе проверки представленных с заявлениями документов нарушения нормативных требований (статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон №33-ФЗ), Закона Челябинской области от 14.05.2002 №81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» (далее – Закон №81-ЗО), Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 №62-П (далее – Положение №62-П). В частности, указано на: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой будет осуществляться реконструкция объектов капитального строительства; расположение планируемых к реконструкции объектов, в соответствии с проектной документацией (раздел «ПЗУ» листы 1 и 2), в границах 50-метровой зоны, что нарушает требования пунктов 16 и 19 Положения №62-П; не представление документов, подтверждающих подключение к централизованной системе водоотведения (канализации).

Полагая, что изложенный в этих письмах Администрации отказ в выдаче разрешений на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями о признании этих отказов недействительными.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства экологии Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области. Протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано, мотивы отказа приведены в обжалованном решении.

В отношении указанного определения суда первой инстанции Администрация привела возражения в апелляционной жалобе, указав на необходимость привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих на предмет спора, ввиду важности их мнения в отношении заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Такое привлечение третьих лиц возможно только в случае перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесено, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В настоящем случае обжалованное решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Министерства экологии Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области, а потому оснований для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. Следовательно, возможность привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена.

Кроме того, важность мнения этих лиц по существу спора (на что указывает Администрация) сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть, не подтверждает наличие оснований для их привлечения к участию в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле Министерства экологии Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области не имеется.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются выраженные в письмах Администрации от 28.05.2020 №2074/1.1, №2075/1.1 и №2075/1.1 отказы в выдаче по заявлению ФИО1 разрешений на реконструкцию трех объектов капитального строительства.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство выдается в том числе в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением населенных пунктов, указанных в статье 3.1 Закона №33-ФЗ) - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1-7 части 7 этой статьи. К числу таких документов относится положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса (пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 этой статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются в том числе отсутствие документов, предусмотренных частью 7 этой статьи, или несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации Администрация, рассмотрев заявления ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию трех объектов (летних столовых в дачу), отказала в выдаче таких разрешений. Основания для отказа отражены в письмах от 28.05.2020 №2074/1.1, №2075/1.1 и №2075/1.1. Такими основаниями указаны: 1) отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой будет осуществляться реконструкция объектов капитального строительства; 2) расположение планируемых к реконструкции объектов, в соответствии с проектной документацией (раздел «ПЗУ» листы 1 и 2), в границах 50-метровой зоны, что нарушает требования пунктов 16 и 19 Положения №62-П; 3) не представление документов, подтверждающих подключение к централизованной системе водоотведения (канализации).

Оценив законность указанных оснований для отказа в выдаче разрешений на реконструкцию объектов, суд первой инстанции нашел их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявления Администрацией заявителю требования о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой будет осуществляться реконструкция объектов капитального строительства.

Так, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий (пункт 4 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из указанных нормативных положений следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации необходимо лишь в случае реконструкции объектов, находящихся в границах особо охраняемых природный территорий.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли памятников природы относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона №33-Ф3 установлено, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению №62-П, озеро Тургояк отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области» (пункт 2). Памятник природы имеет особо важное природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение для населения Челябинской области, является одним из крупнейших озер Челябинской области, окружен живописными берегами с уникальным растительным и животным миром (пункт 4). Режим особой охраны памятника природы озера Тургояк и его охранной зоны учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинской области и документов территориального планирования муниципальных образований, областных и районных схем землеустройства, а также при подготовке материалов рекреационного использования, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов. Документы территориального планирования Челябинской области, документы территориального планирования Миасского городского округа, лесохозяйственные регламенты, проекты освоения лесов, материалы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в части территории Памятника природы и его охранной зоны согласовываются с Министерством экологии Челябинской области (пункт 5).

При этом, в силу пункта 1 указанного положения, этим положением определен статус памятника природы Челябинской области озера Тургояк и установлены режим особой охраны Памятника природы и режим охранной зоны памятника природы.

Таким образом, к особо охраняемым природным территориям отнесены земли непосредственно самого памятника природы областного значения озеро Тургояк. Земли, расположенные в границах охранной зоны этого памятника природы, к особо охраняемым природным территориям не отнесены, а потому осуществление реконструкции расположенных на этих землях объектов не требует получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, как следует из письма Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (т.2 л.д.145-146, т.4 л.д.56-57), представленная предпринимателем проектная документация и визуальный осмотр возводимых зданий позволяют прийти к выводу о том, что планируемая реконструкция по своим параметрам не превышает установленных частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации параметров объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе.

В этой связи отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не могло являться законным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешений на реконструкцию объектов.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции в части необоснованности иных приведенных в оспоренных ненормативных актах причин отказа в выдаче разрешений на реконструкцию представляется ошибочной.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие документов, подтверждающих подключение к централизованной системе водоотведения (канализации), не является основанием для отказа в выдаче разрешений на реконструкцию, поскольку предоставление таких документов не предусмотрено ни положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни положениями иных указанных в оспоренных письмах нормативных актов (Закона №33-ФЗ, Закона №81-ЗО и Положения №62-П).

Между тем, в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) является несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Такие ограничения в отношении памятника природы областного значения озера Тургояк установлены Положением №62-П, определяющим в том числе режим охранной зоны этого памятника природы (раздел VI Положения №62-П).

В соответствии с Положением №62-П (в редакции, действовавшей до февраля 2020 года), граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы (пункт 10). В целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона (пункт 17). На территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются: за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб (подпункт 2 пункта 19-2).

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2020 №68-П в Положение №62-П внесены изменения, в соответствии с которыми, пункт 19-2 признан утратившим силу, но введен подпункт 16 пункта 19, в соответствии с которым, на территории охранной зоны памятника природы запрещается использование земельных и лесных участков под застройку, возведение объектов капитального строительства и их реконструкция, размещение некапитальных строений, сооружений, за исключением в том числе строительства, реконструкции объектов отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан за пределами 50 метров от границы Памятника природы при условии подключения к централизованной системе водоотведения (канализации).

Таким образом, на момент обращения заявителем в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию, Положением №62-П были установлены более строгие требования (по сравнению с ранее существовавшими нормативными требованиями) к режиму охранной зоны памятника природы озеро Тургояк, предусматривающие полный запрет строительства, реконструкции объектов в пределах 50 метров от границы памятника природы (ранее было установлено 20 метров), и разрешающие такие строительство и реконструкцию за пределами 50-метровой зоны лишь при условии подключения к централизованной системе водоотведения (канализации) (ранее разрешалось при подключении как к централизованным очистным сооружениям канализации, так и к локальным очистным сооружениям).

Как следует из градостроительного плана земельного участка №RU7430800-4414, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:138, по адресу: <...> Тургоякского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество», расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области – озера Тургояк, прибрежно-защитной полосе, водоохранной зоне. Это обстоятельство установлено в том числе судом первой инстанции.

В этой связи осуществление реконструкции объектов капитального строительства на указанном земельном участке должно осуществляться с учетом приведенных выше нормативных ограничений и запретов.

Как следует из заявлений ФИО1 о выдаче разрешений на строительство и представленного им проекта освоения лесов, планируемая заявителем реконструкция касается объектов капитального строительства, расположенных в охранной зоне памятника природы Челябинской области – озера Тургояк.

При этом, как указано в оспоренных отказах Администрации, спорные объекты расположены в границах 50-метровой зоны, в которой, согласно измененным требованиям Положения №62-П, строительство и реконструкция объектов запрещена.

Из представленного заявителем по предложению суда апелляционной инстанции письма ООО Кадастровый центр «Терра» от 26.03.2021 следует, что все три спорных объектов заявителя размещены в охранной зоне памятника природы Челябинской области – озера Тургояк. При этом, объекты расположены на следующем удалении от границ особо охраняемой природной территории озера Тургояк (береговой линии): 51,01м, 32,32м и 27,93м.

Таким образом, два из трех объектов заявителя расположены в границах 50-иметровой зоны, в которой реконструкция объектов запрещена.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации ранее действовавшей редакции Положения №62-П, устанавливающей подобные ограничения лишь применительно к 20-метровой зоне от границы памятника природы (на что указывают представители заявителя), не имеется, поскольку на момент обращения заявителем в Администрацию с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию (22.05.2020) Положение №62-П действовало в новой редакции.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проектом заявителя не предусмотрено подключение реконструируемых объектов к централизованной системе водоотведения (канализации), что в силу подпункта 16 пункта 19 Положения №62-П (в действующей редакции) является одним из обязательных условий осуществления реконструкции объектов в пределах охранной зоны памятника природы (100м) за пределами 50 метров от границы Памятника природы.

То есть, материалами дела подтверждено несоответствие представленных заявителем для получения разрешений на реконструкцию документов ограничениям, установленным в соответствии с законодательством и действующим на дату выдачи разрешений, а потому приведенные в оспоренных ненормативных правовых актах основания для отказа в выдаче разрешений на реконструкцию указанных объектов следует признать соответствующими положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывая на необоснованность приведенных в письмах Администрации оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: ФИО1 разработан Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду, предусматривающий, в том числе, реконструкцию спорных объектов капитального строительства, этот Проект передан на рассмотрение в Главное управление лесами Челябинской области, согласно заключению №364-Э от 11.11.2019, утвержденному приказом Главного управления лесами Челябинской области, предоставленный Проект освоения лесов отвечает требованиям Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.022012 №69 и законодательства Российской Федерации, в связи с чем, дано положительное заключение государственной экспертизы на срок до 28.06.2020 (т.2 л.д.127 оборот - 129, т.4 л.д.47-51); в письменном мнении Главное управление лесами Челябинской области указало на отсутствие нарушений лесного законодательства при использовании ФИО1 лесного участка, проведении реконструкции объектов капитального строительства согласно представленным арендаторам проектов (т.4 л.д.58-59), аналогичную позицию поддержал Территориальный отдел «Миасское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» (т.4 л.д.77-78), указав на предусмотренную возможность проведения реконструкции объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО1 утвержденными Главным управлением лесами Челябинской области документами; Администрация при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства не вправе осуществлять проверку представленной ФИО1 проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, поскольку это выходит за пределы ее полномочий, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласованный с Министерством экологии Челябинской области Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду, и утвержденное Главным управлением лесами Челябинской области положительное заключение такого Проекта составлены до внесения изменений в Положение №62-П, без учета внесенных такими изменениями дополнительных ограничений.

Письмо Главного управления лесами Челябинской области от 21.10.2020 и письмо Территориального отдела «Миасское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» оценку соответствия заявлений предпринимателя о выдаче разрешений на реконструкцию на предмет соблюдения требований Положения №62-П не содержат (в письмах отмечено лишь отсутствие нарушений лесного законодательства при использовании ФИО1 лесного участка).

Оснований полагать, что при рассмотрении обращений ФИО1 Администрация осуществляла проверку представленной проектной документации не имеется (в оспоренных письмах Администрации оценка положений проектной документации отсутствует).

Кроме того, из письма Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 09.06.2020 №6207 (на которое также сослался суд первой инстанции) следует, что по итогам оценки представленного Проекта освоения лесов и Проектов реконструкции зданий, разработанных ООО «Версия», установлено, что проектами предусмотрен демонтаж зданий с сохранением фундаментов, устройство ростверков по старым фундаментам, возведение новых несущих стен из кирпича и бревен. Здания предназначены для временного проживания людей, для размещения отдыхающих. Согласно представленной документации и визуальному осмотру, возводимые здания на момент проверки по своим параметрам не превышают установленных частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации параметров объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе. На момент проверки на указанном земельном участке производились работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций объектов капитального строительства, а именно: монтаж стен из блоков и кирпича, монтаж деревянных конструкций стен и кровли. Изменение параметров объекта капитального строительства отнесено к реконструкции объекта капитального строительства. Разрешения на реконструкцию не представлены.

Таким образом, указанным письмом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области подтверждается фактическое начало осуществления заявителем реконструкции спорных объектов капитального строительства в отсутствие разрешений на реконструкцию, что недопустимо.

Учитывая частичное соответствие изложенных в оспоренных ненормативных правовых актах оснований для отказа в выдаче заявителю разрешений на реконструкцию зданий положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали законные основания для признания этих актов не соответствующими закону.

Законность оспоренных ненормативных правовых актов исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание необоснованность заявленных требований, понесенные ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемыми заявлениями расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу №А76-23748/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова