Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «БашСельХозТехника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-13394/2011 (судья Боженов С.А.).

в судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2016);

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №5 от 01.09.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (далее – заявитель, кредитор, ГУСП «Башсельхозтехника») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Алтын-Агро», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 заявление ГУСП «Башсельхозтехника» признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Алтын-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 ООО «Алтын-Агро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Алтын-Агро» завершено.

06.05.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГУСП «Башсельхозтехника», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 255 883,29 рублей за период с 16.05.2012 по 03.02.2016 (начислено 1 338 587,32 руб., оплачено 82 704,03 руб.), а также расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 389 569,28 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ГУСП «Башсельхозтехника» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 255 883,29 рублей, судебные расходы по делу о банкротстве - 389 569,28 рублей, а всего 1 645 452,57 рублей.

В апелляционной жалобе ГУСП «Башсельхозтехника» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 31.03.2015 по 03.02.2016, а также расходов на процедуру за указанный период.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУСП «Башсельхозтехника» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения заявителя по делу о банкротстве, со ссылкой на то, что после неутверждения кредиторами на собрании 31.03.2015 порядка продажи дискатора БДМ 6,6х4ПКБ № 7269 конкурсный управляющий должен был осознавать, что имущества в конкурсной массе должника, для выплаты ему вознаграждения недостаточно, поскольку указанная сельскохозяйственная техника – дискатор БДМ 6,6х4ПКБ № 7269 (далее – дискатор) была оценена конкурсным управляющим самостоятельно в 625 000 рублей. При этом на указанную дату собрания кредиторов (31.03.2015) расходы на процедуру уже составляли 1 212 638 рублей 73 копейки. Дискатор впоследствии был продан с торгов 09.12.2015, на этапе публичного предложения по цене 56 250 рублей. ГУСП «Башсельхозтехника» утверждает, что начальная цена дискатора была завышена конкурсным управляющим, поскольку согласно представленному в дело отчету об оценке, его стоимость на 01.12.2014 составляла 392 000 рублей, однако данные доводы не приняты судом первой инстанции. При вынесении обжалуемого судебного акта судом за основу взяты выводы, содержащиеся в определении суда от 09.02.2015 по жалобе ГУСП «Башсельхозтехника» на действия конкурсного управляющего ГУСП «Башсельхозтехника». В рамках указанной жалобы на действия конкурсного управляющего было установлено, что ГУСП «Башсельхозтехника» удерживало дискатор, вместе с тем податель апелляционной жалобы отмечает осведомленность ФИО2 о нахождении дискатора у ГУСП «Башсельхозтехника» с момента обращения в суд кредитора с заявлением о банкротстве должника. При этом ГУСП «Башсельхозтехника» отмечает, что ФИО2 сам затягивал процесс возврата дискатора, игнорируя письма ГУСП «Башсельхозтехника» о готовности вернуть его должнику. Указанные действия конкурсного управляющего податель апелляционной жалобы квалифицирует как недобросоветсные, направленные на затягивание процедуры банкротства ООО «Алтын-Агро», ввиду чего полагает, что отсутствуют основания для отнесения на заявителя по делу расходов на процедуру и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.03.2015 по 03.02.2016.

От ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым он указывает на необоснованность доводов ГУСП «Башсельхозтехника», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ГУСП «Башсельхозтехника» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Алтын-Агро» возбуждено по заявлению ГУСП «Башсельхозтехника» определением от 05.08.2011.

Основанием для установления признаков банкротства, послужило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2010 по делу № А07-3188/2010, в соответствии с которым с ООО «Алтын-Агро» в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» взысканы: сумма основного долга в размере 1 215 000 рублей, пени в сумме 10 000 рублей.

Указанное обязательство возникло из договора поставки №2/1357 от 19.08.2009, согласно которому по товарной накладной № 261 от 21.08.2009 года ГУСП «Башсельхозтехника» поставило в адрес ООО «Алтын-Агро» дискатор стоимостью 1 350 000 рублей, в свою очередь ООО «Алтын-Агро» обязанность по оплате дискатора исполнило частично, ввиду чего задолженность ООО «Алтын-Агро» перед ГУСП «Башсельхозтехника» составила 1 215 000 руб., на которую были начислены пени, за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011) заявление ГУСП «Башсельхозтехника» признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Алтын-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) ООО «Алтын-Агро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) конкурсное производство в отношении ООО «Алтын-Агро» завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУСП «Башсельхозтехника» в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего размере 1 255 883,29 рублей за период с 16.05.2012 по 03.02.2016 (начислено 1 338 587,32 рублей, оплачено 82 704,03 рублей), а также судебных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 389 569,28 рублей.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая с ГУСП «Башсельхозтехника», как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в полном объеме. Суд не нашел оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, указав, что ранее 24.11.2014 ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в непринятии мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника – дискатора,

- необращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно в ранее поданной жалобе, заявитель просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием достаточных средств у ГУСП «Башсельхозтехника» для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Алтын-Агро», в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявления ГУСП «Башсельхозтехника» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребил правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку дискатор длительное время находился у ГУСП «Башсельхозтехника» (был изъят им у должника 29.03.2012 ввиду неоплаты), при этом ГУСП «Башсельхозтехника» находился в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности за поставку данного же имущества. Впоследствии ГУСП «Башсельхозтехника» не исполняло своевременно решение суда от 04.07.2014 по делу № А07-8068/2014 по иску ФИО2 об обязании передать дискатор ООО «Алтын-Агро». В части доводов о необращении конкурсного управляющего в арбитражный суд, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, судом было принято во внимание, что дискатор был передан должнику по акту от 16.01.2015, ввиду чего необходимо принять меры к его реализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Алтын-Агро» являлось ГУСП «Башсельхозтехника».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден определением суда от 12.02.2016 о завершении конкурсного производства.

Полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего должника следует определять периодом с 16.05.2012 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 08.02.2016 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

По расчету ФИО2 размер его вознаграждения как конкурсного управляющего должника за период с 16.05.2012 по 03.02.2016 составил 1 338 587,32 рублей, при этом с учетом частичной оплаты вознаграждения на сумму 82 704,03 рублей, имеется задолженность перед ним на сумму 1 255 883,29 рублей.

ГУСП «Башсельхозтехника» не заявлено возражений в части периода и размера исчисленного и выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ размер материально-правовых требований к ответчику определяется истцом. При этом ГУСП «Башсельхозтехника» указывало на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.03.2015 по 03.02.2016.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, оценив возражения ГУСП «Башсельхозтехника» заявленные в суде первой инстанции, продублированные им в апелляционной жалобе, усматривает наличие оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 как конкурсному управляющему должника в силу следующего.

Как следует из указанных выше судебных актов, ГУСП «Башсельхозтехника» в процедуре наблюдения ООО «Алтын-Агро» изъяло у должника 29.03.2012 ранее поставленный ему дискатор, долг за который явился основанием для установления признаков банкротства должника на сумму 1 215 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО2 с иском к ГУСП «Башсельхозтехника» об обязании возвратить дискатор. Решением суда от 04.07.2014 по делу № А07-8068/2014 требования ФИО2 об обязании передать дискатор ООО «Алтын-Агро» были удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу 27.10.2014. Вместе с тем дискатор был передан должнику лишь 16.01.2015.

Впоследствии судом в рамках дела о банкротстве ООО «Алтын-Агро» рассматривалась жалоба ГУСП «Башсельхозтехника» на действия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию им мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника – дискатора. Судебным актом от 09.02.2015 жалоба оставлена без удовлетворения по причине того, что обязанность по возврату дискатора лежала на самом подателе жалобы - ГУСП «Башсельхозтехника», при этом именно предприятие незаконно изъяло имущество у должника. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 содержит указание на отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 об изъятии ГУСП «Башсельхозтехника» дискатора в процедуре наблюдения ООО «Алтын-Агро», а потому данный довод апелляционной жалобы не подлежит проверке, как нарушающий принцип п. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности установленных судом обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что после возврата дискатора, конкурсный управляющий 21.02.2015 провел его инвентаризацию и включил его в конкурсную массу.

Впоследствии конкурсный управляющий разработал Предложение о порядке, сроках и условиях продажи дискатора, представив его на утверждение собрания кредиторов дважды – 20.02.2015 и 31.03.2015, вместе с тем предложенный кредиторам порядок продажи не был ими утвержден. Протоколы собраний кредиторов от 20.02.2015 и от 31.03.2015 свидетельствуют о том, что ГУСП «Башсельхозтехника» дважды просило исключить данный вопрос из повестки дня собрания, ссылаясь на подачу им в суд заявления об установлении ранее включенного в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 215 000 рублей, как обеспеченного залогом – дискатором, по основаниям, установленным п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявления ГУСП «Башсельхозтехника» об установлении за ним статуса залогового кредитора было отказано по основаниям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Неутверждение кредиторами порядка продажи дискатора, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением об утверждении данного порядка.

Определением суда от 25.05.2015 порядок продажи дискатора был утвержден судом. Из имеющегося в деле порядка продажи усматривается, что начальная продажная цена дискатора определена конкурсным управляющим самостоятельно в размере 625 000 рублей.

Из текста определения от 25.05.2015 следует, что ГУСП «Башсельхозтехника» участия в судебном заседании по вопросу утверждения порядка продажи дискатора не принимало, ввиду чего судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание отчета об оценке дискатора, выполненного ООО «Регион-Консалтинг» № 506/1-14.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы подателя жалобы в части рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.03.2015 по 03.02.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение шести месяцев с момента введения процедуры.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что, начиная с 16.01.2015, то есть с момента возврата дискатора должнику единственным мероприятием конкурсного управляющего являлась организация его продажи.

Разработав порядок продажи дискатора, конкурсный управляющий самостоятельно определил его стоимость в размере 625 000 рублей, которая была утверждена судом, ввиду отсутствия возражений по цене от лиц, участвующих в деле.

Однако в материалы дела представлена апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 04.07.2014 по делу № А07-8068/2014, поданная в суд апелляционной инстанции 14.08.2014 в которой он указывает на наличие существенных дефектов у дискатора, а также на то, что еще в момент его изъятия ГУСП «Башсельхозтехника» 29.03.2012 дискатор уже находился во внерабочем состоянии и не представлял какой-либо материальной ценности, ввиду чего методика определения цены дискатора конкурсным управляющим в размере 50 % от его начальной стоимости суду неизвестна. В материалах дела отсутствует какой-либо сопоставительный анализ цены дискатора, относительно его цены на открытом рынке (в объявлениях о продаже), с учетом его фактического состояния. Вместе с тем такой анализ мог явиться основанием для вынесения на обсуждение кредиторов вопроса о реализации дискатора по изначально более низкой цене и не с торгов, а по прямому договору, как имущество стоимостью менее 100 тыс. руб.

Как уже было отмечено выше, кредиторы дважды не приняли решения о порядке продаже дискатора, разработанного конкурсным управляющим, последнее собрание по данному вопросу состоялось 31.03.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после утверждения порядка продажи в судебном порядке (25.05.2015), конкурсный управляющий проводил мероприятия по продаже дискатора: первые и повторные торги, назначенные на 21.07.2015 и 08.09.2015 (соответственно) не состоялись по причине отсутствия заявок. Дискатор был продан 09.12.2015 на этапе публичного предложения, начатого с 21.10.2015 в последний день приема заявок по цене 56 250 рублей. Договор купли-продажи заключен 10.12.2015, денежные средства поступили.

Таким образом, мероприятия по реализации дискатора фактически длились с 31.03.2015 (второе собрание, не утвердившее порядок его продажи) по 10.12.2015 (день заключения договора купли-продажи), то есть более 8 месяцев. Общий срок конкурсного производства к этому моменту составил 3 года 7 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для снижения фиксированного размере вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 31.03.2015 по 03.02.2016 до суммы 50 000 рублей, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение за указанный период в целом. Данный вывод суда обусловлен тем, что конкурсный управляющий не был лишен возможности проведения мероприятий по возврату и продаже дискатора одновременно с иными мероприятиями конкурсного производства. Суд учитывает тот факт, что имущество удерживалось самим заявителем по делу о банкротстве, который должен был осознавать риск возможных неблагоприятных последствий в виде отнесения на него судебных расходов по делу о банкротстве, вместе с тем период, за который суд снижает вознаграждение с 31.03.2015 по 03.02.2015 не связано с удержанием имущества.

По расчету суда вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.03.2015 по 03.02.2015 с учетом установленного Законом о банкротстве размера фиксированного вознаграждения (30 000 рублей в месяц) составляет 304 071 рубль 21 копейка. Таким образом, с учетом его снижения судом до 50 000 рублей за указанный период, общий размер невыплаченного вознаграждения составит 1 001 812 рублей 08 копеек, рассчитанный по следующей формуле 1 255 883 руб. 29 коп. (заявленная сумма вознаграждения) – 254 071 руб. 21 коп. (разница между 304 071 руб. 21 коп. - 50 000 руб.) = 1 001 812 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения является разумным.

Относительно заявленной суммы расходов на процедуру банкротства должника на сумму 389 569 рублей 28 копеек, суд апелляционной инстанции проверив расчет арбитражного управляющего и представленные в дело доказательства установил, что сумма расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и опубликование сведений в едином федерального реестра сведений о банкротстве в размере 6 654 руб. 59 коп. включена в расчет дважды, а потому сумма расходов составляет 382 914 рублей 69 копеек.

Данные расходы состоят из затрат на оценку имущества – договор № 43-12 от 01.08.2012 ИП ФИО4 с актом выполненных работ от 15.08.2012 на сумму 24 000 руб., дополнительное соглашение от 22.10.2012 к договору № 43-12 от 01.08.2012 ИП ФИО4 на сумму 5 000 руб., в дело представлены квитанции об оплате услуг по оценке в общем размере 29 000 руб. за счет средств ФИО2 При этом ранее действующая редакция Закона о банкротстве предполагала обязательное привлечение оценщика.

Также ФИО2 понесены расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 6 234 руб. 62 коп.

Остальные расходы связаны с опубликованием ФИО2 сведений о торгах, результатах проведенных собраний кредиторов, результатов торгов, доступ конкурсного управляющего, как организатора торгов к электронной площадке, на которой проводились торги.

Обязательность опубликования указанных сведений установлена положениями статей 28 и 128 Закона о банкротстве, непосредственно связана с процедурой банкротства ООО «Алтын-Агро», каких либо обоснованных возражений в данной части подателем жалобы не указано.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости лишения арбитражного управляющего права на возмещение расходов на процедуру банкротства ООО «Алтын-Агро» за период с 31.03.2015 по 03.02.2016 не основан на нормах Закона о банкротстве, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Затраты ФИО2 на процедуру банкротства ООО «Алтын-Агро» подтверждены, в том числе за спорный период времени, с учетом их фактического понесения и взаимосвязи с мероприятиями конкурсного производства данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «БашСельХозТехника» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-13394/2011 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-13394/2011 изложить в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 384 726 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 001 812 руб. 08 коп., расходы на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» в размере 382 914 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко