Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года по делу № А76-25229/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.02.2021, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 12.03.2021 № 1449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что формальный подход суда первой инстанции при разрешении спора нарушает его права как налогоплательщика.

Так, основанием для отказа послужил вывод суда первой инстанции, что налоговым законодательством предусмотрен ограниченный перечень лиц, которые могут применять упрощенную систему налогообложения, определенный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения и момент, с которого применяется данная система. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что право на применение упрощенной системы налогообложения не может возникнуть ранее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в налоговый орган 17.04.2020 была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.

28.08.2020 ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год.

В налоговой декларации указана сумма дохода, полученная от продажи 7 земельных участков в размере 5 915 000 рублей, иные доходы в сумме 379 500 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в размере покупной стоимости земельных участков в сумме 5 915 000 рублей, социальный налоговый вычет в размере 24 420 рублей, стандартный налоговый вычет в сумме 148 000 рублей. Итого сумма дохода составила 0 рублей, к возврату из бюджета заявлен удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 22 415 рублей.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2017 год, по результатам которой составлен акт 18.11.2020 № 5999, в котором установлена неуплата налога на доходы физических лиц, предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так ФИО1, не будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.03.2017 согласно договору купли - продажи от 03.03.2017 №б/н реализовал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами 74:36:0303006:31, 74:36:0303006:33, 74:36:0303005:21, 74:36:0303006:23, 74:36:0000000:47386, 74:36:0303005:43, 74:36:0303005:41 по цене 5 915 000 рублей.

Указанные земельные участки были приобретены им по договору купли-продажи имущества от 01.12.2015 на торгах по цене 6 215 000 рублей. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2017.

Общая кадастровая стоимость указанных земельных участков согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по состоянию на 01.01.2017 составляет 50 351 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае если доход от продажи недвижимого имущества меньше, чем его кадастровая стоимость, определенная на 01.01.2017 с учетом понижающего коэффициента, то налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, определенная на 01.01.2017. умноженная на понижающий коэффициент 0,7.

Инспекцией кадастровая стоимость земельных участков с учетом понижающего коэффициента 0,7 определена в размере 35 245 700 рублей (50351000 х 0,7).

Соответственно, налоговым органом сделан вывод, что ФИО1 в 2017 году были проданы земельные участки, сумма дохода от продажи которых меньше, чем их кадастровая стоимость на 1 января 2017 года, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в связи с чем, доход от продажи данных объектов должен быть исчислен исходя из величины кадастровой стоимости, умноженной на 0,7, в соответствии с пунктами 5 статьи 217.1 НК РФ, что составляет 35 245 700 рублей

Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, по результатам камеральной налоговой проверки составляет 3 751 576 рублей.

Кроме того, поскольку первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год представлена с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ (срок представления – 03.05.2018, налоговая декларация представлена лично – 17.04.2020) налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение от 12.03.2021 № 1449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены НДФЛ за 2017 год в сумме 3 751 576 рублей, соответствующие пени в сумме 759 600,35 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 789,40 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 140 684,10 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафов в 8 раз).

Решением УФНС России по Челябинской области 14.05.2021 № 16-07/00, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 12.03.2021 № 1449 утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции от 12.03.2021 № 1449 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статья 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 статья 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, в редакции, действующей в 2017 году, было предусмотрено, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого положения статьи 217.1 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные земельные участки были приобретены заявителем по договору купли-продажи имущества от 01.12.2015 на торгах по цене 6 215 000 рублей. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2017.

Вместе с тем право собственности на спорные земельные участки возникло у заявителя 12.01.2016, земельные участки реализованы им 10.03.2017, соответственно положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, в редакции, действующей в 2017 году, к нему применимы.

Заявитель в соответствующий период (2017 год) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также заявление о применении упрощенной системы налогообложения за спорный период подано уже после регистрации заявителем статуса индивидуального предпринимателя 16.12.2020.

Сделанное ФИО1 в 2020 году заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2017 году не изменяют его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за 2017 год. Как верно указано судом первой инстанции, право на применение упрощенной системы налогообложения не может возникнуть ранее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный правовой подход отражен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 307-КГ18-10426.

Каких-либо положений о том, что установленная пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ норма не применяется в отношении доходов налогоплательщика, полученных от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, глава 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не содержит.

Таким образом, налоговый орган правомерно при принятии оспариваемого решения руководствовался пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, в редакции, действующей в 2017 году, и определил налоговые обязательства налогоплательщика исходя из стоимости земельных участков с учетом понижающего коэффициента 0,7 в размере 35 245 700 рублей.

Сведений об изменении на 01.01.2017 или в последующем кадастровой стоимости спорных земельных участков заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о возможности применения им в 2017 году упрощенной системы налогообложения как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о ее целесообразности, выборе формы осуществления деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 223-0).

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с даты постановки на учет в налоговом органе.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает ограниченный перечень лиц, которые могут применять упрощенную систему налогообложения, определенный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения и момент, с которого применяется данная система.

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают перерасчет налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения за налоговые периоды, предшествующие постановке налогоплательщика на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2020. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения за спорный период подано ФИО1 после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2020. Сделанное ФИО1 в 2020 году заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2017 году не изменяет его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за 2017 год.

Как указывалось ранее, право на применение упрощенной системы налогообложения не может возникнуть ранее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщику правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль начислены соответствующие пени.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащего уплате НДФЛ правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ как совершенные по неосторожности.

Кроме того, поскольку первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год представлена с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 ПК РФ (срок представления - 03.05.2018, налоговая декларация представлена лично - 17.04.2020) налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходя из суммы налога, подлежащей уплате по данной декларации (с учетом 30% ограничения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при принятии решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф снижен в восемь раз.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Однако заявителем не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания судом дополнительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, пришел к верному выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерны последствиям допущенных нарушений и не нашел оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции от 12.03.2021 № 1449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены НДФЛ за 2017 год в сумме 3 751 576 рублей, соответствующие пени в сумме 759 600,35 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 789,40 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 140 684,10 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафов в 8 раз).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года по делу № А76-25229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А. А. Арямов

Н. А. Иванова