Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 г. по делу № А07-20258/2014 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность № ДОВ/С/33/433/15/ЮР от 17.12.2014).

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 3 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ОАО АНК «Башнефть», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 №04-04/4105 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, Управление просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что вменяемое ОАО АНК «Башнефть» административное правонарушение доказано. В ходе проверки установлено, что 06.07.2014 при эксплуатации печей П-1 и П-2 установки АВТ-4 обществом не соблюдался установленный технологическим регламентом установки производства элементарной серы (далее – УПЭС), температурный режим дожига, согласно которому температура в печах дожига должна составлять 650-850 (ºС).

Также, согласно журналу анализа топливного газа содержание сероводорода в топливном газе, превышало содержание сероводорода в топливном газе, используемом в печах П-1 и П-2 допустимые показания - 0,03%, установленные технологическим регламентом установки АВТ-4.

В связи с чем, обществом нарушены экологические нормы, предусмотренные технологическим регламентом производства. При этом, несоблюдение технологических регламентов заявителем непосредственно связано с нарушением экологических требований в области охраны атмосферного воздуха.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неверной квалификации правонарушения.

Кроме того, административный орган полагает, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом ввиду неподведомственности.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой соблюдения природоохранного законодательства филиалом ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим», расположенным по адресу: г.Уфа, Северная промышленная зона, выявлены нарушения.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2014, в котором указано, что технологическим регламентом установки производства элементарной серы (УПЭС) предусмотрен температурный режим, согласно которому температура в печах дожига должна быть 650-850 ºС.

Температура газа при эксплуатации печи дожига ПД-1А по установке УПЭС, согласно трендам температуры в печах дожига, за 06.07.2014 года составила:

-5 час.15 мин. - 649 ºС;

-5 час.30 мин. - 632 ºС;

-6 час.00 мин. - 620 ºС;

-6 час.15 мин. - 612 ºС;

-6 час.30 мин. - .606 ºС;

-7 час.00 мин. - 607 ºС;

-7 час.33 мин. - 600 ºС .

Таким образом, при эксплуатации печи ПД-1А установки УПЭС нарушены экологические требования технологического регламента установки, а именно: 06.07.2014 года не соблюдался температурный режим в печи дожига.

В составе установки АВТ-4 имеются технологические установки АВТ-4 П-1 и П-2.

В соответствии с технологическим регламентом установки АВТ-4 содержание сероводорода в топливном газе, используемом в печах П-1 и П-2, не должно превышать 0,03%.

Согласно журналу анализа топливного газа содержание сероводорода в топливном газе (% об.) составило:

06.01.2014 – 0.61,

26.01.2014 – 0.11,

06.02.2014 – 0.07,

26.02.2014 – 0.32,

16.02.2014 – 0.24,

06.03.2014 - 0.33,

16.04.2014 – 0.19,

26.04.2014 - 0.07.

Таким образом, при эксплуатации печей П-1 и П-2 установки АВТ-4 в указанные дни были нарушены экологические нормы, предусмотренные технологическим регламентом производства.

В ходе проверки установлено, что на установке замедленного коксования (УЗК) происходит очистка газа от сероводорода, объемная доля сероводорода в котором в соответствии с регламентом установки не должна превышать 0,03 %.

После очистки газ подается в топливную сеть, откуда поступает в качестве топлива в технологические печи установок: первичной обработки нефти АВТ-1, АВТ-2 топливного производства, первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-3 и др.

В соответствии с технологическими регламентами указанных установок, объемная доля сероводорода в используемом топливе (газе) не должна превышать 0,03%.

Согласно протоколам анализа проб газа, проведенного специалистами лаборатории ОТК ЦЗЛ, установлено превышение объемной доли сероводорода в топливном газе, направляемом в топливную сеть завода в определенные дни: 21.03.2014-0,25%, 27.03.2014 – 0,18%, 22.04.2014 -0,3%, 30.04.2014 – 0,15% и др. В указанные дни на указанных выше установках использовался газ с превышением объемной доли сероводорода.

07.08.2014 года Башкирским природоохранным межрайонным прокурором Шайхутдиновым Р.А., по материалам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по РБ.

26.08.2014 Управлением вынесено постановление № 04-04/4105 о привлечении ОАО АНК «Башнефть» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:

земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В части 1 данной статьи указывается, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (часть 2 статьи 34).

Статья 39 Закона об охране окружающей среды устанавливает требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов и содержит 5 частей.

В том числе в части 2 указанной статьи определена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Порядок принятия и использования технологических регламентов в нефтеперерабатывающей промышленности регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общими правилами взрывопожаробезопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29, Правилами промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-563-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 года № 44, зарегистрированным Минюстом России 9 июня 2003 года, № 4660, Методическими рекомендациями по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 30.09.2003 года № 393 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций технологический регламент является техническим документом нефтеперерабатывающей организации по описанию характеристик производственного объекта, исходного сырья, готовой продукции, вспомогательных материалов, технологической схемы и параметров технологического процесса производства, условий безопасной эксплуатации производства, охраны окружающей среды и промышленной санитарии в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ОАО АНК «Башнефть» допустимых пределов технологических параметров, предусмотренных гл.4 «Нормы технологического режима» технологических регламентов установки.

Пунктом 7.4.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в технологическом регламенте указываются нормы технологического режима по рекомендуемой форме, в том числе регламентируемые показатели режима в аппаратах (колоннах, печах и т.д.): температура, давление, объемная скорость и другие показатели, влияющие на безопасность производства и качество продукции на различных стадиях процесса.

Таким образом, «допустимые пределы технологических параметров» не являются утвержденными экологическими требованиями и нормативами.

Все показатели режима, в том числе температура указываются с возможными допусками и интервалами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию и получение готовой продукции заданного качества (п.7.4.5 Методических рекомендаций).

Оспариваемым постановлением Управление Росприроднадзора по РБ вменяет обществу отсутствие мероприятий по проведению контроля за технологическими режимами в печах дожига и топливном газе.

Это нарушение квалифицировано в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подобное нарушение подлежит квалификации в соответствии со ст.8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха), как наиболее специальной нормой. Действия (бездействия) по несоблюдению установленных регламентами нормативов по качеству используемого газа и температурному режиму, при определенных обстоятельствах, могут быть квалифицированы по ч.3 статьи 8.21 КоАП РФ. То есть данная административным органом квалификация действий общества является неверной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивированным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, выявленные нарушения относятся к сфере технологии производства (переработки). Административным органом не доказано, что определенные техническим регламентом требования к технологии производства, являются обязательными условиями, ограничениями или их совокупностью, установленными нормативными актами в области охраны окружающей среды (природоохранными требованиями) (ст. 1 Закона об охране окружающей среды), в связи с чем, вывод административного органа о нарушении заявителем экологических требований, за которые установлена административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ является необоснованным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований, а не в нарушении технологических параметров, предусмотренных в технологических регламентах, влияющих на безопасность производства и качество продукции на различных стадиях производства, как указано административным органом в оспариваемом постановлении.

Обстоятельство того, что обществом не соблюдены требования технологических регламентов, не свидетельствует о нарушении экологических требований при эксплуатации предприятия в области охраны атмосферного воздуха. Предусмотренные в технологических регламентах рекомендуемые показатели режима в печах, температура, давление, объемная скорость и другие показатели, влияют на безопасность производства и качество продукции на различных стадиях процесса, а не на экологические показатели.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административным органом не доказано, что определенные технологическим регламентом требования к технологии производства являются природоохранными требованиями, установленными нормативными актами в области охраны окружающей среды, вина ОАО АНК «Башнефть» в нарушении экологических требований административным органом не доказана.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановление Управления о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО АНК «Башнефть».

В отношении довода подателя жалобы о неподведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении Пленума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что основанием для отмены решения суда указанное нарушение не является в силу следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10.04. 2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления общества.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем решение не подлежит отмене по данному основанию.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 г. по делу № А07-20258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В.Баканов