Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Чебаковского сельсовета Макушинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2012 по делу №А34-1658/2012 (судья Семёнова Е.В.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», истец) (г. Курган, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному учреждению Администрация Чебаковского сельсовета Макушинского района Курганской области (Курганская область, с. Чебаки, ОГРН <***>) (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 209 руб. 85 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 107-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.1 л.д.148-151).

На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 24.10.2012 №АС 003469148 (т.1 л.д.155).

08.11.2012 Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 06.08.2012 на три года с ежегодными выплатами согласно следующему графику: 2013 год – 13 736 руб. 62 коп., 2014 год - 13 736 руб. 62 коп., 2015 год – 13 736 руб. 61 коп. (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 декабря 2012 года в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (т.2 л.д.28-30).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1 л.д.67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание информация по Чебаковскому сельсовету Макушинского района Курганской области о денежных средствах, поступающих от населения в счет оплаты водоснабжения и производимых расходах (т.2 л.д.67).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и судебный пристав-исполнитель не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов власти, должностных лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретный перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, либо затруднительность его исполнения должны подтверждаться соответствующими доказательствами лицом, заявляющим о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на невозможность единовременной выплаты денежной суммы взысканной решением суда, поскольку данные финансовые затраты не были предусмотрены в бюджете на текущий год, бюджет муниципального образования является высокодотационным, на 2013-2014 гг. в нем запланированы расходы на выплату заработной платы и коммунальных услуг для учреждений бюджетной сферы, остальные статьи расходов запланированы в минимальном размере.

Вместе с тем, Администрация, ходатайствуя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, документально не подтвердила, что вследствие предоставления предполагаемой рассрочки у неё улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, то есть, должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему рассрочки.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Основания для удовлетворения заявления Администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2012 по делу №А34-1658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Чебаковского сельсовета Макушинского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Вяткин

Судьи: С.А. Карпусенко

В.В. Рачков