Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 по делу № А07-21232/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – привлекаемое лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО1 через систему «Мой арбитр» в электронном виде сдан реестр требований кредиторов. Неуказание в отчете в арбитражного управляющего о своей деятельности от 09.01.2020 сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, является технической ошибкой. Инвентаризация дебиторской задолженности не могла быть проведена в связи с отсутствием первичных документов и истребованием указанных документов в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 22.11.2021.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой арбитражным управляющим ФИО1 направлены копии распечаток из личного кабинета арбитражного управляющего, копии отчетов конкурсного управляющего, копии полиса.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-19562/2018 в отношении ООО УК «Р-Топливно-Энергетическая Компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 в отношении ООО УК «Р-Топливно-Энергетическая Компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-19564/2018 в отношении ООО «Уфа-Транзит» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 ООО «Уфа-Транзит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО1

Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Так, в ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра административного расследования выявлены следующие нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО1

По первому и третьему эпизодам арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в неприложении к протоколам собрания кредиторов должника от 16.01.2020 и 25.05.2020, направленным в Арбитражный суд Республики Башкортостан, копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ которым протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из сообщения № 5052927, включённого арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что собрание кредиторов, назначенное на 25.05.2020, не состоялось ввиду отсутствия кворума, материалы собрания кредиторов будут приобщены в дело о банкротстве согласно Федеральному закону № 127-ФЗ.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра осуществлено ознакомление с материалами дела № А07-19562/2018.

Согласно материалам дела 02.06.2020 вх. № 19562 от арбитражного управляющего ФИО1 электронно поступили следующие документы:

- Ходатайство о приобщении документов материалы дела-pdf;

- Приложение. Протокол собрания кредиторов от 25.05.2020 с приложением.pdf;

- Приложение. Доверенность ФИО2 И-pdf.

В ходе ознакомления с материалами дела установлено наличие:

- протокола собрания кредиторов от 25.05.2020;

- отчета конкурсного управляющего ООО УК «Р-Тэк» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- почтовых чеков.

Как следует из сообщения № 4612283, включённого арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Уфа-Транзит» 16.01.2020 признано состоявшимся.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра осуществлено ознакомление с материалами дела № А07-19564/2018.

Согласно материалам дела, 24.01.2020 от арбитражного управляющего ФИО1 электронно поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 22.01.2020.

В приложении к указанному ходатайству значатся следующие документы:

- отчет конкурсного управляющего ООО «Уфа-Транзит» ФИО1 от 09.01.2020;

- журнал регистрации собрания кредиторов от 16.01.2020;

- протокол собрания кредиторов от 16.01.2020;

- доказательство надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о предстоящем собрании;

- доверенность №77АГ 0483642 от 08.02.2019.

В ходе ознакомления с материалами дела установлено наличие:

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 22.01.2020;

- доверенность от 09.12.2019;

- протокол собрания кредиторов от 16.01.2020;

- отчет конкурсного управляющего ООО «Уфа-Транзит» ФИО1 от 09.01.2020;

- журнал регистрации собрания кредиторов от 16.01.2020;

- почтовые чеки.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должника от 16.01.2020 и 25.05.2020, направленным в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что через систему «Мой арбитр» в электронном виде сдан реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что на дату проведения собраний кредиторов дела № А07-19562/2018 и № А07-19564/2018 не содержали реестров требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ и доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по первому и третьему эпизодам.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в неуказании в отчете конкурсным управляющим от 09.01.2020 сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»5, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве также предусмотрены типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»6.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 в Управление представлена копия Полиса № 930-0001456-03304 страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.03.2019 (договор № 930-0001456-03304 от 14.03.2019 до 13.03.2020 о страховании ответственности арбитражного управляющего с ООО «Страховая компания «Гелиос», который, в последствии, был дважды продлен (№ 930-0004687930-033304 от 14.03.2020 до 14.03.2021 № 930-0009905-03304 от 14.03.2021 до 13.03.2022).

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, Общих правил, Типовой формы в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2020 отсутствуют сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, что нарушает право конкурсных кредиторов на получение информации.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что неуказание в отчете в арбитражного управляющего о своей деятельности от 09.01.2020 сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, является технической ошибкой.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, вина управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности указывать в отчете сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В качестве четвертого эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в недобросовестном исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в формировании конкурсной массы не в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ целью конкурсного производство является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пункт 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 по делу №А75-21686/2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ООО «УФА-Транзит» в составе третьей очереди в размере 1190843 рубля 13 копеек, в том числе 688 867 рублей 55 копеек - основной долг, 487 981 рублей 58 копеек - неустойка, 14 084 рублей - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-75466/2018 принято заявление ООО «УФА-Транзит» о признании ФИО4 несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-75466/2018 заявление ООО «УФА-Транзит» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2018 по делу № А75-21685/2017 заявление от ООО «УФА-Транзит» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 возвращено.

Указанные судебные акты размещены в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/. Вместе с тем, вышеуказанная дебиторская задолженность не проинвентаризирована и не включена в конкурсную массу.

Таким образом, в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 на 28.09.2020 не указана дебиторская задолженность у должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что инвентаризация дебиторской задолженности не могла быть проведена в связи с отсутствием первичных документов и истребованием указанных документов в судебном порядке.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что в период с 2018 по 2021 год им были предприняты все необходимые и достаточные меры для получения требуемых документов.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ и доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 не выполнена обязанность возложенная на него законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание – предупреждение с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, не оспаривая факт допущенных арбитражным управляющим нарушений действующего законодательства о банкротстве, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствия в данном случае нарушения прав и интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 по делу № А07-21232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина