Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-24321/2017 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2017);

- ФИО4 – ФИО5.(доверенность от 14.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении нее процедуру банкротства - реализация имущества должника;

- утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Содействие»;

- включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 2 984 422,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Советский районный отдел службы судебных приставов города Челябинска (далее – третье лицо).

Определением суда от 12.10.2017 произведена процессуальная замена заявителя - ООО «Евразия» на его правопреемника - ФИО4 (далее – ФИО4), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. Отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по иску ФИО2 к ФИО4 и ООО «Евразия» о признании сделок недействительными. Судом признано обоснованным требование ФИО4 к ФИО1 в размере 2 832 982,72 руб., в том числе основной долг 2 473 131 руб., судебные расходы 39 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 753,72 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 включено в размере основного долга и судебных расходов 2 512 229 руб. В третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 753,72 руб. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 966,28 руб. оставлено без рассмотрения, как не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. В удовлетворении заявления в части введения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина отказано. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

С определением суда не согласились должник и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что он не соответствует критерию неплатежеспособности. В мае 2017 между ООО «Евразия», ФИО1 и ООО «Уральская машиностроительная компания» была достигнута договоренность о прекращении обязательств ФИО1 перед ООО «Евразия» по исполнительным листам путем предоставления отступного на сумму 2 000 000 руб. В соответствии с указанной договоренностью, 23.05.2017 ООО «Уральская машиностроительная компания» передало ООО «Евразия» два простых векселя ПАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый на общую сумму 2 000 000 руб. Исполнение обязательства должника третьим лицом полностью, соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения, неисполнение обязательств по которому послужило основанием к подаче заявления о признании ФИО1 банкротом, является основанием для приостановления производства по делу, однако в удовлетворении этого ходатайства арбитражным судом было отказано. Нельзя признать законной произведенную арбитражным судом процессуальную замену заявителя. На момент заключения договора уступки права требования, которое послужило основанием для процессуальной замены заявителя, ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладала и заключить договор в качестве индивидуального предпринимателя не могла. Договор уступки права требования между ООО «Евразия» и ИП ФИО4 процедуру государственной регистрации не прошел. ООО «Евразия» объявлен запрет на любые действия по отчуждению указанного права требования, что также является препятствием для признания ИП ФИО4 процессуальным правопреемником ООО «Евразия». Уведомлений о том, что долг переуступлен, в материалы дела не представлен, мнение представителя должника в отношении указанной процессуальной замены суд не выяснял. Должником было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО6, однако в удовлетворении этого ходатайства арбитражным судом было отказано. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что между ним, заявителем и ФИО1 имеется спор о праве относительно существования задолженности, послужившей основанием для предъявления требований о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). ФИО2 в Калининский районный суд г. Челябинска предъявлен иск о признании недействительными пункта 7 дополнительного соглашения от 03.08.2015, заключенного между ООО «Евразия» и ФИО1 к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 526 и договора об уступке права требования от 30.05.2017, заключенного между ООО «Евразия» и ИП ФИО4 Доводы ФИО1 по поводу отступного полностью поддерживаются третьим лицом - ФИО2На момент вынесения оспариваемого определения суду и заявителю было известно, что по договору № 526 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве здания от 14.04.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009) стоимость доли ФИО1 в объекте долевого строительства, в ценах 2009 составляет 10 333 893 руб., что в несколько раз превышает размер признанных судом требований кредитора. ФИО1 и ее супруг ФИО2 владеют и иным имуществом, достаточным для удовлетворения требований единственного кредитора - ИП ФИО4 Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным по той причине, что, ФИО1 не соответствует критерию неплатежеспособности. Произведенная арбитражным судом первой инстанции процессуальная замена заявителя является незаконной.Договор уступки права требования между ООО «Евразия» и ИП ФИО4 процедуру государственной регистрации не прошел, следовательно, действующим договором на момент процессуальной замены заявителя не являлся. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО6 (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционные жалобы должника и ФИО2 приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, 08.02.2018 судебные заседания отложены в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил приобщить к материалам дела копию определения Советского районного суда г. Челябинска от 12.02.2018 по делу №2-1060/2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.04.2016 по делу № 2-539/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Евразия» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009; взыскании денежных средств по договору займа от 24.09.2014 в размере 609 945 руб., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области аннулировать запись с номером регистрации 74-74-036/-74-001/378/2015-3157/1 от 13.08.2015, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ООО «Евразия» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Евразия» взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 в размере 450 626 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2017 по делу № 2-1060/2017 со ФИО1 в пользу ООО «Евразия» взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 в размере 4 022 505,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 09.01.2017 в сумме 320 753,72 руб. и судебные расходы в сумме 39 098 руб. (всего 4 382 357,16 руб.), также со ФИО1 в пользу ООО «Евразия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 по ставке 10% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 01.01.2017 по день фактического возврата суммы основного долга.

На принудительное исполнение решения суда от 28.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013708820.

Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «Евразия» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Евразия» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.05.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 2 766 505,85 руб. по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 526 от 03.08.2015, заключенному между ФИО1 и ООО «Евразия». Указанная уступаемая задолженность подтверждена решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2017 по делу№2-1060/2017, о чем выдан исполнительный лист ФС №013708820; решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.04.2016 по делу №2-539/2016, о чем выдан исполнительный лист ФС №008522096. Одновременно с уступкой права требования к цессионарию переходят права на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых, установленных решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2017 по делу№2-1060/2017, начисляемые на сумму непогашенного основного долга начиная с 01.01.2017 по дату фактического исполнения указанного выше судебного акта (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цедент передает принадлежащие ему права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступленные права оценены сторонами в сумме 2 766 502,85 руб., которые оплачиваются способом, не противоречащим законодательству РФ.

Пунктом 1.4 договора права требования цедента, указанные в пункте 1.1. переходят к цессионарию после их оплаты.

Судом произведена процессуальная замена заявителя на основании абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ФИО1, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед ФИО4, которые подтверждены решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.04.2016 по делу № 2-539/2016, решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2017 по делу № 2-1060/2017, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования ФИО4 соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ФИО4, рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

Доводы жалоб о том, что у должника имеется реальная возможность в добровольном порядке погасить существующий долг перед кредиторами, подлежит отклонению, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в размере более пятьсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в обоснование отсутствие долга в материалы дела представила следующие документы:

- акт приема-передачи векселей от 23.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. ООО «Евразия» в счет исполнения обязательств ФИО1 по исполнительным листам по делам № 2-539/2016 и № 2-1060/2017 (т.1 л.д. 59-60);

- заявление об исполнении обязательства от 24.06.2017 директора ООО «Евразия» ФИО9 в адрес Советского районного отдела ССП, в котором указано, что в связи с мирным разрешением конфликта и согласованным между сторонами графиком погашения задолженности ООО «Евразия» подтверждает отсутствие претензий по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № 526, установленных решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1060/2017; (т.1 л.д. 54);

- заявление об исполнении обязательства от 24.07.2017 директора ООО «Евразия» ФИО9 в адрес Советского районного отдела ССП, в котором указано, что ООО «Евразия» подтверждает полное исполнение обязательств ФИО1 и отсутствие задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Челябинска, отсутствие задолженности по делу № 2-539/2016 (т.1 л.д. 55);

- заявление директора ООО «Евразия» ФИО9 в адрес Советского районного отдела ССП о возврате исполнительных листов, в том числе по делам № 2-539/2016 и № 2-1060/2017 (т.1 л.д. 58).

Судебным приставом были вынесены постановления от 25.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; указано, что исполнительные документы возвращаются на основании заявления взыскателя; разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления (т.1 л.д. 56, 57).

03.08.2017 исполнительное производство было вновь возбуждено по исполнительному листу по делу № 2-1060/2017 Советского районного суда г. Челябинска на сумму задолженности 4 382 357,16 руб. (т.1 л.д. 99-100).

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что передачей векселей на сумму 2 000 000 руб. должник полностью закрыл только задолженность в размере 450 626 руб., взысканную по делу № 2-539/2016.

В заявлении от 24.06.2017 ООО «Евразия» в адрес Советского районного отдела ССП не говорится о полном погашении задолженности по делу № 2-1060/2017, а указано на наличие согласованного между сторонами графика погашения задолженности.

Исполнительное производство по исполнительным листам не было прекращено, что влекло бы невозможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (статьи 46 указанного Закона).

В связи с изложенным суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства полного погашения задолженности.

Факт того, что соглашение от 03.08.2015 не подписано должником, имеет по мнению должника и ФИО2, иные недостатки, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО10, так как судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу, соглашение недействительным судом не признано.

Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб о том, что нельзя признать законной произведенную арбитражным судом процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, не находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора. Сторонами осуществлена уступка права требования задолженности, установленной судебным актом, на стадии исполнительного производства, в связи с чем государственной регистрации такой договор не требует.

Установив, что решение суда должником не исполнено, замена взыскателя не ухудшает положения в отношении обязанности по оплате задолженности по решению суда и не противоречит действующему законодательству, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому взыскателю, не изменяет объема прав и обязанностей ответчика как должника. Доказательств исполнения обязательств перед истцом до заключения указанного договора уступки прав требования ответчиком не представлено.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Должник не представил доказательств, что личность кредитора для него имеет существенное значение.

Договор уступки требования позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), соотнести его с требованием, возникшим у цедента на основании судебного акта по настоящему делу, в суд не представлено вступившее в законную силу решение о признании недействительным договора уступки права требования.

Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательства.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ИП ФИО6, поскольку результат рассмотрения настоящего заявления не влечет возникновения обязанностей или изменения прав указанного лица.

В суде первой инстанции должником и в суде апелляционной инстанции должником и третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по иску ФИО2 к ООО «Евразия», ИП ФИО4 о признании недействительными пункта 7 дополнительного соглашения от 03.08.2015, заключенного между ООО «Евразия» и ФИО1, к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 526, заключенному между ООО «Евразия» и ФИО1 и договора об уступке права требования от 30.05.2017, заключенного между ООО «Евразия» и ИП ФИО4

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении требования ФИО4 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об установлении требования кредитора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу по указанным ФИО2 основаниям.

В связи с тем, что доказательств обжалования судебных актов, послуживших основанием для введения судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности не представлено, оснований для приостановления производства по делу по данному основанию так же не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности при положительном решении вопроса пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-24321/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова