Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Кондратьевой Зинаиды Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019г. по делу № А47-6890/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - Мальцев Д.С. (доверенность от 14.02.2019), Савчишкина О.И. (паспорт, доверенность от 04.02.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Барсова И.А. (удостоверение, доверенность от 21.01.2019),

Кондратьевой Зинаиды Павловны - Чувашова Н.Г. (доверенность от 18.07.2019).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Оренбург», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – административный орган, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-19-02/2019, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2019 (далее - Представление), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении №07-19- 02/2019.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Кондратьева Зинаида Павловна (далее – третье лицо, Кондратьева З.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.04.2019 по делу № 07-19-02/2019 о привлечении Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представление от 30.04.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неверно определены объект, предмет и объективная сторона рассматриваемого правонарушения. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований Правил №1314.

Разработка проектной документации на устройство систем инженерно-технического обеспечения (в том числе систем газоснабжения), проектируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка, необязательна для объектов индивидуального жилищного строительства (далее также – ИЖС), но может разрабатываться по волеизъявлению заявителя. Действующим законодательством не предусмотрено, что проверка фактического соответствия сетей газопотребления правилам безопасности возможна исключительно только при наличии проекта газоснабжения и исполнительно-технической документации.

Должностным лицом административного органа установлено, что добровольное волеизъявление на разработку проектной документации и ведение исполнительно-технической документации Кондратьева З.П. не выражала, в связи с чем, включение АО «Газпром газораспределение Оренбург» в технические условия и договор требования о разработке и предоставлении Кондратьевой З.П. проектной документации, а равно и требование о предоставлении исполнительно-технической документации свидетельствует о необоснованном возложении на третье лицо обязательств, не предусмотренных Правилами №1314.

Кондратьева З.П. также не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно применены положения пункта 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении ИЖС. Считает, что выводы суда противоречат буквальному содержанию действующего законодательства. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении указывает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам относительно СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы.». Согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» давать оценку соблюдения требованиям технического регламента могут только органы исполнительной власти или сам застройщик. Ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено предоставление застройщиком исполнительно-технической документации газораспределительной организации на построенную сеть газопотребления в границах земельного участка заявителя. Из положений статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в совокупности с требованиями Правил №1314 следует, что такое условие должно быть прямо закреплено законодательным актом.

До начала судебного заседания от Общества поступили пояснения по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кондратьевой З.П. и АО «Газпром газораспределение Оренбург» заключен договор № (09)06-208/000487-17 от 12.12.2017 о подключении (техническом присоединении) к сетям газораспределения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – жилого индивидуального дома, к сети газораспределения принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а Кондратьева З.П. (заявитель) принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Спортивная, 593 УЧ., кадастровый (условный) номер 56:21:2802001:1188 в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 7 Договора определены обязанности заявителя, в том числе осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка; разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель); представить исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации заявителем предусмотрена законодательством Российской Федерации); в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанного в настоящем договоре максимального часового расхода газа, в течение 3 дней, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в настоящий договор (изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величину, указанную в технических условиях); обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования; уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями; обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения; внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором; подписать акт о готовности сетей в день его составления исполнителем.

Осуществив мониторинг исполнения Кондратьевой З.П. технических условий, Общество в письме от 05.10.2018 исх. № (09)27- 04/2689 сообщило о том, что Кондратьевой З.П. не представлены: а) копии сертификатов соответствия на оборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования, содержащей сведения о сертификации); б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по защите подземных стальных газопроводов от электрохимической коррозии и автоматике, телемеханике и связи, в случае, если такая проектная документация не была ранее представлена Заявителем Исполнителю в соответствии с пунктом 7 настоящего договора и в случае внесения изменений в проектную документацию; в) документы, содержащие информацию о результатах проведения, приемо-сдаточных и иных испытаний. Также, в целях подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, рекомендовано устранить следующие замечания: внутренний газопровод не защищен от коррозии (нарушение требований пункта 4.8.СП 62.13330.2011); отсутствует вентиляционный канал в месте установки газоиспользующего оборудования (нарушение требований пункта 6.5.8 СП 60.13330.2012) (л.д. 36 т. 1).

В ответ на указанное письмо Кондратьева З.П. направила письмо, в котором указала, что согласно пункту 12 договора №(09)06-208/000487-17 от 12.12.2017 абзац 5, носит рекомендательный характер, т.к. все права и обязанности прописаны в разделе II настоящего договора и технических условиях к договору, просила обратить внимание на пункт 100 и пункт 104 Постановления Правительства Российской Федерации №1314 от 30.12.2013, предлагала представителю Общества забрать копии сертификатов и паспортов на оборудование, на что был получен ответ, что данные документы, нужны исключительно, для подписания договора ВДГО и открытия лицевого счета. Также Кондратьева З.П. указала, что в соответствии с договором пункта 7, проектная документация предоставляется в случае, если разработка проектной документации заявителем предусмотрена законодательством Российской Федерации, в соответствии с действующем законодательством (Градостроительный Кодекс) для объектов ИЖС разработка проектной документации необязательна.

На требование Общества о предоставлении документов о результатах проведения, приемо-сдаточных и иных испытаний, сообщила, что согласно пункту 10.5 СП62.13330.2011, испытания газопроводов должна проводить строительная организация в присутствии представителя строительного контроля со стороны застройщика, результаты испытаний оформляют записью в строительном паспорте, но в связи с действующем законодательством для объектов ИЖС проектная и другая документация в виде строительного паспорта не является обязательной и запись сделать не представляется возможным, данные испытания были проведены в присутствии Кондратьевой З.П. и созданная сеть газопотребления объекта капитального строительства расположенного по адресу: Оренбургский р-н, с.Южный Урал, ул.Спортивная уч.593 прошла испытание на прочность и герметичность, замечания по защите от коррозии внутреннего газопровода учтены (окрашен), вентиляционные каналы открыты, сообщила о готовности сети газопотребления (л.д. 37 т.1).

В ответ на письмо Кондратьевой З.П. Общество в письме от 09.11.2018 исх. № (09)27-04/3045 просило в целях соблюдения требований пункта 12 Договора, для последующего подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), предоставить исполнительно-техническую документацию на сеть газопотребления, принадлежащего Кондратьевой З.П. жилого дома, подтверждающую соответствие сети газопотребления (сети инженерно-технического обеспечения) требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и содержащую информацию о приемо-сдаточных и иных испытаниях, произведенных в соответствии с принятыми техническими решениями, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) (л.д.45 т.1).

Письмом от 29.11.2018 Кондратьева З.П. повторно сообщила о готовности сети газопотребления к подключению (л.д. 47).

Полагая, что Обществом нарушены Правила подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газопотребления и Общество незаконно уклоняется от выполнения условий Договора, Кондратьева З.П. обратилась с жалобой в УФАС (л.д. 75-76 т. 1).

По результатам рассмотрения договора антимонопольный орган, полагая, что, поскольку проектная документация на ИЖС не разрабатывается, то разработка проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС также не требуется, следовательно, включение в Договор соответствующих условий неправомерно, вынес оспариваемое Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и Представление, в котором указано на необходимость аннулировать требования, направленные в адрес Кондратьевой З.П. о предоставлении проектной и исполнительно-технической документации, осуществить мониторинг выполнения заявителем технических условий, составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования и осуществить мероприятия по подключению.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства урегулирован постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314 ).

В силу пункта 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании пункта 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом «з» пункта 83 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) технические условия являются существенным условием Договора о подключении.

Согласно пункту 83 Правил № 1314, договор о подключении должен содержать технические условия, включающие, в том числе, информацию, указанную в пункте 75 настоящих Правил.

Пунктом 75 Правил № 1314 предусмотрено, что технические условия содержат следующую информацию:

а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение);

б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько);

в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе;

г) обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

Из содержания приведенных норм следует, что список требований Правил № 1314 к техническим условиям, выдаваемым исполнителем, не является исчерпывающим.

Согласно ГОСТ 1.1-2002 «Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения» технические условия - документ, устанавливающий технические требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений), которым должна удовлетворять продукция или услуга, а так же процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что включение в технические условия других условий подключения (в том числе необходимость соблюдения обязательных требований нормативно-технических документов) не противоречит Правилам № 1314.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что факт выполнения технических условий, являющихся приложением № 1 к Договору, должен быть подтвержден, в том числе, документацией, предусмотренной СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012» «Газораспределительные системы», обязательным для исполнения.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, зданий, сооружений, при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Таким образом, указанной статьей установлен приоритет норм специального законодательства по отношению к нормам законодательства о градостроительной деятельности.

Только при отсутствии соответствующих норм в таком законодательстве (то есть если данные отношениям этим законодательством из-за наличия пробелов не урегулированы) к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, применяются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектом технического регулирования данного закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень № 1521).

Согласно пунктам 42 и 44 Перечня № 1521 обязательными для соблюдения и применения являются:

- СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Разделы 1, 4 (за исключением пункта 4.7), 5 (за исключением пункта 5.3), 6.1 (пункты 6.1.2 - 6.1.4, 6.1.6, 6.1.7), 6.2 (пункты 6.2.4 - 6.2.6, 6.2.8 - 6.2.10), 6.3 (пункты 6.3.2 - 6.3.8), 6.4 (пункты 6.4.1 - 6.4.3, 6.4.5, 6.4.7 - 6.4.9, 6.4.11, 6.4.14), 6.5 (пункты 6.5.3 - 6.5.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.5 - 7.1.10, 7.1.12, 7.1.18, 7.2.1 - 7.3.5, 7.4.1 - 7.4.4, 7.4.6, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.5, 7.5.11, 7.6.1 - 7.6.5, 7.9.4 - 7.9.16, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.6, 7.10.7, 7.11.1 - 7.11.14), 8, 9 (пункты 9.5, 9.7 - 9.14, 9.16, 9.23), 10, 11 (пункты 11.4.3 - 11.4.7), 12, 13 (пункты 13.3 - 13.7), 14 (пункты 14.1, 14.2), приложения А - Д, Ж, И, К.

- СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы». Разделы 1, 4 (пункты 4.12 - 4.14, 4.2, 4.5, 4.6, 4.10), 5 (пункты 5.1.2 - 5.1.4, 5.1.8, 5.2.1, 5.2.4, 5.3.2 -5.3.5, 5.4.1 - 5.4.4, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.5, 5.6.1 - 5.6.7, 5.7.2), 6 (пункты 6.2.3, 6.3.2 - 6.3.5, 6.4.1 - 6.4.4, 6.5.8, 6.5.9, 6.5.11, 6.5.13), 7 (пункты 7.1, 7.2, 7.4, 7.6 - 7.9), 8 (пункты 8.1.2, 8.1.4, 8.1.4, 8.1.7, 8.2.2 - 8.2.4), 9 (пункты 9.1.2, 9.1.6, 9.1.7, 9.3.2 - 9.3.4, 9.4.2 - 9.4.4, 9.4.7, 9.4.8, 9.4.15 - 9.4.17, 9.4.21 - 9.4.24), 10 (за исключением пункта 10.4.1).

Как следует из СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы», его требования распространяются на проектирование строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления. Каких-либо изъятий для сетей газопотребления, размещаемых в объектах индивидуального жилищного строительства, данный нормативный правовой акт не предусматривает.

В соответствии с разделом 10 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01- 2012» «Газораспределительные системы» приемка законченного строительством объекта сетей газораспределения, газопотребления проводится заказчиком совместно со строительной организацией и газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой планируется подключение сети газопотребления заказчика, для оценки газораспределительной организацией соответствия объекта нормативным требованиям, содержащимся в документах системы стандартизации.

Типовой формой Акта готовности сетей и оборудования к подключению, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713, в разделе «Заключение» предусмотрено указание сведений о проверке технической документации на соответствие техническим условиям.

На основании указанного суд правомерно признал состоятельным довод заявителя о том, что вывод о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) невозможно сделать без предоставления соответствующих документов, подтверждающих соответствие материалов и технологии строительства СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы»

Как следует из документов, представленных в материалы административного дела, при проведении мониторинга выполнения технических условий, Обществом в письме от 05.10.2018 «Уведомление о необходимых рекомендациях» (л.д.36 т.1) указано, что Кондратьевой З.П. не представлены следующие документы: копии сертификатов соответствия на оборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования, содержащей сведения о сертификации); копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по защите подземных стальных газопроводов от электрохимической коррозии и автоматике, телемеханике и связи, в случае, если такая проектная документация не была ранее представлена Заявителем Исполнителю в соответствии с п.7 Договора и в случае внесения изменений в проектную документацию; документы, содержащие информацию о результатах проведения, приемо-сдаточных и иных испытаний, а также, в целях подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования.

При этом в данном письме от 05.10.2018 Общество указывает на иные замечания (внутренний газопровод не защищен от коррозии (нарушение требований пункта 4.8.СП 62.13330.2011); отсутствует вентиляционный канал в месте установки газоиспользующего оборудования (нарушение требований пункта 6.5.8 СП 60.13330.2012)), которые рекомендует устранить.

После получения ответа Кондратьевой З.П. Общество письмом от 09.11.2018 просит представить исполнительно-техническую документацию на сеть газопотребления, принадлежащего Кондратьевой З.П. жилого дома, подтверждающую соответствие сети газопотребления (сети инженерно-технического обеспечения) требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и содержащую информацию о приемо-сдаточных и иных испытаниях, произведенных в соответствии с принятыми техническими решениями, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления).

Суд апелляционной инстанции считает, что рекомендации Общества, указанные в письме от 05.10.2018, не являются требованием от Кондратьевой З.П. представить проектную и исполнительную документацию, следовательно, указанные действия общества нельзя квалифицировать в качестве нарушения Обществом пункта 72, 104 Правил №1314.

С учетом выше приведенного нормативно-правового обоснования требования, изложенные в письме от 09.11.2018, являются законными.

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно только при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (пункт 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при проведении мониторинга выполнения технических условий Кондратьевой З.П. не представлены документы, подтверждающие соблюдение таких требований.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ вынесено антимонопольным органом за нарушение Обществом пунктов 72, 104 Правил №1314.

В соответствии с пунктом 104 Правил №1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Пунктом 72 Правил №1314 установлено, что исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Как установлено, требования о предоставлении проектной либо исполнительно-технической документации при осуществлении технологического присоединения Общество ни в письмах, ни в технических условиях не запрашивало. Условия Договора в части предоставления проектной документации заявителем (Кондратьевой З.П.) имеют отсылки на случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (абзацы 3 и 4 пункта 7 Договора).

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что Общество в нарушение пунктов 72, 104 Правил №1314 возлагает на заявителя (Кондратьеву З.П.) обязанности по разработке и предоставлению проектной и исполнительно-технической документации (разделов проектной документации) для газификации объекта индивидуального жилищного строительства не подтвержден. Таким образом, является недоказанной объективная сторона вменяемого правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанные выводы суда и обстоятельства дела административным органом соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, обоснованным является решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа, поскольку административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 №07-19-02/2019, которое не соответствует требованиям приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным также и представления от 30.04.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019г. по делу № А47-6890/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Кондратьевой Зинаиды Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова