Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2021) по делу № А07-13802/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» (далее – ответчик, ООО «Промышленное оборудование Интернет портал») об обязании поставить пуско-зарядное устройство FUBAGFORCE 320 (КНР) в количестве 1 штуки, о взыскании неустойки по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 за период с 07.04.2021 по 20.05.2021 в размере 628 руб. 07 коп. с продолжением начисления и взысканием неустойки с 24.05.2021 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты задолженности, штрафа по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 в размере 13 363 руб. 20 коп.

До принятия иска к производству суда ГУП «Башавтотранс» уточнило предмет заявленного иска, просило взыскать с ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» неустойку по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 за период с 07.04.2021 по 28.04.2021 в размере 293 руб. 99 коп., штраф по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 в размере 13 363 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 уточненное исковое заявление ГУП «Башавтотранс» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» в пользу ГУП «Башавтотранс» взыскана неустойка за период с 07.04.2021 по 28.04.2021 в размере 293 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ГУП «Башавтотранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой изменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 13 363 руб. 20 коп., в указанной части исковые требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается имеющимися в деле универсальным передаточным документом № 317 от 22.04.2021, транспортной накладной, а также был установлен судом первой инстанции и отражен в решении. Апеллянт полагал, что судом дано неверное толкование условий п. 6.3. договора, который наряду с неустойкой за нарушение срока поставки товара предусматривает дополнительную меру ответственности в виде штрафа в случае невыполнения исполнителем обязанности произвести отгрузку товара в сроки, установленные приложением № 1 и приложением № 2 к договору. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил положения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 7), согласно которым предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба ГУП «Башавтотранс» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Башавтотранс» (заказчик) и ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» (исполнитель) был заключен договор поставки № 6414 от 02.02.2021 (далее также – договор), в соответствии с п. 1.1 которого по исполнитель обязуется по заявке заказчика поставить продукцию: гаражное оборудование (далее – товар) на общую сумму 3 316 011 руб. 50 коп., а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Ассортимент, перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цены на него, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и изменения, указываются в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору, подписанных обеими сторонами.

В силу п. 2.1 договора цены на товар, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, действуют до окончания срока действия настоящего договора и не подлежат пересмотру.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан принять заявку заказчика с указанием фамилии, имени, отчества, подписи ответственного сотрудника исполнителя, принявшего заявку, и даты приема заявки.

На основании п. 4.1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику в собственность товар в соответствии с заявкой заказчика в срок, предусмотренный приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 6.1. договора в случае несоблюдения исполнителем сроков отгрузки товара, установленных в приложении № 1 к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 11.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае невыполнения исполнителем обязанности произвести отгрузку товара в сроки, установленные приложением № 1 и приложением № 2 к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствий с п. 11.1. договора.

В силу п. 14.5 договора стороны договора признали за документами, переданными по факсу, юридическую силу наравне с письменными документами, до момента получения оригиналов указанных документов.

Согласно п. 14.7 договора все уведомления, заявки, сообщения должны направляться в письменной форме, и будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте (e-mail) или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Между сторонами подписано техническое задание (приложение № 1 к договору), в котором указаны наименование, функциональные характеристики, количество поставляемого товара. В п. 4 приложения № 1 к договору указано, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика силами и средствами поставщика по адресу: 450080 <...>, а также что заказчик имеет возможность осуществить самовывоз на складе исполнителя с целью оперативной отгрузки.

В силу п. 7 приложения № 1 к договору срок отгрузки товара – 7 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

В спецификации к договору (приложение № 2) стороны также установили, что срок отгрузки товара с момента подачи заявки заказчиком – 7 календарных дней.

ГУП «Башавторанс» 30.03.2021 в адрес ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» по электронной почте была направлена заявка поставщику № УВМ00003505 от 30.03.2021на поставку товара «Пуско-зарядное устройство FUBAG FORCE 320 (КНР)» в количестве одной штуки стоимостью 13 363 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 6414 от 02.02.2021, ГУП «Башавторанс» направило ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» претензию от 21.04.2021 № 07-2-02/1614 с просьбой в срок не позднее 1 дня с даты получения претензии произвести поставку заказанного товара, а также в срок не позднее 23.05.2021 уплатить штраф и неустойку по договору.

По универсальному передаточному документу № 317 от 22.04.2021 ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» поставило ГУП «Башавторанс» товар на сумму 13 363 руб. 20 коп.

Согласно транспортной накладной компании «Деловые линии» товар был поставлен ответчику 28.04.2021.

Нарушение согласованного срока поставки товара - «Пуско-зарядное устройство FUBAG FORCE 320 (КНР)» со стороны ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» послужило основанием для обращения ГУП «Башавторанс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая во взыскании суммы штрафа по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» по поставке товара и правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки в размере 293 руб. 99 коп. Проанализировав условия п. 6.3 договора, суд посчитал, что структура изложения условий договора в главе 6 не позволяет сделать вывод о том, что за нарушение сроков отгрузки товара стороны предусмотрели ответственность одновременно в виде пеней и штрафа, и поскольку согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу ответчиком товар поставлен, ответчиком не допущено нарушение, связанное с неисполнением обязательства по поставке – отгрузке товара, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ГУП «Башавтотранс» (заказчик) и ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» (исполнитель) был заключен договор поставки № 6414 от 02.02.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика поставить продукцию: гаражное оборудование (далее – товар) на общую сумму 3 316 011 руб. 50 коп., а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Стороны согласовали существенные условия договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 4.1.2 договора поставки исполнитель обязан передать заказчику в собственность товар в соответствии с заявкой заказчика в срок, предусмотренный приложением № 2 к настоящему договору.

Между сторонами было подписано техническое задание (приложение № 1 к договору), в котором истец и ответчик определили, что срок отгрузки товара составляет 7 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ссылаясь на положения указанного пункта договора, на поставку товара по универсальному передаточному документу № 317 от 22.04.2021, тогда как заявка поставщику № УВМ00003505 на поставку товара «Пуско-зарядное устройство FUBAG FORCE 320 (КНР)» была направлена поставщику 30.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении ответчиком срока поставки товара и правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение данного срока по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 за период с 07.04.2021 по 28.04.2021 в размере 293 руб. 99 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуются, судом апелляционной инстанции – не пересматриваются.

Апеллянт не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 в размере 13 363 руб. 20 коп.

Оценив выводы суда первой инстанции в отношении данного требования истца, апелляционный суд нашел их неверными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, может быть выражена как в форме штрафа, так и в форме пеней.

Из содержания пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что допустимым является взыскание неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, при этом должник вправе просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 6.3. договора стороны установили, что в случае невыполнения исполнителем обязанности произвести отгрузку товара в сроки, установленные приложением № 1 и приложением № 2 к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствий с п. 11.1. договора.

Буквальное толкование слов и выражений, использованных в данном пункте договора, позволяет апелляционному суду не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что структура изложения условий договора в главе 6 не позволяет сделать вывод о том, что за нарушение сроков отгрузки товара стороны предусмотрели ответственность одновременно в виде пеней и штрафа, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны определили, что штраф уплачивается в размере 100 % от стоимости несвоевременно поставленного или непоставленного товара.

В указанной альтернативе условий взыскания штрафа кроются условия о возможности взыскания штрафа как в случае просрочки поставки товара, так и в случае, когда товар не был поставлен вовсе.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» товар был поставлен ГУП «Башавторанс» с просрочкой (несвоевременно), что подпадает под условия п. 6.3. договора, у суда первой инстанции не было фактических оснований для отказа в удовлетворении требования ГУП «Башавторанс» о взыскании суммы штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательства его несоразмерности.

На основании изложенного требование ГУП «Башавторанс» о взыскании с ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» штрафа по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 13 363 руб. 20 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Башавторанс» о взыскании штрафа по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление ГУП «Башавторанс» подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная ГУП «Башавторанс» государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП «Башавторанс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 25.10.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ГУП «Башавторанс» исполнено не было, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ООО «Промышленное оборудование Интернет портал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2021) по делу № А07-13802/2021 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» о взыскании штрафа по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 в размере 13 363 руб. 20 коп., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» в пользу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан неустойку по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 за период с 07.04.2021 по 28.04.2021 в размере 293 руб. 99 коп, штраф по договору поставки товара № 6414 от 02.02.2021 в размере 13 363 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет портал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Жернаков