Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу № А47-11850/2014 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) – ФИО1 (паспорт, доверенность № 16-20/61 от 22.03.2013), ФИО2 (паспорт, доверенность 56 АА 0712055 № 16-20/60 от 25.02.2013), ФИО3 (паспорт, доверенность № 5-1-5/2312 от 05.10.2015),

Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2016, далее – представитель третьего лица).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс», г. Соль-Илецк Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Микрофинанс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (Акционерное общество), г. Оренбург (ОГРН <***>) (далее – ответчик, АКБ «Форштадт», Банк) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета от 10.07.2013 № 6218 (счет № <***>) (т.1. л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) исковые требования ООО «Микрофинанс» удовлетворены (т.4, л.д. 37-42).

В апелляционной жалобе АКБ «Форштадт» просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 50-52).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АКБ «Форштадт» ссылалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении Банком доказательств сомнительности сделки должника. Разъяснения относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых операций, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющиеся основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет истца денежных средств от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, по запросу Банка от 20.02.2014 №16/3167 истцом не представлены. Следовательно, ООО «Микрофинанс» не были в полном объеме выполнены требования о необходимости предоставления информации по операциям, имеющим признаки подозрительных сделок в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ). Данные обстоятельства явились законным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении последующих операций по перечислению денежных средств, а затем расторжения договора банковского счета. Доводы привлеченного специалиста ФИО4 о правомерности отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении последующих операций по перечислению денежных средств, а затем расторжения договора банковского счета судом не оценены. Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу №А47-8590/2014 судом во внимание не принято.

ООО «Микрофинанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ООО «Микрофинанс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что действия Банка по одностороннему расторжению договора банковского счета не основаны на нормах действующего законодательства, являются противоправными и повлекли нарушение прав истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражений относительно выводов, изложенных судом в обжалуемом решении и ответчиком в апелляционной жалобе, не заявил, оставил вопрос о принятии судебного акта на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией, сведения об ООО «Микрофинанс» в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Основным и единственным видом экономической деятельности является предоставление микрозаймов физическим и юридическим лицам, предпринимателям сроком до одного года в сумме до одного миллиона рублей.

Между истцом (клиент) и ответчиком был заключен договор банковского счета № 6218 от 10.07.2013, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (т.1 л.д. 8 – 11).

На расчетный счет истца 07.02.2014 и 11.02.2014 поступили денежные средства от Пенсионного фонда РФ – погашение задолженности за ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с которыми были заключены договоры микрозайма на улучшение жилищных условий (на приобретение либо строительство жилья), данные лица имеют право на меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в виде материнского (семейного) капитала (т.3, л.д. 86-105).

В адрес истца ответчиком 20.02.2014 в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ был направлен запрос № 16/3167 (т.1 стр. 13) о предоставлении в срок до 20.02.2014 сведений о разъяснении фактического характера экономической осуществляемой деятельности проводимых банковских операций о перечислении в ООО «Микрофинанс» средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту по договорам микрозаймов № 56 А-12-МК03/13 от 13.12.2013 с ФИО5, № 56 О-09-МК04/13 от 30.09.2013 с ФИО6, № 56 А-123-МК04/13 от 13.12.2013 с ФИО7 и предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, которые являются основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет № <***> денежных средств от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области.

В запросе было разъяснено, что в случае полного или частичного не представления запрашиваемой информации и документов, а также предоставления недостоверных данных, ответчик будет вынужден отказать в проведении банковских операций.

Истцом в ответ на запрос 20.02.2014 были представлены ответчику письменные разъяснения № 56-05/14 (т. 1, л.д. 12), согласно которым ООО «Микрофинанс» оказывает услуги по предоставлению займов населению, предпринимателям и юридическим лицам сроком до одного года в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, а также предоставляет целевые займы на приобретение (строительство) жилых помещений с возможностью их погашения средствами материнского капитала. Относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций согласно реестру, указанному в обращении разъяснили, что денежные средства поступили в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договорам микрозаймов и предоставили копии договоров микрозаймов, ссылка на которые имелась в реестре банковских операций. К ответу на запрос истцом были приложены копии договоров микрозайма (том 1 л.д. 75-80) и платежных поручений на выдачу микрозайма (том 1 л.д. 81-83).

06.03.2014 истцом было направлено платежное поручение № 56 на перечисление со своего расчетного счета открытого в АКБ «Форштадт» (ЗАО) денежных средств в сумме 500 000 рублей, на свой расчетный счет в ОАО Сбербанк России (том 1 л.д. 64).

Уведомлением от 07.03.2014 № 16/4160 (т.1 л.д. 14) ответчик отказал в исполнении платежного поручения № 56 от 06.03.2014 со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в связи с тем, что по запросу ответчика № 16/3167 от 20.02.2014 представлены не в полном объеме разъяснения относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций, а также надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются основанием для проведения банковских операций.

Истцом 07.03.2014 в адрес ответчика были направлены дополнительные письменные разъяснения (т.1 л.д.15) относительно запроса от 20.02.2014 № 16/3167 и уведомления об отказе в проведении банковской операции от 07.03.2014 № 16/4160, в которых истец дополнительно разъясняет экономически осуществляемую деятельность общества и конкретные операции с Пенсионным Фондом Российской Федерации, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также просит ответчика при возникновении вопросов относительно экономически осуществляемой деятельности и проводимых операций, а также любых других вопросов, которые могут повлечь за собой отказ в проведении банковских операций формулировать такие вопросы конкретно, а если имеется необходимость предоставить со стороны истца документы, то указывать какие именно.

В адрес ответчика 13.03.2014 поступила претензия от истца с просьбой в пятидневный срок с момента получения претензии добровольно устранить допущенные банком нарушения – отказ в распоряжении перечислении со счета денежных средств (том 1 л.д.16).

Истцом в адрес ответчика 21.03.2014 было направлено платежное поручение № 68 на перечисление со счета истца, открытого в АКБ «Форштадт» (АО) в Отделение № 8623 Сбербанка России г. Оренбург денежной суммы в размере 82 694 руб. 10 коп. для зачисления на карту на имя ФИО8 согласно договора микрозайма 56С-03-РК07/14 от 21.03.2014 (том 1 л.д.84).

Уведомлением от 21.03.2014 № 16/5193 (т.1, л.д.17) ответчик отказал в исполнении вышеуказанного платежного поручения со ссылкой на п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ, поскольку по запросу ответчика от 20.02.2014 представлены не в полном объеме разъяснения относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций, а также надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются основанием для проведения банковских операций.

Ответчик 24.03.2014 направил в адрес истца уведомление № 16/5205 о расторжении с 25.05.2014 договора банковского счета № <***> от 10.07.2013 в соответствии с п.5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, ч.1.2 ст.859 Гражданского кодекса РФ и Правилами внутреннего контроля АКБ «Форштадт» (ЗАО), осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (т.1, л.д.18).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для отказа в проведении банковских операций и расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета, ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с исковым заявлением о признании расторжения договора банковского счета незаконным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 7 Закона №115-ФЗ, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Микрофинанс» и признавая незаконным расторжение Банком в одностороннем порядке договора банковского счета от 10.07.2013 № 6218 (счет № <***>), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о сомнительности сделок истца, ответчиком не представлено, оснований для отказа в проведении банковских операций у ответчика не имелось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по одностороннему расторжению договора банковского счета не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора и Правилам внутреннего контроля ответчика, являются противоправными и повлекли нарушение прав истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

Так, в соответствии со статьей 848 указанной главы Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом, отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Исходя из положений данного Закона основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона № 115-ФЗ необходимо обязательное документирование операций банком.

Право банка на одностороннее расторжение договора должно быть обосновано и документально подтверждено, поскольку именно банк является специальным субъектом, осуществляющим на профессиональной основе специфическую деятельность в сфере оказания банковских услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расторжение договора банковского счета № <***> от 10.07.2013 ответчиком обоснованно положениями п.5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, ч.1.2 ст.859 Гражданского кодекса РФ и Правилами внутреннего контроля АКБ «Форштадт» (ЗАО), осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (уведомление №16/5205 т.1, л.д.18).

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что отказывая истцу дважды в совершении выполнения операций, и в дальнейшем расторгая с ним договор банковского счета по этому основанию, действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично - правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.

Судом установлено, что 07.02.2014 и 11.02.2014 на расчетный счет истца поступили денежные средства от Пенсионного фонда РФ – погашение задолженности за ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с которыми были заключены договоры микрозайма на улучшение жилищных условий (на приобретение либо строительство жилья).

По запросу ответчика № 16/3167 (т.1 стр. 13) о предоставлении в срок до 20.02.2014 сведений о разъяснении фактического характера экономической осуществляемой деятельности проводимых банковских операций о перечислении в ООО «Микрофинанс» средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту по договорам микрозаймов № 56 А-12-МК03/13 от 13.12.2013 с ФИО5, № 56 О-09-МК04/13 от 30.09.2013 с ФИО6, № 56 А-123-МК04/13 от 13.12.2013 с ФИО7 и предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, которые являются основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет № <***> денежных средств от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, истцом были представлены ответчику письменные разъяснения № 56-05/14 (т. 1, л.д. 12) и дополнительные письменные разъяснения от 07.03.2014 (т.1. л.д. 15).

Согласно данным разъяснениям ООО «Микрофинанс» оказывает услуги по предоставлению займов населению, предпринимателям и юридическим лицам сроком до одного года в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, а также предоставляет целевые займы на приобретение (строительство) жилых помещений с возможностью их погашения средствами материнского капитала. Относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций согласно реестру, указанному в обращении разъяснили, что денежные средства поступили в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договорам микрозаймов и предоставили копии договоров микрозаймов, ссылка на которые имелась в реестре банковских операций.

К ответу на запрос истцом были приложены копии договоров микрозайма (том 1 л.д. 75-80) и платежных поручений на выдачу микрозайма (том 1 л.д. 81-83).

В дополнительных письменных разъяснениях (т.1 л.д.15) относительно запроса от 20.02.2014 № 16/3167 истец дополнительно разъяснил экономически осуществляемую деятельность общества и конкретные операции с Пенсионным Фондом Российской Федерации, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также просил ответчика при возникновении вопросов относительно экономически осуществляемой деятельности и проводимых операций, а также любых других вопросов, которые могут повлечь за собой отказ в проведении банковских операций, формулировать такие вопросы конкретно, а если имеется необходимость предоставить со стороны истца документы, то указывать какие именно.

Несмотря на представленные разъяснения в исполнении направленных истцом платежного поручения № 56 на перечисление со своего расчетного счета открытого в АКБ «Форштадт» (ЗАО) денежных средств в сумме 500 000 рублей, на свой расчетный счет в ОАО Сбербанк России (том 1 л.д. 64) и платежного поручения № 68 на перечисление со счета истца, открытого в АКБ «Форштадт» (АО) в Отделение № 8623 Сбербанка России г. Оренбург денежной суммы в размере 82 694 руб. 10 коп. для зачисления на карту на имя ФИО8 согласно договора микрозайма 56С-03-РК07/14 от 21.03.2014 (том 1 л.д.84), Банком отказано.

При этом, отказы в исполнении данных платежных поручений мотивированы тем, что по запросу ответчика № 16/3167 от 20.02.2014 представлены не в полном объеме разъяснения относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций, а также надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются основанием для проведения банковских операций (т.1. л.д. 14, 17).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные истцом в соответствии с направленным ответчиком в его адрес в связи с поступлением на расчетный счет истца 07.02.2014 и 11.02.2014 денежных средства от Пенсионного фонда РФ, письменные разъяснения № 56-05/14 (т. 1, л.д. 12), дополнительные письменные разъяснения (т.1 л.д.15), копии договоров микрозайма (том 1 л.д. 75-80) и платежных поручений на выдачу микрозайма (том 1 л.д. 81-83) полно и непротиворечиво объясняют экономическую сущность платежей, поступивших истцу от Пенсионного Фонда Российской Федерации 07.02.2014 и 11.02.2014 в погашение задолженности за ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При возникновении вопросов относительно экономически осуществляемой деятельности и проводимых операций, Банк вправе был истребовать у истца дополнительные документы.

Ссылка ответчика на то, что не должен вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Микрофинанс» путем указания предоставления конкретных документов в подтверждение совершения банковских операций, судом во внимание не принимается.

В соответствии с п.1.5 представленных в материалы дела договоров микрозайма микрозайм выдается на улучшении жилищных условий в соответствии ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, при возникновении у Банка сомнений в отношении проводимых операций последний вправе был истребовать дополнительные документы у истца со ссылкой на положения вышеуказанного закона, ст. 10 которого, а также п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, содержат перечень документов, необходимых для предоставления лицом, получившим сертификат.

В соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.09.2013 № 172-Т сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Кроме того, в соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течении нескольких месяцев.

Приказом Председателя Правления АКБ «Форштадт» (АО) от 24.01.2014 № 34 утверждены «Правила внутреннего контроля АКБ «Форштадт» (АО), осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ПВК), в которых регламентирован порядок действий сотрудников Банка в случае возникновения сомнений в части правомерности совершаемых операций клиента, а также утверждены формы соответствующих сообщений Банка (выписка из правил внутреннего контроля - том 3 л.д. 160-166).

В соответствии с п.1.4 ст. 2 главы 4 ПВК, если из представленных клиентом сведений и документов Банк не может сделать однозначный вывод о принадлежности операции (сделки) к подлежащим обязательному контролю или Банк не располагает необходимой информацией, сотрудник Подразделения должен запросить у клиента документы, обосновывающие проведение такой операции (сделки) (копию договора, акта приема-передачи имущества и иные документы, являющиеся основанием для проведения расчетов).

Согласно п. 2 ст. 6 главы 4 ПВК, решение о квалификации (неквалификации) операции (сделки) в качестве подозрительной и направлении (ненаправлении) сведений о ней в Уполномоченный орган принимает Ответственный сотрудник Банка (Уполномоченный сотрудник Филиала). При необходимости такое решение может приниматься Председателем Правления Банка.

В соответствии с п.5 ст. 6 главы 4 ПВК, основанием для принятия Ответственным сотрудником Банка (Уполномоченным сотрудником Филиала) решения о квалификации операции (сделки) в качестве подозрительной и направлении сведений о ней в Уполномоченный орган является соответствие анализируемой операции (сделки) критериям, указанным в составе приложения к ПВК, и (или) подтверждение подозрений о том, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уклонения от уплаты налогов, оплаты «серого» импорта.

Таким образом, из представленных ПВК следует, что выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации.

В нарушение данных требований доказательств фиксирования сомнительного характера сделок в отношении платежей Пенсионного Фонда Российской Федерации 07.02.2014 и 11.02.2014 в погашение задолженности за ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в связи с тем, что истцом не были представлены все необходимые документы по запросу от 20.02.2014 № 16/3167, он не смог признать операции, указанные в запросе (переводы Пенсионного фонда РФ за ФИО5, ФИО6, ФИО7), сомнительными и соответственно подлежащими обязательному контролю, в связи с чем сообщения в Росфинмониторинг не направлялись, были сформированы лишь внутренние сообщения (от 07.02.2014, от 11.02.2014, от 24.03.2014, от 07.03.2014 (т.3, л.д. 151-154).

Доказательств того, что названные операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком, суду также не представлено.

По банковским операциям (по платежному поручению № 56 от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб. и по платежному поручению № 68 от 21.03.2015 на сумму 82 694 руб. 10 коп.) ответчик к истцу с требованием предоставить комплект необходимых документов по сделкам, вызывающим сомнения, не обращался.

Вместе с тем, оценив предшествующую деятельность истца, судом сделан верный вывод о том, что обе банковские операции (платежи на 500 000 руб. 00 коп. и на 82 694 руб. 10 коп.) являются для истца обычными операциями, операции такого вида неоднократно осуществлялись истцом в 2013 - 2014 годах, что подтверждается представленными выписками банка и копиями платежных поручений (т.2, л.д. 36 – 228). Договор микрозайма на 82 694 руб. 10 коп. представлен в материалы дела (том 1 л.д. 79-80).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказы Банка от 07.03.3014 и от 24.03.2014 (том 3 л.д. 153, 154) в проведении банковских операций являются безосновательными, и, соответственно, расторжение договора банковского счета 10.07.2013 № 6218 (счет № <***>) – незаконным.

При таких обстоятельствах, указав, что действия банка по одностороннему расторжению договора банковского счета не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора и Правилам внутреннего контроля ответчика, являются противоправными и повлекли нарушение прав истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете), исковые требования ООО «Микрофинанс» к АКБ «Форштадт» о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета от 10.07.2013 № 6218 (счет № <***>) судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы АКБ «Форштадт» о доказанности Банком сомнительности сделки должника, судом отклоняется.

Как было указано ранее доказательств фиксирования сомнительного характера сделок в отношении платежей Пенсионного Фонда Российской Федерации 07.02.2014 и 11.02.2014 в погашение задолженности за ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает, что представленные истцом в соответствии с направленным ответчиком в его адрес в связи с поступлением на расчетный счет истца 07.02.2014 и 11.02.2014 денежных средства от Пенсионного фонда РФ, письменные разъяснения № 56-05/14 (т. 1, л.д. 12), дополнительные письменные разъяснения (т.1 л.д.15), копии договоров микрозайма (том 1 л.д. 75-80) и платежных поручений на выдачу микрозайма (том 1 л.д. 81-83) полно и непротиворечиво объясняют экономическую сущность платежей, поступивших истцу от Пенсионного Фонда Российской Федерации 07.02.2014 и 11.02.2014 в погашение задолженности за ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно пунктов 1.7 договоров микрозайма погашение микрозайма производится либо Пенсионным Фондом Российской Федерации, либо самим заемщиком. Выдача микрозаймов подтверждена ответчиком приложением к ответу на запрос платежных поручений.

Кроме того, в нарушение требований части 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и требований Правил внутреннего контроля банка, предусмотренных пунктом 1.4 статьи 2 Главы 4 Правил внутреннего контроля по банковским операциям (по платежному поручению № 56 от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб. и по платежному поручению № 68 от 21.03.2015 на сумму 82 694 руб. 10 коп.) ответчик к истцу с требованием предоставить комплект необходимых документов по сделкам, вызывающим сомнения, не обращался.

Ссылка ответчика на непредставление истцом по запросу Банка от 20.02.2014 №16/3167 договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющихся основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет истца денежных средств от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, судом во внимание не принимается.

В запросе № 16/3167от 20.02.2014 (т.1 стр. 13) содержится требование Банка о предоставлении в срок до 20.02.2014 сведений о разъяснении фактического характера экономической осуществляемой деятельности проводимых банковских операций о перечислении в ООО «Микрофинанс» средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту по договорам микрозаймов № 56 А-12-МК03/13 от 13.12.2013 с ФИО5, № 56 О-09-МК04/13 от 30.09.2013 с ФИО6, № 56 А-123-МК04/13 от 13.12.2013 с ФИО7 и предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, которые являются основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет № <***> денежных средств от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области.

Данные требования истцом были выполнены, представлены ответчику письменные разъяснения № 56-05/14 (т. 1, л.д. 12), дополнительные письменные разъяснения (т.1 л.д.15), копии договоров микрозайма (том 1 л.д. 75-80) и платежных поручений на выдачу микрозайма (том 1 л.д. 81-83)

Требование о предоставлении договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющихся основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет истца денежных средств от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в запросе № 16/3167от 20.02.2014 не содержится.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по каждому займу истцом представлены, в том числе, копии заявки на получение займа, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указанного в договоре микрозайма (т.3. л.д. 27-106).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы АКБ «Форштадт» о доказанности Банком сомнительности сделки должника материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Указание апеллянта на отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки суда доводов привлеченного специалиста ФИО4 судом также отклоняется.

В судебном заседании 07.05.2015 вызванный для дачи пояснений специалист отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления ЦБ РФ указал, что спорные действия банка законны и обоснованны, соответствуют действующему законодательству, у банка нет конкретных требований по запросу легальности сделок, два отказа в проведении сделки по счету, банк имеет право закрыть счет (т.3, л.д. 16).

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что отказы Банка от 07.03.3014 и от 24.03.2014 (том 3 л.д. 153, 154) в проведении банковских операций безосновательны, и, соответственно, расторжения договора банковского счета 10.07.2013 № 6218 (счет № <***>) – незаконны, следовательно отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки суда доводов привлеченного специалиста ФИО4, к принятию незаконного судебного акта не привело, указанный ранее довод судом отклоняется.

Ссылка апеллянта в подтверждение доводов на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу №А47-8590/2014 судом во внимание не принимается, поскольку данное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, в рамках указанного дела выводу о сомнительном характере сделки предшествовали действия банка о документальном фиксировании информации. Так, перечисление денежных средств по спорному платежному поручению квалифицировано банком как подозрительная (сомнительная) сделка, в связи с чем, осуществление операции ответчиком приостановлено, сделан запрос необходимой информации и документов. В результате проведенного анализа операций, осуществляемых истцом, уполномоченным сотрудником банка составлено заключение от 11.08.2014.

В рамках настоящего дела ответчиком доказательств фиксирования сомнительного характера спорных сделок не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АКБ «Форштадт».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу № А47-11850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова