Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саулык» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу №А47-6732/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Саулык» (далее – заявитель, ООО «Саулык») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 20.06.2016 по делу №07-16-95/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №2» г. Оренбурга (далее – ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2», учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Эрфолг» (далее – ООО «Эрфолг»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Саулык» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта антимонопольного органа. Полагает, что отклонение аукционной комиссией заявки ООО «Саулык» на участие в электроном аукционе является необоснованным. Указывает на то, что в составе заявки ООО «Саулык» представило регистрационное удостоверение на подлежащий поставке товар, в котором указано, что товар произведен Компанией «Дентсплай Колк» США, при этом в п.II Приложения к удостоверению указана германская организация – изготовитель товара, и в самой заявке указан производитель товара – Компания «Дентсплай Колк», что соответствует аукционной документации. Обращает внимание на то, что страной производства предлагаемого им товара является Германия, как место непосредственного (полного) производства товара, в связи с нахождением на территории Германии изготовителя товара. По мнению подателя жалобы, его заявка соответствует требованиям п.202 документации об аукционе, а действия аукционной комиссии привели к ограничению конкуренции.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя этого лица. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Оренбургской области и ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» (заказчик) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку стоматологического материала для нужд ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» №31603579935. Также размещена утвержденная ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» документация об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с п.20 которой участники закупки обязаны указать в заявке наименование товара, товарный знак, марку, модель товара, наименование производителя, страну происхождения товара, а при описании товара – указать конкретные (точные) показатели, соответствующие требованиям документации об аукционе, и иные сведения. В силу п.20.2 документации об аукционе заявка должна содержать копии регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, или Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с протоколом №12-ОАЭФ-2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.05.2016, для участия в конкурсе поступило шесть заявок, включая заявку ООО «Саулык». К участию в аукционе допущено три заявки. Заявка ООО «Саулык» отклонена аукционной комиссией ввиду несоответствия заявки п.20.2 документации об аукционе: указанная в заявке страна происхождения предлагаемого к поставке товара – «АН-plus» производства компании «Дентсплай-Колк» (Германия) не соответствует стране происхождения товара, указанной в регистрационном удостоверении на товар (США).

ООО «Саулык» 25.05.2016 обжаловало действия аукционной комиссии по отклонению его заявки на участие в аукционе в УФАС по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по Оренбургской области принято решение от 20.06.2016 по делу №07-16-95/2016, которым жалоба ООО «Саулык» признана необоснованной (п.1 решения), заказчику - ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» решено выдать предписание о внесении изменений в Положение о проведении закупок товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №2» г. Оренбурга, утвержденное протоколом наблюдательного совета ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» от 03.07.2015 в части установления срока заключения договора не ранее десяти дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в сети Интернет, со дня такого размещения (п.2 решения).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (ч.23).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и Положением о проведении закупок товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №2» г. Оренбурга, утвержденным протоколом наблюдательного совета ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» от 03.07.2015.

Закон №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, включая автономные учреждения (п.1 ч.2 ст.1 Закона №223-ФЗ).

Принципами закупки товаров, работ, услуг являются: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из содержания оспоренного решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Саулык» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку стоматологического материала для нужд ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» (заявка №31603579935), управлением выявлено нарушение ч.10 ст.3 Закона №44-ФЗ и ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающих десятидневный срок на обжалование решения аукционной комиссии, ввиду установления в Положении о проведении закупок товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №2» г. Оренбурга, утвержденном протоколом наблюдательного совета ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» от 03.07.2015, срока направления учреждению подписанного победителем аукциона проекта договора – в течения пяти рабочих дней с момента опубликования протокола закупки на сайте в сети Интернет, или с момента принятия комиссией решения по протоколу разногласий.

Это обстоятельство послужило основанием для принятия оспоренного решения в части выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания о внесении изменений в указанное Положение (п.2 решения).

Каких-либо возражений в отношении решения антимонопольного органа в этой части заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для признания решения в этой части незаконным у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона №223-ФЗ, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке п.п.1, 2 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ).

Пунктом 23.6.2.1 Положении о проведении закупок товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №2» г. Оренбурга, утвержденном протоколом наблюдательного совета ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» от 03.07.2015, установлено, что участнику открытого аукциона может быть отказано в допуске к участию в аукционе в случае непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено аукционной документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике открытого аукциона или о товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых размещается закупка.

Как следует из документации об аукционе в электронной форме, предметом проводимой учреждением закупки являлся товар – материал для опломбирования корневых каналов «АН-plus», соответствующий понятию – медицинское изделие, приведенному в ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», на оборот которого в силу этой же статьи распространяется требование о государственной регистрации.

Согласно п.п.20 и 20.2 документации об аукционе, при подаче заявки на участие в аукционе участники закупки при описании товара обязаны указать в заявке в том числе наименование производителя и страну происхождения товара, а также включить в состав заявки копии регистрационных удостоверений на товар.

Заявка ООО «Саулык» на участие в аукционе содержала предложение товара – «двухкомпонентная паста для пломбирования корневых каналов зубов АН-plus производства «Дентсплай Колк». Страной происхождения товара в заявке указана Германия. В то же время в составе заявки представлено регистрационное удостоверение от 11.10.2007 №ФСЗ 2007/00377, выданное «Дентсплай Колк» США (DENTSPLY Caulk, 38 West Clarke Ave, Milford, DE 19963, USA).

В разделе II приложения №1 к регистрационному удостоверению содержатся сведения об организации – изготовителе товара «DENTSPLY De Trey Gmbh, De-Trey-Strasse 1, 78467 Konstaz, Germany».

То есть, в настоящем случае, в соответствии с регистрационным удостоверением на товар, производителем предлагаемого заявителем товара является DENTSPLY Caulk, а страной производства товара – США, тогда как DENTSPLY De Trey Gmbh Германия является изготовителем товара (страна производства товара и страна изготовления товара различны).

При этом в заявке ООО «Саулык» страной производства товара указана Германия, что не соответствует регистрационному удостоверению.

Учитывая недостоверность содержащихся в заявке ООО «Саулык» сведений о стране производства товара, требование о наличии которых установлено аукционной документацией, аукционная комиссия, руководствуясь требованиями 23.6.2.1 Положении о проведении закупок товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №2» г. Оренбурга, обоснованно отказала этому лицу в допуске к участию в аукционе.

В этой связи решение антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы ООО «Саулык» на действия аукционной комиссии соответствует закону.

Таким образом, вынесенное УФАС по Оренбургской области решение от 20.06.2016 по делу №07-16-95/2016 следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу №А47-6732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саулык» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев