Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Оренбургской таможни

к закрытому акционерному обществу «Типография «Автограф»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»,

при участии: от Оренбургской таможни - ФИО1 (доверенность от 19.03.2010 № 10-60/57), ФИО2 (доверенность от 23.12.2009 № 10-50/126); от закрытого акционерного общества «Типография Автограф» - ФИО3 (доверенность от 30.01.2010), ФИО4 (доверенность от 29.01.2010 № 0129/01), ФИО5 (доверенность от 25.03.2010).

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Типография «Автограф» (далее – общество, ЗАО «Типография «Автограф») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.01.2010 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайств таможни и федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт») в привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (т.2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 требования таможни удовлетворены. ЗАО «Типография «Автограф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ из протокола об административном правонарушении не ясно, какое административное правонарушение совершило общество. Отсутствие определенности по вопросу события правонарушения не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, протокол является недопустимым доказательством.

Считает, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, так как: этикетки являются собственностью иностранного юридического лица, не вводились обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации; товар, для индивидуализации которого используется товарный знак, отсутствует; этикетка без товара не может ввести потребителя алкогольной продукции на территории Российской Федерации в заблуждение относительно производителя.

Указывает, что судом допущены неточности в тексте решения и не дана оценка доводу общества о том, что товарный знак и наименование места происхождения товара действуют только в отношении товара «водка». Просит решение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по настоящему делу, в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А76-43462/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФКП «Союзплодоимпорт» поступил отзыв на заявление. Указывает, что общество нарушило право использования наименования места происхождения товара «Русская водка» при производстве, хранении и перевозке этикеток. Право пользования наименования места происхождения товара общество в Роспатенте не получало и соответствующим свидетельством не владеет. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные требования.

Представители ЗАО «Типография «Автограф» возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, таможней при проведении проверки достоверности сведений после выпуска товаров установлено, что наименование места происхождения товара «Русская водка» используется ЗАО «Типография «Автограф» без заключения соответствующего договора с правообладателем – ФКП «Союзплодоимпорт». Правообладатель обратился в таможню с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (т.1 л. 34-36).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 в отношении ЗАО «Типография «Автограф», на основании которого таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФКП «Союзплодоимпорт» признано потерпевшим (т.1 л.7-8). Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказал таможне и ФКП «Союзплодоимпорт» в удовлетворении ходатайства о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л. 20).

Частями 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФКП «Союзплодоимпорт» согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 осуществляет от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарным знаком на алкогольную продукцию - «Русская» (этикетка), свидетельство №38389 от 10.10.1969. Также согласно свидетельству №0065/01, зарегистрированному 05.06.2003, ФКП «Союзплодоимпорт» обладает правом пользования наименованием места происхождения товара «Русская водка» (т.1 л. 39).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело о привлечении ЗАО «Типография «Автограф» за незаконное использование товарного знака «Русская водка», не привлек к участию в деле ФКП «Союзплодоимпорт», являющееся представителем правообладателя вышеназванного товарного знака и потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и наименования места происхождения товара, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного решение суда от 25.01.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Союзплодоимпорт».

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2008 между ЗАО «Типография «Автограф» (исполнитель) и ТОО «Мир продуктов Актобе» (заказчик) заключен договор №120, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя печать и отгрузку полиграфической продукции (т.1, л.24-26).

Согласно приложению от 20.04.2009 №06 к данному договору изготовлению подлежит 2-х позиционный водочный комплект, 0,5 л. «Водка Народная Русская» (т.1, л.27).

23.04.2009 на таможенный пост Оренбургской таможни подана ГТД №10409100/230409/0002180 на партию товара – этикетки, заявленные к таможенному режиму экспорта, в количестве 500 000 шт. (т.1, л.9-11).

В ходе проверки были сделаны копии этикеток бумажных «Народная Русская водка» (т.1, л. 29), о факте выявления товара с товарным знаком «Народная Русская водка» сходного с товарным знаком обозначения «Русская водка» до степени смешения был уведомлен правообладатель (т.1, л.30).

Согласно ответу ФКП «Союзплодоимпорт» от 26.10.2009 №01-13/823 (т.1, л.34-36) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 №494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе, товарным знаком «Русская» по свидетельству №38389 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП «Союзплодоимпорт» (т.1, л.41-42). Охраняемыми элементами товарного знака являются как словесное обозначение «Русская», так и цветовое сочетание, графическое изображение и шрифтовое исполнение словесного обозначения.

Согласно свидетельству №0065/1 ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Русская водка» (т.1, 39-40).

По результатам проверки установлено, что ЗАО «Типография «Автограф» изготовила без заключения лицензионного договора и без согласия правообладателя этикетки с наименованием места происхождения товара «Русская водка» в количестве 500 000 штук, чем нарушила права правообладателя - ФКП «Союзплодоимпорт».

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ – незаконное использование наименования места происхождения товара «Русская водка», заявителем 26.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Типография «Автограф» (т.1, л.7-8).

На основании чего, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Типография «Автограф» к административной ответственности.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Типография «Автограф» вменяется незаконное использование наименования места происхождения товара «Русская водка».

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе размещения этого наименования на этикетках.

Исключительное право на пользования наименованием места происхождения товара «Русская водка» принадлежит ФКП «Союзплодоимпорт» (свидетельство №0065/01).

Этикетка «Народная Русская водка», представленная ЗАО «Типография «Автограф» (т.1,л. 29), сходна до степени смешения с товарным знаком «Русская водка» (т.1, л.43) и наименованием места происхождения «Русская водка».

Вместе с тем, лицензионный договор между ФКП «Союзплодоимпорт» и ЗАО «Типография «Автограф» на предоставление права использования наименования места происхождения товара заключен не был, свидетельство на право пользованием наименованием места происхождения товара «Русская водка» ЗАО «Типография «Автограф» не выдавалось.

Следовательно, общество, осуществляя изготовление товара (этикеток) с использованием на нем (этикетках) обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара без согласия правообладателя, допустило нарушение прав правообладателя (ФКП «Союзплодоимпорт»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Типография «Автограф» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом, суд относится критически к доводу общества о том, что этикетки не вводились в гражданский оборот Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, по договору от 28.08.2008 №120 ЗАО «Типография «Автограф» обязано изготовить полиграфическую продукцию.

Следовательно, сам факт размещения наименования места происхождения товара на этикетке товара, который производится, представляет собой использование наименования места происхождения товара.

Само по себе изготовление этикеток по заказу иностранного юридического лица не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать и знало о существовании зарегистрированного товарного знака «Русская водка» и наименовании места происхождения товара «Русская водка».

Поскольку право пользования наименования места происхождения товара «Русская водка» ЗАО «Типография «Автограф» в Роспатенте не получало, соответствующего свидетельства не выдавалось, следовательно, общество незаконно использовало наименование места происхождения товара без согласия правообладателя.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина ЗАО «Типография «Автограф» выражается в использовании наименования места происхождения товара при изготовлении этикеток по договору с третьим лицом без согласия правообладателя. Общество могло, должно было знать и знало о существовании зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара и имело возможность отказаться от заключения договора на изготовление этикеток.

Доводы общества о допущенных существенных нарушениях со стороны административного органа при составлении протокола подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ и на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле доказательствами наличия события вменяемого ЗАО «Типография «Автограф» административного правонарушения являются ГТД №10409100/230409/0002180, договор от 22.08.2008 №120 (подтверждающие факт изготовления и реализации этикеток), заявление правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт» от 26.10.2009 №01-13/823; объяснения директора, согласно которым общество знало о том, что наименование места происхождения товара «Русская водка» зарегистрировано под №65 на территории Российской Федерации, правообладателем является ФКП «Союзплодоимпорт» (т.1, л.46-49).

При этом условия поставки (доставки) товара, определенные договором от 22.08.2008 №120 (т.1 л.д. 24) и измененные в дальнейшем приложением №06 от 20.04.2009 (т.1 л.д. 27), не имеют правового значения для квалификации установленного правонарушения.

Указанные материалы и составленный административным органом протокол об административном правонарушении однозначно свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения и являются достаточными доказательствами состава правонарушения.

С учетом вышеизложенного требования таможни о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ЗАО «Типография «Автограф» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным наложить на общество штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, - 30 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает невозможность применения конфискации товара, поскольку подлежащий конфискации товар таможней не изымался, в настоящее время обществом реализован.

На основании части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна указываться информация о получателе платежа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель платежа: УФК МФ РФ по г. Москве

ИНН <***> КПП 560901001, банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России по г.Москва, счет получателя: 40314810000000000004, БИК: 044583001, КБК: 15311604000010000140, ОКАТО: 54401000000.

Назначение платежа: административный штраф для Оренбургской таможни (код таможенного органа 10409000).

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2010г. по делу №А76-43462/2009 отменить.

Требование Оренбургской таможни удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Типография «Автограф» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин