Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника долевого строительства ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А76-35630/2019.

В заседании приняли участие:

участник долевого строительства ФИО1 - (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2020 сроком до 22 апреля 2021 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник).

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество «Стройинвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) 23.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 136 525 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 требование ФИО1 в размере 7 000 рублей суммы компенсации морального вреда, 784 940 руб. 91 коп. неустойки, 336 584 руб. 62 коп. штрафа и 8 000 руб. суммы возмещения судебных расходов признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника ООО «Стройинвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.11.2020, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 03.03.2020 им получено уведомление о включении в реестр требований участников строительства, которым конкурным управляющий ФИО2 поставил требования апеллянта в третью очередь требований кредиторов. Данное уведомление не обжаловалось, возражения не заявлялись. По мнению апеллянта, фактический срок для включения в реестр требований кредиторов соблюден.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021 на 15 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021 на 11 час. 15 мин.

До начала судебного заседания 08.02.2021 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. № 7191), которое в порядке статей 49, 260 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал на отсутствие у конкурсного управляющего права самостоятельно изменять очередность требования кредитора, которое ранее было установлено уведомлением от 21.02.2020 №60/ртус.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 по делу № 2-4270/2019 исковые требования ФИО1 к обществу «Стройинвест» удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с 03.03.2018 по 14.06.2019 в размере 500 383 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 252 691 руб. 96 коп.

По данному решению суда выдан исполнительный лист № 025557345 от 24.07.2019 на общую сумму 758 075 руб. 88 коп.

На основании определения Копейского городского суда Челябинской области от 24.09.2018 с общества «Стройинвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

По определению суда выдан исполнительный лист № 016953401 от 10.10.2018 на общую сумму 7 000 руб. 00 коп.

Решением Копейского городского суда от 05.12.2019 по делу № 2- 3791/2019 с общества «Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15.06.2019 по 08.10.2019 в размере 111 785 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 892 руб. 66 коп., всего 168 677 руб. 99 коп.

По данному решению суда выдан исполнительный лист ФС 027119798 от 14.01.2020.

По Решению Копейского городского суда от 26.03.2018 по делу № 2- 929/2018 с общества «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.10.2016 по 02.03 .2018 в размере 172 771 руб.66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб.

По данному решению суда выдан исполнительный лист ФС 016952483 от 29.06.2018.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 1 136 525 руб. 53 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения относительно размера требования не представлены, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Посчитав заявленное ФИО1 требование обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установил, что поскольку кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, то они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной порядок включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов, отличный от общего порядка.

С учетом большого количества кредиторов-участников строительства застройщика проверка обоснованности требований участников строительства и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом не во всех, а только в прямо оговоренных случаях.

С учетом приведенных выше положений законодательством предусмотрен внесудебный порядок включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов непосредственно конкурсным управляющим.

Как следует из уведомлений от 21.02.2020, рассмотрев требование ФИО1, конкурсный управляющий должника сообщил о включении требований заявителя, указав сумму, уплаченную участником строительства застройщику по договору, равной 2 065 000 руб. (л.д.69).

03.03.2020 ФИО1 получено уведомление о включении в реестр требований участников строительства, однако возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования, не заявил.

Вместе с тем, 23.09.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 136 525 руб. 53 коп. (л.д.2-3).

Предъявленное требование является повторным требованием, разногласий относительно размера задолженности, очередности, определенной в уведомлении от 21.02.2020, ФИО1 при обращении в суд первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, поскольку положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве прямо установлен внесудебный порядок включения в реестр заявленных денежных требований участников строительства, суду первой инстанции необходимо было вынести определение об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «Стройинвест», после получения от участника строительства ФИО1 требования в порядке ст.201.4 Закона о банкротстве, в адрес последнего было направлено уведомление №60/ртус от 21.02.2020, в соответствии с которым требование в размере 1121525,53 руб. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, 7 000 рублей - компенсация морального вреда – в четвертую очередь реестра требований кредиторов, 8000 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг - в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Уведомление получено лично ФИО4 лично 03.03.2020. Возражений в срок установленный п.8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, заявлено не было.

Вместе с тем, ФИО4 23.09.2020 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, как указал он в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целях придания законности очередности установленной в уведомлении №60/ртус от 21.02.2020. При этом не сообщая суду первой инстанции о наличии уведомления №60/ртус от 21.02.2020, направленного в его адрес конкурсным управляющим ООО «Стройинвест».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что после вынесения обжалуемого судебного (09.11.2020), но до принятия апелляционной жалобы ФИО1 к производству (07.12.2020), конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении очередности (отзыв - л.д.84).

Определением суда от 14.01.2021 судебное заседание было отложено в целях истребования у конкурсного управляющего пояснений относительно обстоятельств изменения очередности требований ФИО1. ранее установленных в реестре требований ООО «Стройинвест» уведомлением от 21.02.2020.

В судебном заседании 16.02.2021 конкурсным управляющим представлено уведомление №1/опеч от 20.11.2020, с доказательствами направления в адрес ФИО1 24.11.2020.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения уведомление №1/опеч от 20.11.2020.

При этом представив в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе от 08.02.2020, которые приняты судом в порядке ст.49, 262 АПК РФ.

В представленных дополнениях ФИО1 указывает, что не согласен с отнесением конкурсным управляющим его требования к четвертой очереди реестра требований кредиторов, поскольку требования участников строительства подлежат включению и исключению исключительно на основании судебных актов, который в настоящее время отсутствует. Также полагает, что требование в размере 7000 рублей – компенсация морального вреда, подлежит отнесению к первой очереди требований кредиторов.

Более того полагает, что указание размера неисполненных обязательств в размере 0 рублей.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению требование в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в совокупном размере 1121525,23 руб. учтено конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» отдельно в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционной коллегией уведомление №1/опеч от 20.11.2020 принято судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ввиду наличия разногласий между участником строительства ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» относительно определения очереди, в которую подлежат включению требования участника строительства, суд апелляционной инстанции с учетом принятия новых доказательств, учитывая доводы ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, субъектный состав по настоящему обособленному спору, в целях устранения неопределенности и предотвращения возникновения дополнительных споров, полагает необходимым разрешить возникшие разногласия относительно очередности включения требований ФИО1, при этом исходит из следующего.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 в размере 1121525,53 руб., подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименовано.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), штрафы, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

Таким образом, требование ФИО1 обоснованно отнесено конкурсным управляющим в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом довод подателя жалобы о неправомерности самостоятельного (без наличия судебного акта) изменения конкурсным управляющим очередности, судом отклоняется, поскольку в данном споре законность действий конкурсного управляющего не является предметом спора и не проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о необходимости включения компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований основано на неверном толковании норм права, в связи с чем конкурсным управляющим правомерно учтено требование кредитора в четвертой очереди.

Остальные доводы Деминенко, в частности, об отсутствие оснований для указания в уведомлении задолженности равной 0 руб., при наличии переданного имущества, имеющего недостатки судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

При этом ФИО1 не лишен права в ином порядке защищать свои права в части имущества, переданного ООО «Стройинвест» и не отвечающего условиям договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-35630/2019 отменить.

Разрешить возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО2 разногласия.

Признать требование ФИО1 в размере 7 000 рублей - компенсации морального вреда, 784 940 руб. 91 коп. - неустойки, 336 584 руб. 62 коп. – штрафа, 8 000 руб. - суммы возмещения судебных расходов, обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Требование в части неустойки и штрафа учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев